聲請免責
臺灣南投地方法院(民事),消債聲免字,102年度,1號
NTDV,102,消債聲免,1,20131217,1

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　102年度消債聲免字第1號
聲　請　人
即　債務人　王宗良
相　對　人
即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　何宣鋐
相　對　人
即　債權人　澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　布樂達
代　理　人　曾慶富
上列當事人間消費者債務清理事件，聲請人聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人王宗良應予免責。
理 由
一、法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人 聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債 務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第133條固定有明文，惟債務人 因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該 條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時 ，得聲請法院裁定免責。亦為消債條例第141條所明定。而 該條之立法理由為：「為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務 所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第 133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償 債務，於清償額達第133條所定之數額，且各普通債權人受 償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當 程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明 定此際債務人得聲請法院裁定免責」。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）免責之



聲請前經本院以99年度消債抗字第14號裁定，認定聲請人聲 請清算前2年之可處分所得為新臺幣（下同）710,728元，聲 請清算前2年生活必要支出費用為602,600元，則聲請人聲請 清算前2年之收入扣除必要支出後，尚餘108,128元，而清算 程序未能分配該數額而有消債條例第133條不免責之事由， 又因具消債條例第134條第4款之情形而裁定不免責；因消債 條例第134條第4款於民國101年1月間修正，聲請人遂於同年 12月間依消債條例第156條第2項規定向本院聲請免責，本院 以101年度消債聲字第4號裁定，認定聲請人仍有消債條例第 133條前段規定不免責之事由而裁定聲請人不免責確定。而 聲請人於102年10月、11月間清償各債權人之金額已逾上開 108,128元，故聲請人已無同條例第133 、134條應不免責之 事由，為此，爰依消債條例第132條、第141條之規定，聲請 本院裁定免責等語。
三、經查：
㈠聲請人前於97年間向本院具狀依消債條例聲請更生事件，經 本院於98年8月20日以97年度消債更字第165號裁定准自同日 16時起開始更生程序，嗣經本院司法事務官以98年度司執消 債更字第48號受理開始更生程序後，因全體債權人均不同意 聲請人所提出之更生方案而未獲可決，本院遂依相對人之請 求，以99年度消債清字第5號裁定准自99年7月23日16時起開 始清算程序，並因聲請人無足夠財產可供清償清算程序費用 而同時終止清算程序確定。相對人之一即債權人花旗（台灣 ）商業銀行股份有限公司遂於99年8月3日聲請本院裁定聲請 人不免責，經本院以99年度消債聲字第8號以聲請人有消債 條例第133條及第134條第4款之事由裁定不免責，聲請人提 出抗告，復經本院合議庭於100年7月29日以99年度消債抗字 第14號駁回抗告確定，聲請人復於101年12月19 日以消債條 例第156條第2項規定向本院聲請免責，經本院101年度消債 聲字第4號裁定認聲請人固無新修正消債條例第134條第4款 之情形，惟仍有消債條例第133條不免責之事由而不予免責 等節，業經本院調取上開卷宗審閱屬實，堪認為真。 ㈡依聲請人於本院98年度司執消債更字第48號案件中98年10月 2日所提「財產及收入狀況報告書」所示，聲請人於96至97 年間每月收入約為29,613元，其聲請清算前2年內之收入總 額為710,728元、必要支出為602,600元，亦為本院99年度消 債抗字第14號裁定認定在案，是聲請人聲請清算前二年間可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額108,128元（計算式：710,728 - 602,600＝108,128 ）， 而各債權人債權總額及債權比率有本院製作之「債權表」附



於本院98年度司執消債更字第48號卷可稽，是聲請人依消債 條例第141條規定應清償之數額如附表應清償金額欄所示， 而聲請人自受本院上開不免責裁定後，繼續清償各普通債權 人金額如附表已受償金額欄所示，總金額共計108,139 元， 業據其提出各繳款憑據在卷為憑，且相對人即債權人（下稱 相對人）台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀 行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）、 均表示聲請人已清償達該行依消債條例第133條應受償之金 額、符合消債條例第141條之規定等語，其餘相對人花旗（ 台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、澳盛（台 灣）商業銀行股份有限公司均未爭執聲請人所主張已繳款上 開數額之事實，僅係陳述其他意見，堪認聲請人主張其因消 債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償 達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額之 應受分配額等語，應為可信。則聲請人依消債條例第14 1條 規定，向本院聲請裁定免責，於法並無不合。
㈢本件函請相對人表示意見，相對人台北富邦銀行、中國信託 固稱：聲請人尚未繼續清償逾其債權額之百分之20，本院仍 應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀 為准駁，非當然予以免責，相對人中國信託復稱：應查察聲 請人有無消債條例第134條各款不免責事由等語。相對人花 旗銀行固稱聲請人信用卡消費明細帳單欠款內容多為餘額代 償、油料燃料、超市雜貨、專案借款、預借現金等飛必要性 之奢侈消費，顯有消債條例第134條第4款之情形而應與不免 責等等。惟本件聲請人前經本院101年度消債聲第4號裁定認 有消債條例第133條不免責事由，而無同條例第134條第4款 不免責事由，已如前述，故相對人中國信託請求本院審酌聲 請人有無消債條例第134條各款不免責之事由、相對人花旗 銀行請求本院審酌聲請人有無消債條例第134條第4款不免責 事由等等，乃就前案重為審理，並非可採。次按法院為不免 責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普 通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得 依債務人之聲請裁定免責，固為消債條例第142條所明定， 然此係不論法院前所為不免責裁定原因為何，債務人均得以 此繼續清償達20％為由，再向法院聲請裁定免責，此與同條 例第141條規定於債務人聲請時，法院並無裁量餘地，即應 為免責之裁定不同（司法院民事廳97年第四期民事業務研究 會第15號消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照） 。而聲請人今依消債條例第14 1條聲請免責，已符合該條所 規定之要件，揆諸前開說明，本院即應予免責，自無再依消



債條例第142條予以裁量准駁之餘地。
四、綜上所述，本件聲請人前受不免責之裁定確定後，已繼續清 償達消債條例第133 條所規定之數額，且各普通債權人受償 額均達其應受分配額，已符合同條例第141 條所規定之免責 要件，是聲請人聲請免責，為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
民事第一庭法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000 元。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書記官
附表
┌──────┬──────┬──────┬─────┬─────┐
│債 權 人 │債權金額 │分配比例 │應分配金額│受分配金額│
│ │新臺幣（元）│ │新臺幣（元│新臺幣（元│
│ │ │ │） │） │
├──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│花旗( 台灣) │315,666 │28.58% │30,903 │30,903 │
│商業銀行股份│ │ │ │ │
│有限公司 │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│台北富邦商業│482,525 │43.68% │47,230 │47,230 │
│銀行股份有限│ │ │ │ │
│公司 │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│中國信託商業│150,634 │13.64% │14,749 │14,749 │
│銀行股份有限│ │ │ │ │
│公司 │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│澳盛（台灣）│155,860 │14.11% │15,257 │15,257 │
│商業銀行股份│ │ │ │ │
│有限公司 │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│總計： │1,104,685 │100% │108,139 │108,139 │
├──────┴──────┴──────┴─────┴─────┤
│附註：元以下四捨五入，小數點後2位以下四捨五入。 │
└────────────────────────────────┘