臺灣南投地方法院刑事裁定 102年度訴字第599號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 梁竣豪
輔 佐 人 王素真
選任辯護人 楊淑琍律師
上列被告因公共危險案件，本院裁定如下：
主 文
梁竣豪之羈押期間，自民國壹佰零貳年拾貳月拾陸日起延長貳月。
理 由
一、被告梁竣豪因公共危險案件，經檢察官向本院提起公訴（偵 查案號：102 年度偵字第3027號；本院繫屬案號：102 年度 訴字第599 號），前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第175 條第1 項之放火燒毀他人之物致生公共危險罪嫌疑重大，並 有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行 追訴審判，有羈押之必要，乃於102 年9 月16日依刑事訴訟 法第101 條之1 第1 項第1 款規定，裁定予以羈押在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第175 條第1 項之罪，其 嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈 押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第 1 款定有明文。再者，按羈押被告之目的，其本質在於確保 訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為 確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強 制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑 是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執 行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的 與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不 當可言。另刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有 事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101 條之1 第1 項所列各 款犯罪之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者得羈押之，刑事 訴訟法第101 條之1 第1 項定有明文。究其立法理由，係為 該條所列之犯罪類型其行為人多具有反覆實施相同犯罪之特 徵，或該犯罪類型之本質即具有持續侵害法益之特性，是為 保護社會大眾不受被告反覆實施同一犯罪所害，而為預防性 之羈押規定，雖對於被告之人身自由法益造成限制，惟本條 仍以「犯罪嫌疑重大」、「反覆實施犯罪」、「羈押之必要 」作為限縮本條適用之手段，以期在「被告人身自由」之私 益與「社會大眾免於被告反覆實施同一犯罪所害」之公益間 達到符合比例原則之平衡。是法院審查聲請預防性羈押被告
時，即應審查：⑴被告犯罪嫌疑是否重大。⑵被告是否有刑 事訴訟法第101 條之1 第1 項各款情事。⑶被告是否有事實 足認為有反覆實施同一犯罪之虞而有羈押之必要。並依卷內 具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有羈押之正當原因及必 要性（最高法院97年度台抗字第219 號裁定參照）。三、茲被告羈押期間即將屆至，經訊問後，本院依其自白、被害 人張桐桂、證人陳坤雄證述、南投縣政府消防局第一大隊火 災原因調查鑑定書等卷證資料，認被告涉犯刑法第175 條第 1 項之放火燒毀他人之物致生公共危險罪嫌疑重大；又被告 前於100 年6 月6 日凌晨3 時39分許，持打火機放火燒燬當 時未有人所在、他人所有之鐵皮倉庫建築物未遂之犯行，已 經本院以100 年度訴字第559 號判處罪刑確定；其復於102 年2 月2 日14時許，持打火機進入他人庭院內，並以打火機 燃燒庭院內之枯葉，並致種植庭院內之芒果樹及龍眼樹各1 株燒燬，並致生公共危險之犯行，亦經臺灣南投地方法院檢 察署檢察官以102 年度偵字第2103號案件提起公訴，本院以 102 年度訴字第482 號案件審理中，有上揭案件判決書、起 訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽；且佐 以被告自陳其因討厭樹葉，覺得樹葉很髒，「不自覺」想要 放火燒毀樹葉；又被告於前案即本院100 年度訴字第559 號 審理時經本院依職權送行政院衛生署草屯療養院鑑定被告行 為時之精神狀態，結果被告經診斷為自閉症及中度智能障礙 ，就其病史中，被告明顯受自閉症及智能障礙之影響，其現 實感及智力功能，顯著低於一般水準，對外界訊息的理解上 亦有顯著障礙，多以自己錯誤或不符現實的方式解釋，以致 被告在學習社會及生活規範上較困難，對辨別行為之適當性 及預期後果的能力較一般人也有明顯降低，鑑定認為被告因 受上述疾病影響，對現實判斷力及認知能力較一般人不足， 辨識與判斷行為之適當性及後果的能力較一般人低，因此致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著減低 ，有該案判決書在卷可參，是有事實足認被告有反覆實施同 一犯罪之虞。衡以，被告自陳輔佐人上午均須外出工作，自 無法期待輔佐人可確實有效看顧被告；至群力康復之家評估 被告可安置入住，固有該機構養護證明1 份附卷可佐，惟入 住該機構之住民享有出入自由之權利，該機構無權利限制出 入，若家屬要求將住民帶離該機構，該機構亦無強制住民留 在機構之權利，有群力康復之家102 年11月14日群力康復字 第00000000000 號函1 份在卷可憑，從而，被告仍有相當機 會外出實施同一犯罪，是本案刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第1 款之羈押原因依然存在。參以，被告上揭放火犯行，
不僅侵害被害人財產法益，復嚴重危害社會公共安全，而命 被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，對社會公共 安全均有潛在之高度危險存在，權衡「比例原則」及「必要 性原則」後，仍認有羈押之必要。另被告輔佐人及辯護人以 被告現罹患自閉症及本身係中度智能障礙之人，並有極重度 精神障礙，就其所罹自閉症非保外就醫顯難加以治療為由， 認無繼續羈押之必要，惟經本院向法務部矯正署南投看守所 （下稱南投看守所）函詢依南投看守所醫療資源，被告是否 得獲適當、穩定醫療照護，有無非保外就醫不能治療之情形 ，該所函覆稱：被告經醫師診視病歷後簽註意見『該員診斷 為自閉症、智能不足、未明示之精神病，宜持續治療。』， 該所依其需求予以適當之醫療照護等語，有該所102 年12月 5 日投所衛字第00000000000 號函1 份在卷可參，是依被告 上揭身心障礙狀況，在南投看守所得獲適當、穩定醫療照護 ，並無非保外就醫不能治療之情形。綜上，本案前開羈押之 原因既仍存在，且有繼續羈押之必要，復核與刑事訴訟法第 114 條各款如經具保聲請停止羈押本院不得駁回之事由不符 ，應自102 年12月16日起延長羈押期間2 月。爰依刑事訴訟 法第108 條第1 項、第5 項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
刑事第三庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日