臺灣南投地方法院刑事判決 102年度易字第66號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 顏文濱
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第996號），本院判決如下：
主 文
顏文濱犯妨害信用罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、顏文濱為何森鎰之舅舅。而址設南投縣草屯鎮○○街000號 之酷比世界有限公司，係何森鎰於民國100年10月3日所設立 ，與顏文濱間並無資金往來。詎顏文濱明知何森鎰為該公司 負責人，竟於100年11月3日下午1時22分許，在該公司門口 前，見附近有人可聽聞其言，基於破壞該公司信用及貶損何 森鎰名譽之故意，並意圖散布於眾，公然在路邊以臺語揚稱 ：「真敢的夫妻，錢--本來有別人，把人（家）的搞掉，剩 夫妻自己，真不孝。……現在又把人家騙說那10億，講甚麼 伊的電子公司10億，又再騙人，哪這款人，好嗎，又錢把人 家用，用去環遊世界，夫妻環遊世界，阿現在講，伊那個有 10億，看有敢無，說甚麼公的錢，乎伊（被他）變成零，又 在外面講，講伊那（裡）有10億，黑白來--呢」等語，足以 損害酷比世界有限公司之信用及毀損何森鎰之名譽。二、案經何森鎰（兼酷比世界有限公司代表人）訴請臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案 以下所引用被告顏文濱以外之人於審判外所為言詞或書面陳 述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該
等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌該等證據作成時 之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定 事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應具有證據 能力。
㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其為何森鎰之舅舅，而址設南投縣草屯鎮○ ○街000號之酷比世界有限公司，係何森鎰於100年10月3日 所設立，與被告間並無資金往來，被告有於100年11月3日下 午1時22分許，在該公司門口前，公然在路邊以臺語揚稱： 「真敢的夫妻，錢--本來有別人，把人（家）的搞掉，剩夫 妻自己，真不孝。……現在又把人家騙說那10億，講甚麼伊 的電子公司10億，又再騙人，哪這款人，好嗎，又錢把人家 用，用去環遊世界，夫妻環遊世界，阿現在講，伊那個有10 億，看有敢無，說甚麼公的錢，乎伊（被他）變成零，又在 外面講，講伊那（裡）有10億，黑白來--呢」等情不諱，然 矢口否認有何妨害名譽及信用之犯意，辯稱：之前何森鎰說 要成立晶星行動實驗室股份有限公司，我就出資新臺幣（下 同）3百萬元，該公司有成立，但我認為何森鎰沒有好好的 做事業，我就不想再繼續投資該公司，何森鎰有答應要退還 3百萬元給我，但後來遲遲沒有退還，而且該公司搬遷也沒 有告訴我；我和酷比世界有限公司雖然沒有資金往來，但我 去找何森鎰是因為何森鎰說要退錢給我，卻一直沒有退，對 我不理不睬；我可能當時衝動，一時疏失，有講起訴書所載 的那些話，但我只是要找何森鎰，請他說明，並沒有犯罪的 故意云云。經查：
㈠前揭事實業據告訴人（兼酷比世界有限公司代表人）何森鎰 於偵、審時指訴不移，並有現場實錄之影音光碟及譯文在卷 可稽。被告對於址設南投縣草屯鎮○○街000號之酷比世界 有限公司，係何森鎰於100年10月3日所設立，與被告間並無 資金往來一情，並不爭執，且坦承有於100年11月3日下午1 時22分許，在該公司門口前，公然在路邊以臺語揚稱：「真 敢的夫妻，錢--本來有別人，把人（家）的搞掉，剩夫妻自
己，真不孝。……現在又把人家騙說那10億，講甚麼伊的電 子公司10億，又再騙人，哪這款人，好嗎，又錢把人家用， 用去環遊世界，夫妻環遊世界，阿現在講，伊那個有10億， 看有敢無，說甚麼公的錢，乎伊（被他）變成零，又在外面 講，講伊那（裡）有10億，黑白來--呢」等語。從而，被告 當天確有在酷比世界有限公司門口前，公然在路邊散布上開 言論之行為，應堪認定。
㈡按名譽與信用均為對人（包括自然人與法人）所為之社會評 價，前者為一般性，後者則重在財產方面（參照最高法院87 年度臺上字第3663號判決）。刑法第313條妨害信用罪所保 護者，為他人經濟信用之法益；該條所謂之「信用」，乃指 人在社會上之經濟評價，此項評價包含財務支付能力或履行 契約之誠信表現，如散布他人債臺高築瀕臨破產、捲款潛逃 或故意賴帳等流言。又妨害信用罪所稱損害他人之信用，不 以實際發生損害為必要，惟仍須足使社會對於他人經濟上財 務支付能力或履行契約誠信之可信度，有產生不利觀感之虞 始可成立。查被告上述「現在又把人家騙說那10億，講甚麼 伊的電子公司10億，又再騙人，哪這款人，好嗎」、「又在 外面講，講伊那（裡）有10億，黑白來--呢」等語之言論， 顯係向在場可聽聞其言者指摘傳述酷比世界有限公司誇大不 實欺騙他人，易使人對於酷比世界有限公司履行契約誠信之 可信度，產生不利之觀感，自足以貶損社會上對於酷比世界 有限公司之經濟評價，以及對於該公司經營者何森鎰之一般 性評價，是其行為業已構成刑法第313條之妨害信用罪及第 310條第1項之誹謗罪。又依被告供述及卷內匯款單據（見偵 字卷第13頁）、郵局存證信函（見偵字卷第59至62頁）可知 ，被告係因先前投資何森鎰成立之晶星行動實驗室股份有限 公司，嗣欲請求何森鎰退還出資額3百萬元未果而心生不滿 ，致為上揭言論之傳述與散布，既無何理由或憑據足以憑信 其所誹謗之事為真實，且被告傳述上開言詞之目的純然在於 損害酷比世界有限公司之信用及何森鎰之名譽，故其所為顯 非以善意發表言論，亦非為適當之評論，自無刑法第310條 第3項及第311條第3項免責事由之適用。被告辯稱其無妨害 名譽及信用之犯意云云，為卸責之詞，不足採信。 ㈢綜上以觀，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪、第313條之 妨害信用罪。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害信用罪處斷。
㈡本院審酌被告無犯罪前科，素行良好（見本院卷第3頁臺灣 高等法院被告前案紀錄表），因前述民事糾葛而對何森鎰有 所不滿，竟逞一時意氣為上開犯行，雖非全然無因，然其行 為仍不足取，應予非難，犯後固坦承客觀事實經過，但迄未 能與告訴人達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及 所生損害等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第1項、第313條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
刑事第三庭 法 官 黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭 勝 華
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第310條第1項
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第313條
散布流言或以詐術損害他人之信用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
（上開罰金數額，均依法提高為30倍。）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網