臺灣南投地方法院刑事判決 101年度易字第108號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 謝涵容
選任辯護人 鍾錫資律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4551
號），本院判決如下：
主 文
謝涵容傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝涵容於民國100年11月1日下午6時許，在其位於南投縣竹 山鎮○○路0段000號租屋處，適房東許俊崑之妻李麗琇前往 催討房租，雙方因積欠租金、房屋修繕等問題發生口角，謝 涵容竟基於傷害人身體之犯意，抓住李麗琇衣服領口，將李 麗琇從椅子上拉起，並徒手毆打李麗琇，將李麗琇自屋內推 打至屋外，致李麗琇跌坐於馬路旁，受有右手中指小擦傷（ 0.5×0.1公分）、右臂小抓傷痕（4.5×0.1公分；起訴書誤 載為4.5×1公分）、前胸、兩側手臂多處皮膚發紅（無瘀血 ）等傷害。
二、案經李麗琇訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製 作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之 看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如 被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行 為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製 作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬 刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所 須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文 書，自仍屬本條項之證明文書（參照最高法院97年度臺上字 第666號判決）。查卷附之東華醫院100年11月1日診斷證明 書（見偵卷第17頁），係負責診治傷勢之醫師依其診斷結果 所為之紀錄文書，核其本質，雖屬被告以外之人於審判外之 書面陳述，惟因係從事業務之醫師於醫療業務上所製作之紀 錄文書，且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4 第2款規定，得作為本案證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告謝涵容矢口否認有何傷害犯行，辯稱：100年11月1 日下午6時許，李麗琇因為房租及房屋修繕的問題，跑來我 們電腦公司大聲咆哮，因為我們開公司以和為貴，所以我就 一直退，與她保持距離，我還退到玻璃櫃後面，但李麗琇還 是一直罵，我就跑到辦公室的一角，沒有回話，後來李麗琇 罵完之後就自己離開，我從頭到尾沒有碰觸到李麗琇的身體 ，更沒有毆打或傷害她云云。經查：
㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人李麗琇於本院審理時證稱 ：「（問：請描述謝涵容如何傷害你？）我是要去告知她我 們已經走到法律程序了，請她支付之前積欠的房租，或者搬 走。我剛進去時，我是站著，但看到附有輪子的電腦椅，我 就坐在電腦椅上，謝涵容一直吼叫，叫我出去，我沒有出去 ，謝涵容就開玻璃門，抓住我衣服的領口把我從椅子上拉起 來，我抗拒，謝涵容一直推打，我就被推著往後退，我從玻 璃門被推到騎樓、馬路旁，然後我就跌坐在馬路旁邊，之後 我就喊救命，賴冠瑋就開門讓謝涵容進入屋內，他們兩人都 不理會我的傷勢如何。」「（問：你在〈偵查中〉檢察官問 你的時候，為何你說是從椅子上跌到地上？）不是，我是說 我跌坐在大馬路上，我是被謝涵容從椅子上抓起來，然後被 推打往後退，跌坐在大馬路上，我當時在檢察官那裡是這麼 說的。我並不是從椅子上跌坐在地上。」「（問：你說謝涵 容一直推打你，是怎麼推打？）我一直反抗，我就往後退， 謝涵容當時是用手一直推我的前胸、抓我的兩手手臂及脖子 、前胸。」（見本院卷第169至170頁）並有載明告訴人受有 右手中指小擦傷（0.5×0.1公分）、右臂小抓傷痕（4.5× 0.1公分）、前胸、兩側手臂多處皮膚發紅（無瘀血）等傷 害之東華醫院100年11月1日診斷證明書附卷可稽；依該診斷 證明書記載，告訴人係於100年11月1日下午6時38分至該診 所就診，主訴與人口角致擦挫傷，跌坐在地。是告訴人就診 時間係在其前往被告租屋處催討房租後不久，主訴內容及經 診斷所受傷勢復均與其於本院審理時所述上情相吻合，足見 告訴人於本院證述之情節非屬虛構，應堪採信。 ㈡被告於偵、審中雖舉其員工賴冠瑋到庭為證，惟證人賴冠瑋 於檢察官偵訊時證稱：100年11月1日18時許，有1名婦人進 來要找被告拿房租，該婦人講話很大聲，被告走過去問該婦 人，因其忙於工作，且背對被告，沒有注意聽到或看到發生 何事云云（見偵卷第37頁）；而證人賴冠瑋於本院審理時， 就辯護人及檢察官詰問之問題，大多回答：沒有去注意、不 清楚、忘記了等語，僅證稱：告訴人一進來店內就大小聲，
被告講話比較客氣，其當時背對著她們在工作，有聽到她們 在談房租的事，但其都沒有轉頭去看，只聽到她們兩人講話 的聲音越來越往外云云。經核證人賴冠瑋於偵、審中證述之 內容，率皆有所保留、避重就輕，尚難以此推翻前述各項積 極證據，逕為有利於被告之認定。
㈢綜上以觀，本案事證明確，被告空言否認犯行，委無足採， 其犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。本院審酌被 告無犯罪前科，素行尚佳（見本院卷第4頁臺灣高等法院被 告前案紀錄表），因房屋租賃問題與告訴人發生口角，不能 忍一時之忿，竟出手推打告訴人成傷，犯後一味推諉卸責， 於警方調查、檢察官偵查、本院審理階段多次無正當理由未 到案，造成訴訟程序延宕，案發至今2年餘仍未與告訴人成 立和解賠償損害，缺乏具體悔過表現，兼衡告訴人所受傷勢 輕重情形，以及被告專科畢業之智識程度、家庭經濟小康之 生活狀況（見偵卷第10頁被告警詢筆錄受詢問人資料欄）等 一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準 。公訴檢察官雖具體求刑，請求判處被告有期徒刑6月（見 本院卷第173頁），惟本院審酌上開各項情節，認量處有期 徒刑3月，已足收警惕之效，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
刑事第三庭 法 官 黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭 勝 華
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
（上開罰金數額，依法提高為30倍。）