臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決
100年度附民字第73號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
被 告 張義中
上列被告因本院100 年度訴字第409 號強盜等案件，經原告提起
附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事 實
一、原告聲明及陳述：如附件之刑事附帶民事起訴狀（刑事附帶 民事起訴狀「告訴人」之記載應係「原告」之誤）所載。二、被告部分未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀，惟依其 在刑事訴訟之陳述，不承認有何黃薆蓁、許惠英、江麗真、 謝宛融、王秀輕部分之侵權行為。
理 由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑 事訴訟法第487 條第1 項定有明文。是附帶民事訴訟之提起 ，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公 訴或自訴，逕對於認應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟， 刑事法院即應以原告之訴為不合法，依同法第502 條第1 項 規定以判決駁回之（最高法院73年度台上字第2187號判決意 旨參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判 決駁回之；刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對 於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第 502 條第1 項、第503 條第1 項前段分別定有明文。二、經查：
（一）原告主張被告張義中應給付盜刷林玉炤信用卡損害賠償部 分，並未據檢察官提起公訴，是此部分顯未經起訴。從而 原告主張被告張義中涉犯此部分罪嫌，請求如訴之聲明， 然此部分於刑事程序中未據檢察官提起公訴，既不在起訴 範圍內，揆諸上開規定及說明，自不得於本件刑事訴訟程 序中，附帶提起民事訴訟請求。是原告所提本件關於林玉 炤部分之附帶民事訴訟，自不合法，應予駁回。（二）又被告張義中涉犯其餘盜刷黃薆蓁、許惠英、江麗真、謝 宛融（謝幸茱）、王秀輕信用卡部分，業經本院於民國 102 年12月26日以100 年度訴字第409 號、第701 號、 101 年度易字第157 號判決無罪，揆之前開規定，原告此 部分附帶民事訴訟自應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第503 條第1 項前段之規定，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 廖 慧 娟
法 官 李 昇 蓉
法 官 吳 金 玫
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳 淑 怡
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
, 台灣公司情報網