臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第907號
原 告 岳胡蓮溪
被 告 侯德宏
兼訴訟代理人 吳光明
上列當事人間請求回復原狀事件，經本院於民國102年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告吳光明、侯德宏（下稱被告2人）因廟 宇「慶安宮」拆除重建，於民國97年8月31日向原告承租門 牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號之1房屋（下稱系爭 房屋）作為暫時供俸神像之用，被告2人與原告共簽訂2份房 屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），租期自97年8月31日 至100年9月1日止，租約到期後又口頭續約至神像安座慶安 宮為止，兩造於租賃契約第20條約定若被告變更格局，應於 退租前恢復原狀，否則應負賠償或法律責任，詎被告2人於 承租期間竟任意改裝屋內裝潢，退租後亦未將系爭房屋修復 、回復原狀，致原告無法居住使用，須全部整修，預估需牆 壁重新整修粉刷、地板重新黏磚、重新裝訂天花板、安裝日 光燈、浴室地板打除重貼、更換馬桶、清洗門窗並更換鎖匙 、浴室旁房間及上方隔間重新安裝錏梯、扶手、牆壁重新粉 刷、清運耗費等新臺幣（下同）235,000元云云，兩造雖曾 簽立和解書，惟因該和解書之見證人表示不管了，所以，其 以為該和解書作廢了，爰依系爭租賃契約關係提起本訴云云 。並聲明：被告應給付原告235,000元。二、被告則以：系爭房屋之實際承租人為被告吳光明，被告侯德 宏只是出錢，僅因原告要求，被告侯德宏始於契約上簽名， 且兩造已於101年2月15日簽立和解書，約定承租人退租後幫 助恢復樓梯、水龍頭、蓮蓬頭、門窗及小窗，被告已依和解 書約定修復完畢，電線及其他部分亦已恢復，並經見證人陳 昌和看過認為已完成修復等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。（二）原告雖主張：被告2人因廟宇「慶安宮」拆除重建，於97 年8月31日向原告承租系爭房屋作為暫時供俸神像之用， 被告2人與原告簽訂系爭租賃契約，租期自97年8月31日至 100年9月1日止，租約到期後又口頭續約至神像安座慶安 宮為止；被告2人於承租期間任意改裝屋內裝潢，退租後 亦未將系爭房屋修復、回復原狀，致原告無法居住使用， 須全部整修，預估需牆壁重新整修粉刷、地板重新黏磚、 重新裝訂天花板、安裝日光燈、浴室地板打除重貼、更換 馬桶、清洗門窗並更換鎖匙、浴室旁房間及上方隔間重新 安裝錏梯、扶手、牆壁重新粉刷、清運耗費等235,000元 云云，並其提出房屋租賃契約書2份、報價單各1份為證（ 見本院102年度營簡調字第167號卷〈下稱本院營簡調卷〉 第12頁至第19頁；本院102年度補字第200號卷第17頁）， 被告吳光明雖不否認其確曾向原告承租系爭房屋，然辯陳 ：其業已依約將系爭房屋整修原狀返還原告等語，而被告 侯德宏則否認其係承租人，辯陳：其只是出錢，僅因原告 要求，其始於契約上簽名，原告不應要求其負責；況且已 經將系爭房屋回復原狀返還原告等語。經查：
１、觀之上揭原告提出之房屋租賃契約2份（見本院營簡調卷 第12頁至第19頁），係分別訂立於97年8月31日、98年9月 1日，又97年8月31日訂立之租賃契約書所載立契約人雖係 原告及被告侯德宏，然嗣後於98年9月1日訂立之租賃契約 書所載立契約人則已變更為原告及被告吳光明，則系爭租 賃契約之承租人顯然已變更為被告吳光明，是被告侯德宏 辯陳：其非系爭租賃契約之承租人，原告不應找其負責乙 節，尚非無據。
２、另按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，為民法第 455條前段所規定；再按「依被上訴人間之租賃契約第五 條第五款固均約定：『房屋有改裝設施之必要，…乙方（ 即大批發公司）於交還房屋時並應負責回復原狀，…』， 惟所稱回復原狀應指『房屋有改裝設施』之部分回復至出 租前未改裝時之狀態而言，至其自然之折舊應不在回復之 內，故回復費用中有關回復所需材料應否依終止租賃之時 間，扣除折舊之差額，非無斟酌之餘地。」為最高法院89 年度臺上字第58號判決所揭示，據此，承租人於租賃契約 終止時，固有將租賃物回復原狀後返還予出租人之義務， 然回復原狀之程度以訂立租賃契約當時租賃物之狀態為限 ；是上揭98年9月1日所簽訂之租賃契約第30條雖約定：「 原屋若乙方（即承租人；下同）變更格局，乙方應於退租
前恢復原狀否則應賠償……」等語（見本院營簡調卷第19 頁），然依據上揭規定及說明，縱認被告2人均為系爭租 賃契約之承租人，則原告主張：被告2人尚未將系爭房屋 回復原狀云云，既已為被告2人所否認，則原告自應舉證 證明系爭房屋出租當時之狀況為何以及被告2人有何未予 以回復之情事，然對此，原告僅以空言泛稱被告未將系爭 房屋復原云云，實難謂其已盡舉證責任，原告既無法證明 被告2人修復完成後之屋況與原狀有不符之情形，原告猶 據前詞主張被告應給付整修房屋之費用，尚難認有理。 ３、再者，被告2人辯陳：業已原告和解，並依約將系爭房屋 修復交還原告乙節，並提出和解書1份為證（見本院卷第2 6頁），又證人即上揭和解書之見證人陳昌和於本院審理 時證謂：「（這份和解書你有無看過？）有看過。（你是 在何情況下看到這份和解書？）大概兩年前的暑假，我的 二位神學院同學，被派到和緯路的教會學習，傳教過程中 遇到原告，知道原告與被告間有一些糾紛，他們出於好意 幫忙調解，……他們幫忙調解寫了這份和解書，拿回我的 教會要我看一下，並請我蓋章，因他們是外地牧師，我是 本地牧師，所以要我蓋章。（和解書上見證人陳昌和確實 是你親自簽的？）是。（你在簽名的時候有無確認原告有 無同意這份和解書？）我蓋章的時候原、被告二位都不在 場。……（二位同學找你的時候有沒有說這份和解書的意 思？）希望兩方可以和解，他們告訴我說二方都同意和解 書的內容。」等語（見本院卷第40頁反面、第41頁），其 復於本院審理時證陳：「（這二位同學是怎麼跟你說的？ ）好像原告要求吳先生將破壞的東西復原，……（之後有 無復原？）原告來我們教會聚會後我有去探望他，兩造在 爭吵，吳先生有帶我去看他修復的地方，他確實有修復， ……（以你的看法，你當時看到被告復原的狀況是否達一 般社會的需要？）我覺得吳先生已經盡到他可以做的。」 等語（見本院卷第41頁），而考量證人陳昌和與兩造間並 非親友，亦無任何嫌隙之情，其證言應屬客觀可信，足認 兩造間於系爭租賃契約終止時，即協商處理修復系爭房屋 以回復原狀之事宜，且嗣後被告2人確實已修復系爭房屋 至一般人足堪居住使用之狀態；再參以證人即原告之女岳 玉珍於本院審理時證述：「（你是否知道這棟房子何時蓋 的？）…我小時候就有了，但房子有改過格局不一樣，我 初中一年級即民國52年左右從該房子騎腳踏車去上學，就 有這間房子，……」等語（見本院卷第42頁反面），足知 系爭房屋至少於52年間已建造完成，則迄今已逾50年，衡
之常情系爭房屋於97年間出租時應已甚為老舊，是以，被 告將系爭房屋修復至一般人足堪居住使用之狀態，已難認 有何未盡回復原狀義務之情事，是以，原告主張被告應給 付整修房屋之費用乙節，並不足採。
四、從而，原告主張因被告應將系爭房屋回復原狀，而依據系爭 租賃契約關係請求被告給付回復原狀費用235,000元，為無 理由，應予駁回。
五、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費2,540元，依法 應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。據上論結，本件原告為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 陳淑芬