臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第610號
原 告 顧維忠
被 告 蔡柏村
訴訟代理人 許金滿
上列被告因公然侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（102年度簡附民字第30號）
移送前來，本院於民國102年11月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟元，及自民國一Ｏ二年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟其 聲明第一項原係請求：被告應給付原告新台幣（下同）30萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起即民國102年4月13日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴狀送達後， 於102年11月19日本院審理時變更訴之聲明為：被告應給付 原告30萬元及自102年4月18日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。經核原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係 於102年4月17日合法送達被告，上開原告就請求遲延利息起 算日所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開 規定，自應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠原告與被告原均住在位於臺南市○○區○○○街000號同棟 大樓（下稱系爭大樓），原告住於系爭大樓20樓，被告則係 住在21樓。自被告入住系爭大樓以來，每天從清晨至深夜不 斷製造噪音，原告雖屢向社區管理員反應，不僅未見被告改 善，噪音問題反越發嚴重與頻繁。詎料，被告因不滿原告向 警方檢舉其製造噪音，遂於101年11月13日20時43分許，前 往系爭大樓20樓之12即原告住處門口外，狂按原告門口電鈴 ，惟因原告避不開門，被告乃基於公然侮辱之犯意，於上開 不特定人得以共見共聞之場所，大力搥門並以臺語「婊囝」
辱罵原告，足以貶損原告在社會上之人格及聲譽地位，致生 損害其名譽及人格權。茲援引民法第184條第1項前段及第19 5條第1項之規定，請求被告賠償原告30萬元之精神慰撫金及 利息等語。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日即102年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告稱被告於101年11月13日20時43分許，於原告家門前以 臺語「婊子」辱罵原告，實係因當日樓下聲響很大，被告報 警後，警察與被告妻子搭電梯下樓，被告走樓梯時係在罵被 告妻子「婊子，買這什麼房子」，當時警察及被告妻子還未 到，爾後警察與被告妻子按原告家門鈴，原告避不開門，原 告雖有錄音為證，惟錄音中只截取被告罵「婊子」，被告並 未指名道姓且並非在眾人面前以上開言語辱罵原告，而被告 職業為板模工人，教育程度不高，所處工作環境常以較低俗 字眼溝通，故被告當時實非係在罵原告。又被告會口出惡言 ，係因不堪原告頻繁報警，嚴重影響被告一家作息，乃希望 與原告溝通，然當時原告避不見面，乃無意脫口以臺語說出 「婊子」之情緒性字眼，被告並無侮辱原告之意圖，僅係為 發洩內心情緒而一時氣憤說出不雅文字，且原告雖口口聲聲 指摘被告製造噪音，然原告才係真正製造噪音並嫁禍予被告 之人，此有被告房子之前屋主吳玉梅、系爭大樓19樓之12住 戶張先生及102年3月6日先鋒保全機構值勤工作交換登記簿 可資作證，懇請鈞院詳查。
㈡又縱認被告之行為確有構成公然侮辱，然原告無故不斷報警 騷擾被告一家生活亦屬可歸責，若非原告報警打擾被告生活 ，被告就不會因情緒失控而脫口說出「婊子」一詞，另請審 酌被告收入不豐，尚背負2百多萬元之房貸，且本件加害程 度非深，故原告請求30萬元之精神慰撫金實有酌減之必要等 語。
㈢並聲明：
1.駁回原告之訴。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執及爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
1.被告與原告係同棟大樓之樓上樓下鄰居關係，雙方因居家噪 音問題而有所嫌隙，被告因不滿屢遭原告向警方檢舉其製造
噪音，遂於101年11月13日下午8時43分許，前往原告居住之 臺南市○○區○○○街000號20樓之12住處，欲與原告溝通詢 問。
2.被告有口出「婊子」二字。
㈡兩造之爭執事項：
1.被告有無基於公然侮辱之犯意，於上開不特定人得以共見共 聞之場所，辱罵原告「婊子」？
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張其與被告係系爭大樓之樓上樓下鄰居關係，雙方因 居家噪音問題而有所嫌隙，被告因不滿屢遭原告向警方檢舉 其製造噪音，遂於101年11月13日20時43分許，前往原告於 系爭大樓之住處前，欲與原告溝通詢問，惟因原告避不開門 ，被告遂基於公然侮辱之犯意，於上開不特定人得以共見共 聞之場所，以「婊子」辱罵原告，此事業經本院刑事庭以10 2年度簡字第714號刑事簡易判決判處罰金5千元，如易服勞 役，以1,000元折算1日，嗣被告提起上訴，復經本院刑事庭 以102年度簡上字第89號刑事判決駁回上訴確定在案等情， 經本院調閱上開102年度簡字第714號、102年簡上字第第89 號刑事偵審卷宗核閱無訛，參以被告於本院審理時就其有於 上開時地說出「婊子」一詞並不爭執，自堪信原告之主張信 而有據。
㈡至被告雖於102年7月3日本院審理時辯稱當時其係於下樓梯 欲找原告溝通時，罵其妻子「婊子，買這什麼房子」，不是 在罵原告，且原告之錄音僅截取被告罵「婊子」，被告說出 上開言詞時並未指名道姓，也不是當著原告的面辱罵原告云 云。然查，被告於上開刑事案件偵訊及本院審理時，對於原 告提出之錄音光碟中所錄言語確是被告之聲音一情不爭執， 且表示因當時被告至原告住處按門鈴時原告避不開門，被告 一時心急便脫口罵出「婊子」，復於本件民事案件調解時所 提出之民事答辯狀上亦表明係因一時氣憤脫口說出上開不雅 言詞等情，此有檢警之調查筆錄、訊問筆錄、102年5月13日 民事答辯狀等件附於本件偵審卷宗及102年度司南簡調字第3 64號卷宗足憑，參以本院審視上開102年度簡上字第89號刑 事案件審理時對當日現場錄音光碟所為之勘驗結果所示錄音 內容顯示被告於當日20時23分44秒許，僅有說「婊子（臺語 ）」一詞，並無錄到如被告所辯述其有稱「買這什麼房子」 一詞，有刑事案件勘驗筆錄附於刑案卷內可稽，況被告自承 係因其按原告住處門鈴欲與原告溝通未果，為發洩內心情緒 而一時氣憤脫口說出上開言詞，業如前述，是堪認被告於案 發當日於原告住處前口出之「婊子」一詞確係辱罵原告無訛
，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，難認可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、 第195條第1項規定甚明。又名譽權之侵害非即與刑法之誹謗 罪相同，名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社 會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使 他人在社會上之評價受到貶損，其行為不以廣佈於社會為必 要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字 第646號判例意旨參照）。復按名譽被侵害者，關於非財產 上之損害，加害人雖負賠償責任，但以相當之金額為限，所 謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被 害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47 年度台上字第1221號判例參照）。次按慰藉金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度 臺上字第223判例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額， 究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為 審判之依據（最高法院85年度臺上字第511號判決參照）。 經查，本件被告以前揭話語辱罵原告，依通常社會觀念，一 般人均認係為粗俗不堪以使人難堪為目的之言語，足以使個 人在社會上所保持之人格及地位，達貶損評價之程度，是被 告前揭行為，確已不法侵害原告之名譽，而應對原告負故意 侵權行為責任。原告主張其因被告之公然侮辱之行為而受有 不法損害，洵屬可採，其依前揭法文規定，請求非財產上之 損害賠償，即屬於法有據。至被告辯稱若非原告屢次報警騷 擾被告一家人生活，被告不會說出前開辱罵之詞語，故此亦 係可歸責於原告云云，然兩造因噪音問題所生之嫌隙，應循 合法管道予以妥適處理，原告屢次報警檢舉係以合法之方式 試圖處理噪音問題，被告縱心有不滿，應循正當管道合法解 決，蓋不得以故意貶損原告人格之意圖辱罵原告，是被告此 等辯解，無足可採。基此，原告本於侵權行為之法律關係， 請求被告賠償其因此所受之非財產上之損害，即屬有據。 ㈣查本件原告為大專畢業，目前從事幼稚園娃娃車司機工作， 101、100年所得收入分別為66,229元、74,456元，名下財產 房屋3筆、土地1筆、投資1筆；被告則為高中畢業，從事板 模工作，101、100年度所得分別係71元、97元，名下財產有
房屋5筆、土地4筆、投資3筆等情，業經兩造於本院審理時 陳述在卷（見本院卷第71頁背面），並有兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表各1份附卷可參（見本院卷第8～21頁 ），本院審酌兩造之身分、社會地位、智識程度、經濟能力 ，及被告加害行為對原告造成之實際損害程度等一切情狀， 認原告因名譽人格權受侵害，得請求被告賠償之非財產上損 害，應以3,000元始為允當，逾此部分之請求，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 3,000元，及自102年4月18日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求， 即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。七、又按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，為民 事訴訟法第87條第1項所明定。本件原告係於刑事程序附帶 提起民事訴訟，請求損害賠償，依法免徵裁判費，又兩造於 本件訴訟中復無其餘訴訟費用支出，爰依兩造勝敗程度酌定 訴訟費用負擔如主文3項所示。
八、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事 件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院自無庸就其 聲請而為准駁之裁判，併此敘明。至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所依附，應併予駁回。另被告聲請免為假執行 部分，爰依同法第392條第2項規定宣告被告如預供擔保後， 得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
臺南簡易庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 陳杰瑞