臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1329號
原 告 洪正哲
被 告 李梅英
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國 102年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬伍仟元，及自民國一０二年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原 告新台幣（下同）225,000元，及自民國（下同）102年5月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於訴 訟中，原告減縮利息之請求自102 年5月6日起算，核為減縮 應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、被告受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴主張：
㈠緣被告簽發支票（發票日：102年5月5日、票面金額225,000 元、票據號碼： HD0000000）予原告。詎於原告屆期提示時 ，竟不獲兌現，而經原告屢次催討，被告均置之不理。為此 ，原告爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。 ㈡並聲明：除假執行部分餘如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀陳明兩造間債務尚有 糾葛，而提起聲明異議等語。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票（如附表所 示）、退票理由單各1 件為證，被告對於原告主張之事實， 未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示因兩造間之債務尚有 糾葛，而提起聲明異議，並未就兩造間之債權債務關係為具 體抗辯，且其經合法通知後，仍未於言詞辯論期日到場作有 利於己之陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項之規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而票據上之簽名 ，得以簽章代之；又發票人應照支票文義擔保支票之支付； 執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 5 條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。經查， 原告為系爭支票之執票人，其已遵期提示而未獲付款，而被 告為支票之發票人，依前開法條說明，則被告自有依支票文 義擔保支票支付之義務，從而，原告本於票款請求權之法律 關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬有據， 應予准許。
七、本件係屬民事訴訟法第427 條第2項第6款之簡易訴訟事件， 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第87 條第1項確定訴訟費用 額（即裁判費2,430元）如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
臺南簡易庭 法 官 周素秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 洪浩容
附表：
┌────────────────────────────────────────┐
│支票 │
├─┬───────┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│編│ 付 款 人 │ 發票人│ 支票號碼 │ 票面金額 │ 發 票 日 │ 提示日 │
│號│ │ │ │（新台幣）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│１│華南商業銀行西│李梅英 │ HD0000000│ 225,000元│ 102年5月5日│102年5月6日 │
│ │台南分行 │ │ │ │ │ │
└─┴───────┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┘