臺北高等行政法院裁定
102年度交上字第172號
上 訴 人 高國洲
被上訴人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102 年10月22
日臺灣臺北地方法院102 年度交字第158 號行政訴訟判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237 條之9 第2 項 準用第235 條第2 項及第236 條之1 規定甚明。是對於地方 法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴 理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合 法而駁回之。又依同法第237 條之9 第2 項準用第236 條之 2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形 之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決 事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規 或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違 背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為 揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為 已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、本件上訴人於民國102 年2 月24日15時許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用一般小客車（下稱系爭車輛）在國道3 號公路 北上21里處，因沿途高速於車道上穿梭蛇行行駛，嚴重影響 行車安全，經內政部警政署國道公路警察局第九警察隊（下 稱舉發機關）執勤警員當場攔停稽查，告知上訴人上揭違規 事實後，依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第1 款、第
4 項規定，當場掣單舉發。上訴人於應到案日（102 年3 月 11日）期限前即102 年3 月7 日向被上訴人提出申訴，經被 上訴人調查後，認上訴人確有上開「以危險方式在道路上駕 駛汽車」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第43條第 1 項第1 款、第4 項（漏載同條第5 項、第63條第1 項第3 款）及道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，於102 年 6 月4 日以新北裁催字第裁40-Z9B017878號、新北裁催字第 裁40-Z9B017879號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原 處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規 點數3 點，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照3個 月。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以102 年度交 字第158 號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人 仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：㈠舉發機關之開單 警員陳為德證稱於事發時一路尾隨上訴人所有之系爭車輛， 且一路上均無同型、同色之車輛，但依其提供之違規影片中 節錄之照片，有2 台外觀相近之車輛併排行駛於福德隧道內 ，不易辨認，且照片中亦無法明確顯示車牌號碼，如何證明 違規變換車道之車輛即為上訴人駕駛之系爭車輛？㈡當時實 施臨檢之警車上有2 名警員，而該員亦為行政裁罰者，以之 為證人是否妥適？㈢因警員於開單過程中表明，如果當場不 簽名，要到監理所簽領或當場拆牌，上訴人為避免不必要麻 煩，當場簽名了事，惟事後審視過程，心有不平，故提起訴 訟，並請求廢棄原判決等語。
四、惟查，原判決已敘明：上訴人駕駛系爭車輛於102 年2 月24 日15時許，在國道3 號高速公路北上21里處，於㈠00：00： 26（光碟片右下角所顯示之時間，下同）出隧道後變換車道 行駛內側車道。㈡00：00：32－00：00：33由內側車道變換 至中間車道再變換至外側車道。㈢00：00：35－00：00：38 由外側車道變換至中間車道，再變換至內側車道。㈣00：00 ：42－00：00：44由內側車道變換至中間車道再變換至外側 車道。㈤00：00：47－00：00：48由外側車道變換至中間車 道再變換至內側車道。㈥00：00：56－00：00：57由內側車 道變換至中間車道再變換至外側車道。經警錄影，有錄影光 碟在卷可稽，並經當庭勘驗該光碟內容屬實，有勘驗筆錄附 卷足憑（見原審卷第67頁），且兩造對該錄影光碟內容及勘 驗結果不爭執（見原審卷第55頁）。又證人即舉發員警陳為 德到庭證述，伊於102 年2 月24日下午12時至16點在國道3 號為公路巡邏勤務，巡邏範圍係自南港至安坑國道3 號公路 及國道3 甲公路。當日下午3 點，伊於國道3 號公路北上21
公里處巡邏時，在木柵隧道出口處發現系爭車輛原本行駛內 側車道，直接迅速變換至外側車道，因系爭車輛速度很快， 接著又迅速從外側車道變換至內側車道，接著又迅速的從內 側車道變換至外側車道，又從外側車道迅速變換至內側車道 ，最後一次又從內側車道變換至外側車道，此時系爭車輛已 至福德隧道口，系爭車輛就變換車道至中間車道進入隧道內 ，而伊所駕駛之巡邏車在系爭車輛出木柵隧道口開始迅速變 換車道時，即緊追在後，伊有一路看到系爭車輛迅速變換車 道之情形。系爭車輛之車號詳如伊於舉發單上所載，伊發現 系爭車輛在蛇行時就一直跟在其後，當時車陣中並無與伊所 攔停汽車有同車型、同顏色的其他汽車，故伊是一直尾隨該 車之後，並不會判斷錯誤等語（見原審卷第54-55 頁）。證 人陳為德陳述系爭車輛於高速公路上蛇行之違規經過，並無 違反經驗或論理法則之處，且與上開錄影光碟所示內容相符 ，加以證人陳為德於審理時具結後為證述，係以刑事責任擔 保其證言之真實性，且與上訴人素不相識，衡情應無甘冒自 身觸犯偽證罪之風險而惡意誣指上訴人之必要，是證人陳為 德所為之證言，應堪採信。而證人陳為德攔停上開錄影光碟 內容所示蛇行之汽車後所開立之舉發通知單上記載之車號為 0000-00 ，有該舉發通知單2 紙在卷足憑（見原審卷第00-0 2 頁）。復參以上訴人駕駛系爭車輛於上揭時地蛇行駕駛， 為證人陳為德攔停，告知上訴人已構成第43條第1 項第1 款 蛇行時，上訴人非但未否認，甚且向證人陳為德表示其錯了 ，並一直拜託證人陳為德不要開立舉發通知單，有證人陳為 德攔停後所為之錄音光碟附卷足佐，並有勘驗筆錄可按（見 原審卷第67-69 頁），上訴人對錄音光碟內容經當庭勘驗後 ，表示不爭執（見原審卷第56頁）。是以，上開錄影光碟雖 未能顯示蛇行車輛之車號，惟揆諸上揭所述，足證該蛇行車 輛之車號確為0000-00 即系爭車輛等語。經核上訴人上訴理 由，無非重複在原審之主張，及就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，任意指摘其為不當，而非具體說明其有何不適 用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內 容，及合於行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之 2 第3 項、第243 條第2 項所列各款之事實，難認對該判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237 條之9 第2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第 104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 陳 鴻 斌
法 官 陳 金 圍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日 書記官 劉 道 文