債務人異議之訴
臺北簡易庭(民事),北簡字,102年度,8897號
TPEV,102,北簡,8897,20131230,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 102年度北簡字第8897號
原　　　告　趙漢威
被　　　告　正泰資產管理有限公司
法定代理人　張龍根
訴訟代理人　陳志成
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國102 年12月
16日言詞辯論終結，並於同年月30日下午4 時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉曉玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1 項雖有規定。經查，原 告主張被告聲請本院對伊為強制執行，經本院民事執行處核 發102 年度司執字第67750 號執行命令扣押原告於第三人尼 爾森行銷研究顧問有限公司之薪資債權，嗣並核發移轉命令 ，惟被告尚未加以收取債權之事實，為兩造所不爭，是本件 執行事件因被告之債權仍未如數獲致清償，即以執行法院就 將來薪資債權核發移轉命令者，係在該債權未確定受清償前 ，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3 次民庭庭 總會決議），該強制執行既尚未終結，原告對之提起債務人 異議之訴，於法核無不合，先予敘明。
二、原告主張：被告向本院聲請對伊為強制執行，經本院民事執 行處核發扣押命令查扣伊於第三人尼爾森行銷研究顧問有限 公司之薪資債權，並核發移轉命令在案；惟伊所申請之信用 卡是遭詐騙集團盜刷，該集團之後被警察破獲而遭逮捕，本 人是受害者。且本人從無一次消費如此龐大的金額，依常理 而言，只要超過一萬元之刷卡費，銀行都會來電確認，可是 此銀行完全無任何通知。再者，本人並未向被告借錢或消費 ，該公司如何取得本人資料及債權，爰依強制執行法第14條 第1項規定，提起債務人異議之訴等語，並聲明：本院102年 度司執字第67750號清償債務強制執行事件之強制執行程序



應予撤銷。
三、被告則以：被告已於民國（下同）98年7 月6 日依金融機構 合併法第15條第1 項第1 款及第18條第3 項取得新榮資產管 理股份有限公司之債權及其從屬之一切權利，並有報紙公告 、債權讓與聲明書，另以存證信函通知原告，故而原告所云 並未積欠被告帳款及質疑被告合法正當性一事，並無理由。 又原告辯稱其信用卡遭詐騙集團盜刷，消費款非其所簽帳消 費，但卻無任何證據佐證原告有向發卡機構辦理掛失，顯見 原告除未依約妥善保管信用卡外，對於信用卡因遺失所造成 之損失，亦應原告自行負擔。再者，本案已於101 年1 月5 日取得臺灣臺中地方法院100 年促字第74316 號支付命令暨 確定證明書，原告亦未於該命令送達20日內不變期間向法院 提出異議，據此，被告已於101 年4 月18日取得臺灣臺中地 方法院101 年度司執字第31510 號債權憑證等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：被告前執臺灣臺中地方法院100 年度司 促字第47316 號支付命令及確定證明書為執行名義聲請強制 執行，經臺灣臺中地方法院於101 年4 月16日換發中院彥民 執101 司執春字第31510 債權憑證，被告復於102 年5 月28 日持該債權憑證聲請本院以102 年度司執字第67750 號清償 債務事件之強制執行程序，執行原告之薪資債權，業經本院 調取上開執行卷宗卷宗核閱明確，堪信為真實。五、得心證之理由：
㈠原告雖主張伊未向原告申請信用卡或借款，惟據被告所提出 之債權讓與證明書、債權讓與公告以及存證信函等證據，足 見原告係與訴外人荷商荷蘭商業銀行股份有限公司台北分公 司（下稱荷蘭銀行）存有債權債務關係，荷蘭銀行將系爭債 權讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮資產公司）， 嗣新榮資產公司將系爭債權讓與被告，故而，原告主張未與 被告有借貸關係，債權應不存在云云，尚屬無據，亦非可採 。
㈡按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521 條定有明 文。又確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判 決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不 得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當 事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行 起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反 之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及 保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、



終局性解決紛爭之目的。（最高法院93年度台上字第1432號 判決要旨參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債 權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向 執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項 定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行 名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵 銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成 就、和解契約之成立等，始足當之。所謂妨礙債權人請求權 之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使 之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。準此，對於確 定之支付命令為執行名義者，必須是執行名義成立「後」， 有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執 行程序終結前提起異議之訴。經查，原告以被告所主張之原 告應給付信用卡債權，係因所持信用卡遭盜刷所生，主張原 告對被告之債務不存在等事實，顯係屬上開執行名義成立前 及確定判決言詞辯論終結前所發生之事由，即與強制執行法 第14條第1項之規定不符，縱令原告主張上開信用卡遭盜刷 一節屬實，亦非提起債務人異議之訴所得救濟，是原告遽以 上開異議事由提起本件異議之訴，依其所訴之事實，洵屬在 法律上顯無理由。
六、從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程 序，為無理由，應予駁回。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1,000元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書 記 官 劉曉玲