臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第4340號
原 告
即反訴被告 張登翔
訴訟代理人 蔡文玉律師
被 告
即反訴原告 Bustamante Maria Dolores Cabatcan
訴訟代理人 楊淑玲律師（法律扶助律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之先位聲明駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實與理由
反訴原告反訴意旨略以：反訴原告按醫囑照料張大威，並無怠 忽職守，張大威之死亡，與其照護並無因果關係，被告於民國 民國101年8月30日新北市政府勞工局外籍勞工諮詢服務中心受 理外國人申訴爭議協調會會議紀錄（下稱系爭協調會會議紀錄 ）簽名同意賠償新臺幣（下同）20萬元，係遭訴外人即反訴被 告之胞姐張世嫺、仲介人員傅雪如等人脅迫、恐嚇下所為，惟 依財團法人中華經濟研究院臺灣東南亞國家協會研究衷心之研 究報告所載，菲律賓2010年平均國民所得為1,993 美元，以臺 灣銀行101年8 月30日美元現金買入匯率29.58元計算，相當於 58,953元，本件20萬元之賠償金是反訴原告在菲律賓工作3年5 個月不吃不喝之所得，而20萬元之給付，對於平均國民所得17 ,738美元，折合臺幣524,690 元之臺灣人而言，必須近半年不 吃不喝，反訴原告根本無力負擔，若非受到張世嫺等人脅迫、 恐嚇，豈有可能打電話向母親求助。又反訴原告恪盡職責照顧 張大威，其死亡結果與被告之照護無因果關係，業經檢察官不 起訴處分確定，依民法第92條第1 項前段規定，反訴原告自得 主張撤銷系爭協調會會議紀錄上之意思表示。又反訴原告係因 張世嫺及傅雪如所帶之通譯人員即訴外人龔美美如前所述之誤 導，而產生誤認，依民法第88條本文規定，自得主張撤銷意思 表示。如認系爭協調會會議紀錄屬和解，則依民法第738 條規 定，反訴原告亦得請求撤銷該意思表示。並聲明：確認反訴被 告對於反訴原告於101年8月30日系爭協調會會議紀錄所示之債 權不存在。
按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民 事訴訟法第253 條定有明文，此乃重複起訴禁止之原則。而訴 之同一與否，必當事人、訴訟標的及訴之聲明三者是否同一為 斷，最高法院著有26年渝上字第386 號判例可資參照。基此而 論，前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否
相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明， 是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。次按命債務人 為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴 訟法第399條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確 認該給付請求權不存在之訴，最高法院亦著有26年渝上字第11 61 號判例足參。再者，所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴 ，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而 言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判 決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決 ，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決， 仍在上開法條禁止重訴之列，最高法院46年台抗字第136 號判 例意旨參照。
查本件原告即反訴被告前於102年1月31日已就本件被告即反訴 原告起訴請求確認不存在之債權法律關係，對於本件原告聲請 本院核發支付命令，經本院於102年2月5日依法以102年度司促 字第2940號支付命令予以核發後，因本件被告即反訴原告業於 20日之不變期間內提出異議，依法已視為起訴，並由本院以10 2年度北簡字第4340 號請求損害賠償事件予以受理，該事件刻 正繫屬於本院中等情，業經本院依職權調取前開卷宗查明確認 無訛。揆之前揭說明，本件反訴先位聲明請求確認債權不存在 與本件本訴之聲明，顯然符合上揭所述：前後兩訴之當事人相 同，且前後兩訴之訴訟標的相同（即後訴係就同一訴訟標的求 為與前訴內容可以代用之判決者），及前訴尚在訴訟繫屬中之 重複起訴禁止之要件。易言之，被告即反訴原告顯然係就同一 法律關係，於原告即反訴被告已先行提起給付之訴後，嗣再提 起本件消極確認之反訴，堪認業已違反重複起訴禁止之規定， 而與民事訴訟法第253 條之規定有悖。從而，本件被告即反訴 原告先位聲明部分，即應認其提起反訴係屬於法不合，應予駁 回。
爰依民事訴訟法第249條第1項第7 款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
書記官 鄭玉佩