臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第16170號
原 告 温琬喻
被 告 韓國良
許初榮
上列當事人間給付票款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權；但依第4條至前條規定有共 同管轄法院者，由該法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法 院，民事訴訟法第20條、第28條第1項分別定有明文。次按 本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄， 亦為同法第13條所明定。另票據法第125條第1項規定，支票 應記載左列事項，由發票人簽名：．．．八、付款地。二、查本件被告韓國良、許初榮之住所所在地分別係在新北市○ ○區○○街0巷000號3樓及臺中市○區○○里○○街○段00 巷00號5樓，有其全戶戶籍資料查詢結果各一件在卷可參， 依首揭法文規定共同被告住所地之本院及臺灣臺中地方法院 雖均有管轄權。惟本件係因票據涉訟，而本件支票所記載付 款地為「臺中市○○○路○段000號（即臺北富邦銀行臺中 分行所在地）」（計有一張支票在卷可稽），屬臺灣臺中地 方法院管轄，則臺灣臺中地方法院為本件之特別審判籍法院 ，是本件依首揭法條但書規定，本院應認為無管轄權法院。 本件即應以支票付款地法院即臺灣臺中地方法院為特別審判 籍法院，爰依職權將本件移送於票據付款地之臺灣臺中地方 法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 張明輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書記官 劉曉玲