宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第14838號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 高宸鈞
被 告 黃寶康
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國102年
12月10日言詞辯論終結，並於同年月24日下午4時在本院臺北簡
易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬壹仟柒佰柒拾伍元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍拾萬玖仟柒佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之貸款契約約定書第23條 及信用卡契約約定條款第24條約定，兩造合意以本院為本契 約涉訟時之第一審管轄法院並適用簡易訴訟程序，是以原告 向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 ，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所 示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法 第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國98年1月21日與原告訂立貸款契約， 約定由被告向原告借款新臺幣（下同）240,000元，貸款期 間自98年1月20日起至103年1月20日止。被告於96年3月16日 與原告訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所發行之 MASTER信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並 應依約繳付消費款項。詎被告於102年6月14日、102年7月2 日即未依約繳息，被告就上述借款、信用卡欠款迄今尚積欠
原告如主文第1項所示之金額及利息，爰依契約法律關係起 訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款申請 書、信用卡申請書、約定條款、電腦帳務資料、請求金額計 算書、帳務明細表等影本為證。被告經合法通知，既未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本 院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原 告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及 利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,620元
合 計 5,620元
附表：被告應給付之利息
┌────────┬────────────────┐
│ 本金（新臺幣） │ 利息 │
├────────┼────────────────┤
│壹萬伍仟伍佰壹拾│叁仟捌佰壹拾元 │
│壹元 ├────────────────┤
│ │自民國一百零二年十一月三日起至清│
│ │償日止，按週年利率百分之二十計算│
│ │之利息。 │
├────────┼────────────────┤
│貳萬肆仟柒佰肆拾│自民國一百零二年十一月三日起至清│
│肆元 │償日止，按週年利率百分之十八點七│
│ │五計算之利息。 │
├────────┼────────────────┤
│肆拾叁萬壹仟伍佰│貳萬叁仟柒佰壹拾捌元 │
│貳拾元 ├────────────────┤
│ │壹萬零肆佰叁拾肆元 │
│ ├────────────────┤
│ │自民國一百零二年十月十五日起至清│
│ │償日止，按週年利率百分之二十計算│
│ │之利息。 │
└────────┴────────────────┘
, 台灣公司情報網