宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第14800號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 莊敏瑛
上列當事人間102年度北簡字第14800號請求返還借款事件，於中
華民國102年12月24日言詞辯論終結，同年月26日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬叁仟陸佰壹拾叁元，及其中新臺幣捌萬伍仟肆佰陸拾肆元部分，自民國九十五年四月三日起至民國九十五年五月二日止，按週年利率百分之十八點二五計算，自民國九十五年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣玖萬零肆佰玖拾玖元部分，自民國一百零二年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十六點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾玖萬叁仟陸佰壹拾叁元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條訂有明 文。前揭規定於簡易訴訟準用之（民事訴訟法第436條第2項 參照）。本件原告起訴時，訴之聲明第2項請求被告應給付 原告新臺幣（下同）90,499元，及自102年10月18日起至清 償日止，按週年利率16.9％計算之利息，及前未受償的循環 利息117,650元；嗣於102年12月24日行言詞辯論時，更正請 求為「被告應給付原告208,149元，及自102年10月18日起至 清償日止，按週年利率16.9％計算之利息」，符合前揭民事 訴訟法相關規定，程序並無不合，應予准許。
三、原告主張：
（一）被告於91年12月19日向原告申請「台新銀行現金卡信用貸 款」，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度 內之現金，惟依約定書第5條之約定，被告應於每月之繳 款截止日依約繳納每月應還款之金額。依約定書第2條約 定，系爭貸款之利息計算，依週年利率18.25％按日計息 。然如未依約繳款，依約定書第8條之約定，原告得自應 付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20 ％計算延滯利息。詎被告未依約繳納本息，至95年4月3日 止，迄今尚餘85,464元未按期給付，且依約定書第9條約 定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款 項，並應給付自95年4月3日起至95年5月2日止，按週年利 率18.25計算，自95年5月3日起至清償日止，按週年利率 20％計算之延滯利息。
（二）被告於92年7月11日向原告申辦台新銀行通信貸款，核發 額度為150,000元，貸款期限為5年，自撥款日起依週年利 率16.9％計算，並應於每月2日繳款。詎被告於申辦貸款 後即未依約正常繳納帳款，截至102年10月17日結帳日為 止，共累計208,149元（內含本金90,499元、利息117,650 元）未為給付。依約定書第1條之約定，被告已喪失期限 利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付本金 90,499元及自102年10月18日起以週年利率16.9％計算之 利息。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關 係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定 書、催收帳卡查詢、帳務查詢明細、通信貸款申請書暨約定 書、注意事項、歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢、協議分 期-帳務值查詢等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認 其主張為真實。因此，原告依兩造間消費借貸之法律關係， 訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃書珉
法 官 余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 黃書珉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,200元
公示送達登報費 100元
合 計 3,300元
, 台灣公司情報網