臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第14730號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
被 告 謝綸芯（原名謝寶錦）
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第24條第1 項前段固規定當事人得以合意定第 一審管轄法院。惟依同法第28條第2 項前段規定，第24條之 合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同 類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案 之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依其與被告簽訂之信用卡約定條款第26條 約定，兩造合意本院為管轄法院。惟本件被告於言詞辯論前 即具狀聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原 告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，被告表面上雖有締 約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。復參之被告住 所係在高雄市○○區○○路000 號，有戶籍謄本、身分證影 本及被告提出之聲請狀及其全戶戶籍資料查詢結果各乙份在 卷可稽，則被告日常生活作息之地點既在該處，於發生本契 約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。再原告為銀行 法人，分行普及各地，與被告間就上開信用卡契約涉訟，縱 依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到 庭應訴，然如要求被告至位臺北市之本院應訊，勢必造成被 告時間、金錢及勞力之負擔。又本件無兩造均為法人或商人 之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之 第一審管轄法院，按其情形為顯失公平。從而，爰依被告聲 請將本件移送於其住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 張明輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
書記官 劉曉玲
, 台灣公司情報網