清償債務
臺北簡易庭(民事),北簡字,102年度,14507號
TPEV,102,北簡,14507,20131219,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第14507號
原　　　告　元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人　莊仲沼
訴訟代理人　陳亞克
被　　　告　王惠花
　　　　　　張秋珠
上列當事人間清償債務事件，於中華民國102 年12月11日言詞辯
論終結，同年月19日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零伍拾壹元，及自民國一百零二年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為 判決。
原告主張：被告王惠花於民國90年4 月30日邀同被告張秋珠為 連帶保證人，向訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司 ）以分期付款方式，購買車號00-0000 號之自用小客車（下稱 系爭車輛）乙輛，並與福灣公司簽立附條件買賣契約，約定於 被告王惠花自90年5 月30日起至93年3 月30日止，分35期，每 期給付7,547 元，分36期，還款新臺幣（下同）422,545 元後 ，移轉系爭車輛所有權予被告王惠花。惟被告王惠花未依約繳 款，經福灣公司催繳，仍置之不理，福灣公司乃依動產擔保交 易法第29、30條準用同法第19、20條規定，將系爭車輛取回拍 賣，惟仍不足抵償所欠債務，依同法第28條之立法理由，原告 即得依民法第231 條第1 項規定，請求債務不履行之損害賠償 。經查，被告王惠花尚積欠100,051 元迄未清償，而被告張秋 珠為其連帶保證人，自應就被告王惠花所欠本件債務負連帶清 償責任。又福灣公司已於99年5 月25日將該筆債權讓與原告， 爰以本起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，依兩造間契約約



定、債權讓與法律關係，提起本訴請求被告連帶給付等語。並 聲明：被告應連帶給付原告100,051 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之附條件買賣契約 、其他約定事項、債權讓與證明書等件影本為證，而被告既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌， 本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
從而，原告依兩造間契約約定、債權讓與法律關係提起本訴， 請求被告連帶給付100,051 元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 2 年12月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
本件判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告 假執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 鄭玉佩