臺灣基隆地方法院刑事判決 九十年度自字第二八號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○違反在公有及他人山坡地內，不得擅自占用之規定，在公有及他人山坡地內擅自占用，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日，緩刑參年。
事 實
一、甲○○明知坐落基隆市安樂區○○○段九六Ｏ地號土地，屬於乙○○、魏慶坤、 吳煌成、彭吳富美、吳春枝、吳美玉、吳麗芳、吳謝昌、俞吳寶秀、吳甘桃等人 所有；同段九五八地號土地，屬於中華民國所有，由財政部國有財產局管理；同 段九七八地號土地，屬於魏家琛、魏家樞所有，且均經列為山坡保育利用地。甲 ○○竟意圖為自己不法之利益，自民國八十九年五月間起，未經土地所有權人之 同意，在上開土地上架設圍籬予以竊佔，供放置二個空貨櫃屋及其他雜物。計竊 佔九六Ｏ地號土地七三‧九三平方公尺，竊佔九七八地號土地一六‧八八平方公 尺，竊佔九五八地號土地四六‧五三平方公尺。嗣因乙○○於九十年三月間，接 獲基隆市環境保護局函，指稱其所有上開土地，放置空貨櫃屋及廢棄物，造成環 境髒亂，限期一週內清除改善，乙○○始查知上情。二、案經被害人乙○○向本院提起自訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於占用前開事實欄所述土地堆放貨櫃屋及雜物之事實，固坦承 不諱，惟辯稱：不知土地係何人所有，並非蓄意竊佔土地，已將圍籬拆除，並將 貨櫃屋遷移云云。經查：
（一）被告占用自訴人、魏家琛、魏家樞所有及國有如附圖所示之土地，興建圍 籬，供堆放貨櫃屋及雜物之使用等情，除為被告坦承在卷外，並有基隆市 環境保護局九十年三月二十二日九Ｏ基環三字第Ｏ三四九號函、存證信函 及回執、土地登記謄本等在卷可稽。並經本院於九十年五月二十四日前往 現場履勘屬實，有勘驗筆錄一份、照片四張在卷足憑，復經囑託基隆市安 樂地政事務所派員測量及制作土地複丈成果圖附卷可證。 （二）被告架設圍籬占用他人之土地，供放置貨櫃屋及其他雜物，於占用之前， 理應查明土地屬於何人所有，並取得土地所有權人之同意，此為社會一般 人所應熟知，被告辯稱占用之初不知何人所有，沒有竊佔犯意云云，實與 常理有違，所辯無非卸責之詞，不足採信。另基隆市安樂區全區土地，業 經行政院八十六年七月三十一日台八十六農三Ｏ八二四號函核定列為山坡 保育利用地，並經台灣省政府公告在案，有台灣省政府公告一份在卷可稽 ，事證明確，被告犯行應堪認定。
二、被告未經土地所有權人乙○○、魏家琛等人及國有財產局之同意，擅自占用公有 及他人之山坡地，在其上設置工作物，核其所為，係犯山坡地保育利用條例第三 十四條第一項及刑法第三百二十條第二項之竊佔罪。而山坡地保育利用條例第三
十四條第一項，係刑法第三百二十條第二項之特別規定，依特別法優於普通法之 法規競合原則，應依山坡地保育利用條例第三十四條第一項處斷。自訴人雖未就 被告所犯違反山坡地保育利用條例部分起訴，惟被告係以一個行為而有上開二個 罪名規範其犯罪，本院自應一併審理。爰審酌被告犯罪之動機、目的、方法、所 生損害及犯罪後坦承犯行，並已將土地上工作物遷移及拆除返還土地所有權人， 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其 因一時失慮，致罹刑章，經此教訓，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前 開宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、山坡地保育利用條例第三十四條第一項、刑法第十一條前段、第四十一條第一項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第二條、現行法令所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十一 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法 官 陳 培 仁
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 施 鴻 均
中 華 民 國 九十 年 七 月 十三 日
附錄論罪法條
山坡地保育利用條例第三十四條第一項：
違反第十條規定者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣六十萬元以下罰金。