債務人異議之訴
臺北簡易庭(民事),北簡字,102年度,14310號
TPEV,102,北簡,14310,20131225,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　102年度北簡字第14310號
原　　　告　高德鳳
訴訟代理人　江國宏
被　　　告　裕融企業股份有限公司
法定代理人　嚴凱泰
訴訟代理人　吳春龍
　　　　　　邱文聰
上列當事人間102年度北簡字第14310號債務人異議之訴事件，於
中華民國102年12月11日言詞辯論終結，同年月25日下午4時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,760元由原告負擔。
事實及理由：
一、本件原告起訴原聲明請求本院102年度司執字第131893號給 付票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷；嗣於民 國102年12月11日言詞辯論時，改為請求被告應開立清償證 明，被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，依民事 訴訟法第255條第2項規定，視為同意變更。二、原告主張：被告聲請本院對伊為強制執行，經本院民事執行 處核發102年度司執字第131893號扣押命令查扣伊於第三人 怡興管理顧問有限公司之薪資債權，並核發移轉命令在案； 惟伊前在臺灣板橋（現更名為新北）地方法院99年度民執字 第104698號命令中已被扣薪資清償逾新台幣（以下同）23 萬元（包括原告約18萬元、主債務人吳文雄5萬元），清償 完畢，本件債權事實上不存在，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起債務人異議之訴；且伊與主債務人吳文雄於94 年後已極少聯絡，並不知車貸未償還事項，在99年才收到強 制執行通知，得知此事，利息要從93年起算並不合理等語， 並聲明：被告應開清償證明。
三、被告之抗辯：訴外人吳文雄於91年12月23日邀同原告為連帶 保證人，，向伊借款53萬元購車（車牌號碼：00-0000），



並簽發本票以供擔保，約定以分期付款方式給付車款，每月 一期共分48期，每期繳納12,985元，惟其僅繳納17期車款至 93年5月20日該期，且上開擔保車輛經伊取回拍賣後，仍有 不足受償部分，伊遂持本票聲請裁定強制執行，並以本院93 年度執字第38673號換發債權憑證；嗣後伊持上開債權憑證 就原告及訴外人吳文雄名下財產聲請強制執行，歷次執行及 受償情形如下：⑴99年4月22日拍賣擔保車輛受償15萬元； ⑵分期和解金共計66,000元；⑶臺灣新竹地方法院96年度執 字第7959號執行吳文雄於中鎂汽車有限公司之薪資債權，僅 受償17,900元；⑷臺灣新竹地方法院98年度執字第8963號執 行吳文雄於琦明電工有限公司之薪資債權，因其旋即離職並 未受償；⑸臺灣士林地方法院99年度司執字第16776號執行 原告於臺北大龍峒郵局之存款債權，計收取9,969元；⑹臺 灣板橋地方法院99年度司執字第104698號執行原告於采有限 公司之薪資債權，僅受償102,662元；⑺臺灣新竹地方法院 99年度司執字第65226號執行吳文雄於宏信科技工程股份有 限公司之薪資債權，現仍在職，迄102年11月12日止，已受 償68,001元；⑻臺灣臺北地方法院101年度司執助字第2769 號執行原告於瑋喬實業股份有限公司之薪資債權，僅受償 67,977元；以上所受清償金額合計482,509元，經依卷內債 權金額沖抵計算書所載，先沖抵利息及費用後，尚有不足， 並尚欠本金債權254,078元，原告既未清償該筆債務，其債 務尚未消滅，伊自仍得聲請對原告為強制執行，原告不得提 起本件債務人異議之訴等語。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告雖主張被告於99年間經向臺灣板橋地方法院聲請 強制執行扣押伊及主債務人吳文雄之薪資債權，而先後扣薪 23萬元，已超出原所積欠之債款，伊應已清償完畢云云，惟 為被告所否認，並以上詞置辯。而查，被告執原告與吳文雄 共同簽發之本票聲請裁定強制執行後，並以本院93年度執字 第38673號換發債權憑證；嗣後持上開債權憑證就原告及訴 外人吳文雄名下財產聲請強制執行，歷次執行及受償情形如 下：⑴99年4月22日拍賣擔保車輛受償15萬元；⑵分期和解 金共計66,000元；⑶臺灣新竹地方法院96年度執字第7959號 執行吳文雄於中鎂汽車有限公司之薪資債權，僅受償17,900 元；⑷臺灣新竹地方法院98年度執字第8963號執行吳文雄於 琦明電工有限公司之薪資債權，因其旋即離職並未受償；⑸ 臺灣士林地方法院99年度司執字第16776號執行原告於臺北 大龍峒郵局之存款債權，計收取9,969元；⑹臺灣板橋地方 法院99年度司執字第104698號執行原告於采有限公司之薪資 債權，僅受償102,662元；⑺臺灣新竹地方法院99年度司執



字第65226號執行吳文雄於宏信科技工程股份有限公司之薪 資債權，現仍在職，迄102年11月12日止，已受償68,001元 ；⑻臺灣臺北地方法院101年度司執助字第2769 號執行原告 於瑋喬實業股份有限公司之薪資債權，僅受償67,977元；以 上所受清償金額合計482,509元，經依卷內債權金額沖抵計 算書所載，先沖抵利息及費用後，尚有不足，並尚欠本金債 權254,078元等情，業據被告提出汽車附條件買賣契約書、 本票、分期還款試算表、本票裁定暨確定證明書、債權憑證 、受償計算式及受償明細為證，堪認為可取。原告雖另主張 吳文雄已給付分期和解金，不應再計算百分之20之年息云云 ，惟亦為原告所否認，而原告並不否認吳文雄僅繳納3期和 解金，即未再繳納，確有違約，自不得以嗣後被告再執向原 告及吳文雄聲請強制執行，即認吳文雄已未違約，原告之主 張尚有誤會，顯無可取。綜上，原告主張被告強制執行伊及 吳文雄之薪資債權，先後扣薪23萬元，已超出原所積欠之附 條件分期付款債務，伊應已清償完畢云云，尚非有據。被告 辯稱伊對原告尚有如上開所述之債權等語，則屬可取。五、綜上所述，原告既未能舉證證明已清償所積欠之附條件分期 款債務，其主張所積欠被告之全部債務均已清償，被告之債 權已消滅云云，自無可取。從而，被告對原告之債權尚未獲 全部清償，被告據以聲請對原告為續行強制執行，即無不合 。是原告請求被告開立清償證明云云，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,760元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 劉曉玲