給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,102年度,14085號
TPEV,102,北簡,14085,20131227,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第14085號
原　　　告　和全國際股份有限公司
法定代理人　吳俊賢
訴訟代理人　林心瀅律師
複代理人　　柯瑞源律師
被　　　告　茂晶國際能源股份有限公司
兼
法定代理人　劉宣廷
被　　　告　賴明雄
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國102年12月5日言詞
辯論終結，同年月27日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰零柒萬零肆佰元，及自民國一百零二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹拾萬玖仟伍佰零肆元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣壹仟壹佰零柒萬零肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
按因票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民 事訴訟法第13條定有明文。查本件原告請求被告連帶給付票款 事件，本件票據付款地在臺北市○○區○○○路0段000號，依 前揭規定，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款定有明文。本件 原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）11,3 70,400元，及自民國101年12月11日起至清償日止，按年息6 % 計算之利息，嗣於102年12月5日當庭將前開請求金額減縮為1, 107,400元，並將起息日變更為自101年12月14日起算，依前揭 規定，自應准許，合先敘明。
被告茂晶國際能源股份有限公司（下稱茂晶公司）、劉宣廷均 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情



形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張：被告茂晶公司之董事長即被告劉宣廷與總經理即被 告賴明雄二人，於101 年10月下旬，與原告經理即訴外人翁謙 涵洽談，約定由原告向上游供應商購入太陽能電池片後，售予 被告茂晶公司，再由被告茂晶公司轉賣予下游客戶，被告茂晶 公司並承諾於同年12月10日前清償應付原告之款項。原告遂與 被告茂晶公司於同年11月1 日簽訂採購及質權設定契約，約定 交易模式及額度後，原告即於同年11月6 日向上游供應商即訴 外人浙江德西瑞光電科技股份有限公司（下稱德西瑞）採購太 陽能電池40萬片，售予被告茂晶公司，並指示德西瑞公司交付 予被告茂晶公司之大陸客戶，茂晶公司已於同年11月29日取得 該批太陽能電池片之全部貨款。經查，依該次買賣交易契約， 被告茂晶公司應支付原告之貨款為新臺幣（下同）15,170,400 元，然被告茂晶公司除分別匯款80萬元、300萬元、30 萬元予 原告外，餘款11,070,400元則未依約給付。被告茂晶公司於同 年12月11日為支付上開貨款所開立且由被告劉宣廷、賴明雄2 人背書之EA0000000號支票（下稱系爭支票），亦經原告於101 年12月14日提示後遭退票而未獲兌現。爰依票據法律關係提起 本件訴訟，請求被告茂晶公司、劉宣廷、賴明雄等人連帶給付 票款。並聲明：被告應連帶給付原告11,070,400 元，及自101 年12月14日起至清償日止，按年息6%計算之利息。被告賴明雄則以：願意負擔此票款，會另外與原告協調等語， 資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
被告茂晶公司、劉宣廷則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；背書人應照票據文 義擔保付款，票據法第5條第1 項、第144條準用第39條、第29 條分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請 求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計 算，票據法第133 條亦定有明文。經查，本件原告主張之事實 ，業據其提出系爭支票、退票理由單、採購及質權設定契約、 原告與德西瑞公司買賣契約、被告茂晶公司訂貨單、原告發票 及出貨單、被告茂晶公司101年12月4日、10日開立之支票2 紙 、手機簡訊翻拍畫面、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102 年 度偵字第12335號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署102年度 上聲議字第6272號處分書為證，復為被告賴明雄到庭不爭執， 而被告茂晶公司、劉宣廷經本院合法通知後，既均未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴 訟法第280條第3 項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信 原告之主張屬實。




從而，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付11,070,400元 ，及自票據提示日即101 年12月14日起至清償日止，按年息6% 計算之利息，為有理由，應予准許。
本件判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告 假執行。並依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告為原告 預供擔保後，得免為假執行。
本件訴訟費用經原告將請求金額由11,370,400元減縮為11,070 ,400元後，應徵裁判費109,504 元（減縮部分之裁判費，應由 原告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條、第85條第2 項之規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第 2 項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
書記官 鄭玉佩