宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第12567號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 廖士驊
陳勇輯
被 告 葉宗奇
上列當事人間102年度北簡字第12567號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國102年12月10日言詞辯論終結，同年月17日下午5
時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬零貳佰陸拾元，及其中新臺幣叁拾肆萬肆仟柒佰伍拾元部分，自民國一百零二年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾伍萬零貳佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第26條 附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合 先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：
(一)原臺灣第一信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行 股份有限公司（下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國91年 6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行 ），嗣國泰銀行與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱 世華銀行）於92年6月26日合併，國泰銀行為消滅銀行， 世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰 世華商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條 規定概括承受世華銀行對被告之債權。
(二)被告於101年10月2日與其成立信用卡使用契約，並領用信 用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用
卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第 14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償， 或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定 條款第15、21、22條，除喪失期限利益外，應按所屬分級 循環信用利率給付原告按週年利率12％計算之利息。而被 告截至102年9月2日止帳款尚餘新臺幣（下同）350,260元 ，及其中本金344,750元未按期繳納，屢經催討無效，為 此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之財政部台財融 (二)字第0000000000號函、股份有限公司變更登記表、信用 卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書及約定條款、信用 卡對帳單等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張 為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃書珉
法 官 余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書記官 黃書珉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,860元
公示送達登報費 200元
合 計 4,060元
, 台灣公司情報網