臺灣臺北地方法院民事裁定
102年度北簡字第11842號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 吳俊鴻
上列原告與被告康詩絜（原名康美枝）、賴品綺（原名賴阿月）
、康季明、康美玉、康美英及康美莉間撤銷遺產分割協議等事件
，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定系爭不動產交易價額之資料，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77 條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此 為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1 項 所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命 其補正，亦為同法條第1 項所明定。復按訴訟標的之價額， 由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為 準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法 院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張 數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相 競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者 定之 ，民事訴訟法第77條之1 第1 項至第3 項、第77條之2 第1 項分別定有明文。次按債權人起訴主張他造二人間讓與 不動產之債權行為及辦理所有權移轉登記之物權行為，詐害 其債權，依法訴請判決撤銷，並命他造塗銷該不動產所有權 移轉登記，核其訴訟標的法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷 登記請求權，前者之訴訟標的價額固應以債權人獲保全受償 之債權利益計算，但後者之訴訟標的價額即應以塗銷不動產 登記之交易價額為準，其後再適用民事訴訟法第77條之2 第 1 項規定，以該二訴訟標的價額中最高者定其訴訟標的價額 （最高法院96年度台抗字第295 號裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明為：㈠被告康詩絜（原名康美枝）與康長 江之繼承人賴品綺（原名賴阿月）、康季明、康美玉、康美 英及康美莉等人間，就繼承所得坐落臺北市○○區○○段0 ○段000000地號土地（權利範圍10000 分之65）及臺北市○ ○區○○段0 ○段0000○號建物（權利範圍全部），門牌號 碼：臺北市○○區○○街000 巷00號3 樓（下稱系爭不動產
），所為協議分割之債權行為及物權行為，均應予撤銷；㈡ 被告賴品綺（原名賴阿月）就系爭不動產，於民國99年8 月 31日以分割繼承為原因所為之分割繼承登記應於塗銷。則原 告請求主張詐害行為應撤銷及塗銷登記，前者之訴訟標的價 額應以原告獲保全之債權利益計算，但後者之訴訟標的價額 亦應以塗銷系爭不動產登記之交易價額為準。又原告訴之聲 明之訴訟標的為互相競合關係，依民事訴訟法第77條之2 第 1 項規定，應以其中最高之訴訟標的價額定其訴訟標的價額 ，即系爭不動產之交易價額。原告起訴雖依債權額新臺幣（ 下同）294,609 元為訴訟標的價額，而繳交裁判費3,200 元 ，惟並未提出任何資料足供認定系爭不動產交易價額，致本 院無法核定本件訴訟標的價額。原告應於收受本裁定10日內 提出足供認定系爭不動產交易價額之資料（如鑑價機構之鑑 價報告、近期買賣成交金額等；惟稅捐機關之課稅現值難認 係房屋之交易價額，不得以之為系爭訴訟標的價額），以查 報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率 ，按訴訟標的價額補繳裁判費，逾期未補正即駁回原告之訴 。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
臺北簡易庭
法 官 沈佳宜
以上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
書記官 陳紀元
, 台灣公司情報網