臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第11693號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 許煌易
被 告 林秀錞（原名林孟祖）
武淑娟
林雲蘭
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年12月2日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣拾肆萬陸仟零叁拾叁元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣拾肆萬陸仟零叁拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂借據第13條之約定，兩造合意以本院為第 一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明 。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張被告林孟祖於民國95年9月起至99年6間邀同被告武 淑娟、林雲蘭為連帶保證人，而向原告申請學生就學貸款 1 筆共計新臺幣（下同） 184,718元，均約定借款自被告該階 段學業完成後滿其中一筆則按年金法按月攤還本息，借款利 息於被告林蔭本階段學業完成後滿 1年之日前之利息由政府 編列預算負擔，其後則由被告林蔭自行負擔，併同本金繳付 ，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履 行中，除仍按上開利率計息外，逾期在 6個月以內者，按上 開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率 20%加計違約 金。如遲延給付本金或利息以內者，另按上開利率 10%，逾 期超過6個月者，超過部分，按上開利率20%計付違約金，並 約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為 全部到期。惟被告林孟祖於畢業後即於 102年1月1日起違約 未為給付，依上開規定其債務視同全部到期，迄今尚欠有 146,033 元之借款本金及按上開約定利率計算之利息與違約 金均未清償等語，並聲明請求判決如主文第 1項所示。被告 則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、台北富 邦銀行高級中等以上學生就學貸款暨借據、學生就學貸款撥
款通知書、就學帳卡明細表、明細查詢等件為證。被告經合 法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯 以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主 張為真實。從而，原告依消費借貸與連帶保證契約之法律關 係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額、 利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網