臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北簡字第10302號
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 曾譯慶
訴訟代理人 陳逸融
被 告 陳鼎銓
莊文發
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國102年12月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟柒佰玖拾伍元，及自民國一百零二年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰伍拾元，其中新臺幣貳仟陸佰貳拾貳元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟柒佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依被告與訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司 ）間附條件買賣合約暨其他約定事項第14條約定，雙方合意 以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院 自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：被告陳鼎銓即詠安飲食店（已撤銷登記）於 民國（下同）89年7月29日邀同被告莊文發為連帶保證人， 向福灣公司辦理汽車貸款，購買車牌號碼00-0000號之自用 小客車（下稱系爭車輛），並簽立附條件買賣合約書及其他 約定事項，與福灣公司成立附條件買賣契約，約定分期價款 總額新臺幣（下同）821,284元，首期支付88,000元，其餘 733,284元自89年9月10日起至92年7月10日止，每2個月1期 ，分18期，每期攤還本利和40,738元至清償完畢後，始移轉 系爭車輛所有權予被告陳鼎銓。惟被告陳鼎銓未依約繳款， 經福灣公司催繳，仍置之不理，福灣公司乃依動產擔保交易 法第29、30條準用同法第19、20條規定，於90年1月5日取回
系爭車輛並於90年4月2日拍賣金額410,350元，惟仍不足抵 償所欠債務，依同法第28條之立法理由，原告即得依民法第 227條、第231條第1項規定，請求債務不履行之損害賠償。 被告陳鼎銓仍積欠221,286元迄未清償，而福灣公司已於99 年2月3日將該筆債權讓與原告，被告莊文發為連帶保證人， 應就被告陳鼎銓所欠本件債務負連帶清償責任。爰依動產擔 保交易法第28條、系爭附條件買賣契約第2條、民法第227 條、第231條規定、連帶保證、債權讓與等法律關係起訴請 求被告連帶負損害賠償責任，並聲明：被告應連帶給付原告 221,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查：
㈠原告主張被告陳鼎銓於89年7月29日邀同被告莊文發為連帶 保證人，以附條件買賣之方式向福灣公司購買系爭車輛，並 簽立附條件買賣合約書及其他約定事項，約定系爭車輛分期 價款總額821,284元，首期支付88,000元，其餘733,284元自 89年9月10日起至92年7月10日止分48期，每2個月1期，每期 分攤40,738元至清償完畢後，始移轉系爭車輛所有權予被告 陳鼎銓，惟被告陳鼎銓僅繳納頭期款88,000元以及第1期款 40,738元，其後即未再繳款，經福灣公司於90年1月5日依附 條件買賣合約之其他約定事項第7條第1項第1款之約定取回 系爭車輛，並於90年4月12日再行出賣價金410,350元等事實 ，有原告提出之附條件買賣合約暨其他約定事項、桃園監理 站動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、聯合拍賣投標 書、福灣公司製作之計算表等件影本為證，堪信為真正。 ㈡原告主張依民法第227條、第231條規定請求被告應負不完全 給付之損害賠償責任，為無理由：
⒈按「稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約 定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標 的物所有權之交易。」；「標的物所有權移轉於買受人前 ，買受人有不依約定償還價款之情形，致妨害出賣人之權 益者，出賣人得取回占有標的物。」；動產擔保交易法第 26條、第28條第1項第1款分別定有明文。又依動產擔保交 易法第29條第1項、第2項規定：「買受人得於出賣人取回 占有標的物後10日內，以書面請求出賣人將標的物再行出 賣。出賣人縱無買受人之請求，亦得於取回占有標的物後 30日內將標的物再行出賣。出賣人取回占有標的物，未受 買受人前項再行出賣之請求，或於前項30日之期間內未再 出賣標的物者，出賣人無償還買受人已付價金之義務，所
訂附條件買賣契約失其效力。」，此條規定之目的，在避 免法律關係拖延不決。附條件買賣契約失其效力後，出賣 人不得再向買受人請求賠償取回標的物之費用及其債權不 足清償部分之損害，雙方之責任，均因而歸於消滅，有最 高法院84年度臺上字第43號裁判意旨可資參照。 ⒉查被告陳鼎銓於89年7月29日邀同被告莊文發為連帶保證 人，以附條件買賣之方式向福灣公司購買系爭車輛，僅 繳納頭期款88,000元以及第1期款40,738元，其後未再依 約繳納分期款，經福灣公司於90年1月5日取回系爭車輛， 並於90年4月12日拍賣，再行賣出價格410,350元等事實， 已如前述。原告於取回系爭車輛後超過30日始將系爭車輛 再行出賣，依動產擔保交易法第29條第2項規定系爭附條 件買賣契約已經失其效力，揆諸前揭說明，出賣人即福灣 公司不得再向買受人請求賠償取回標的物之費用及其債權 不足清償部分之損害，雙方之責任，均因而歸於消滅。 ⒊動產擔保交易法第29條關於附條件買賣取回標的物之再出 賣之期限及不於法定期限請求或出賣之效果，已有特別規 定，未於法定期限內再出賣者，自無動產擔保交易法第20 條規定之適用，原告主張準用動產擔保交易法第20條規定 ，出賣人取回占有標的物後再行出賣，就賣得價金於抵充 費用、利息後受償原本，如有不足，得繼續追償云云，委 無可採。本件依動產擔保交易法第29條之特別規定，系爭 附條件買賣契約既已經失其效力，雙方之責任均因而歸於 消滅，原告主張依民法第227條、第231條規定請求被告給 付取回系爭車輛之費用及債權不足清償部分之損害賠償云 云，核無理由。
㈢原告主張以福灣公司取回系爭車輛再出賣之拍定價格410, 350元抵充相關費用後，餘額較原約定之分期總價扣除原告 已給付之金額尚不足221,286元，依動產擔保交易法第28條 第2項規定請求損害賠償一節，經查：
⒈按標的物所有權移轉於買受人前，買受人有不依約定償還 價款之情形，致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有 標的物：出賣人取回占有前項標的物，其價值顯有減少者 ，得向買受人請求損害賠償；動產擔保交易法第28條第1 項、第2項定有明文。此條第2項規定之立法意旨係為避免 買受人因買賣標的物即將遭取回，故意破壞標的物，另方 面亦在避免出賣人藉再行出賣之機會，操縱標的物之價格 ，故規定須其「價值顯有減少」始得請求損害賠償。而所 謂「標的物價值顯有減少之損害」，應係指標的物受有通 常使用以外之損耗而言，如係正常使用及時間經過所造成
之價值減少（即所謂之折舊），應包含在「使用代價」範 圍內，不得重複請求，即如車輛取回時發現因車禍或其他 因素導致有部分車體毀損，其修理費用或其於再出賣時因 此毀損導致其售價減少之數額方可認係上開「標的物價值 顯有減少之損害」。
⒉查系爭車輛為89年份DAEWOO廠牌LEGANZA2.0型小客車，有 附條件買賣合約附卷可稽（見本院卷第37頁），其出廠年 月為89年4月份，有原告提出之汽車新領牌照登記書附卷 可稽（見本院卷第58頁），雖不知其出廠之日，惟可推定 出廠日為該年4月15日，距原告取回系爭車輛於90年4月12 日進行拍賣時計11月又27日，若以兩造89年7月29日締約 時迄至福灣公司拍賣時，則為6月又13日，其零件已有折 舊，此屬通常使用之耗損而非價值損害。
⒊次查，依兩造間附條件買賣契約之約定，系爭車輛現金交 易價為738,000元，參考行政院公布之固定資產耐用年數 表，自用小客車之耐用年數為5年（參財政部87年1月15日 台財稅字第000000000號函附之固定資產耐用年數表）， 再依行政院發布之固定資產折舊率表，採定率遞減法計算 折舊時，耐用年數5年者，折舊率為每年千分之369，另依 營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期 間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿一月者，以月計」之方法，系爭車輛自兩造締約 時迄至原告取回再行拍賣時，已使用6月又13日，依系爭 車輛締約時之現金交易價格738,000元，按定率遞減法汽 車折舊率每年千分之369，遞減計算折舊後，系爭車輛折 舊額為158,855元（即738,000元×0.369×（6＋1）/12＝ 158,855元，元以下四捨五入），是以，系爭車輛於原告 委託拍賣時之合理時價約為579,145元（738,000元－158, 855元＝57,9145元）。惟系爭車輛經拍賣價格為410,350 元，有明細表、聯合拍賣投標書、拍定人繳款收據附卷可 參（見本院卷第44-45頁），與原告委託拍賣時之時價約 為579,145元，其價差為168,795元，此價差尚難認係通常 使用之折舊損耗，而堪認係非通常使用之價值損害。被告 陳鼎銓為系爭附條件買賣契約之買受人，被告莊文發為連 帶保證人，就此標的物價值顯有減少之損害應負連帶賠償 責任。原告依據動產擔保交易法第28條第2項規定，請求 被告連帶賠償系爭車輛價值顯有減少之損害168,795元部 分，核有理由。
㈣綜上所述，原告依動產擔保交易法第28條第2項規定請求被
告連帶賠償系爭車輛價值顯有減少之損害168,795元，及自 起訴狀繕本送達翌日即102年10月15日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書記官 陳福華
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│2,430元 │原告部分敗訴，故訴│
│公示送達費用│1,020元 │訟費用其中2,622元 │
├──────┼────────┤由被告負擔，餘828 │
│合 計│3,450元 │元由原告負擔。 │
└──────┴────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網