損害賠償等
臺北簡易庭(民事),北建小字,102年度,17號
TPEV,102,北建小,17,20131203,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度北建小字第17號
原　　　告　經通資訊網路股份有限公司
法定代理人　簡秀真
訴訟代理人　張祐豪律師
被　　　告　宅急修國際股份有限公司
法定代理人　鄭大鈞
訴訟代理人　林孟舫
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國102 年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：兩造於民國101 年11月間訂定「和室地板施作及 廢棄物搬運、清除」之承攬契約，約定履行日為101 年12月 5 、6 日，原料由原告提供，被告則負責施作及搬運、清除 廢棄物。詎被告施工時未按一般工法將木板以膠水黏合，竟 以鐵釘直接釘在木板，復因施工時用力過猛，造成木板碎裂 ，更因鐵釘未按工法釘入木板，完全暴露於木板上方，行走 其上將勾破腳底皮膚，構成傷害及危險，而無法使用，其後 亦未將廢棄物清運完畢即自行離去，原告發現上開重大瑕疵 後即去電要求被告處理，惟被告一再推拖，原告遂於102 年 2 月7 日以存證信函解除契約。被告施作之和室地板，因其 以鐵釘釘合之方式施作，造成木板破碎、鐵釘外露，即或將 鐵釘拔除，亦會留下破洞，不堪使用，是其瑕疵已無法修補 ，因木板原料係由原告提供，被告所為，亦造成原告之財產 損失，而構成侵權行為，原告除得依民法第494 條、第258 條規定解除契約，並依民法第259 條規定請求回復原狀外， 亦得依民法第184 條、第187 條、第188 條、第213 條規定 ，請求被告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。原 告已委請漢宜工程有限公司就回復原狀所需工程進行評估， 其費用為新臺幣（下同）37,500元，爰依上開規定，請求被 告給付37,500元及自支付命令送達翌日起算之遲延利息等語 。並聲明：被告應給付原告37,500元，及自支付命令送達翌 日即102 年5 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：原告於101 年11月間向被告定作和室房間拆除工 程，約定含廢棄物清運一車一趟，工程款16,500元，被告施 作完成向原告請款時，原告竟藉口應扣除廢棄物清運費4,50 0 元，經被告拒絕並對其提起給付工程款訴訟後，原告復主 張應再扣除木地板施作不當費用4,000 元，惟被告之工程承



攬人員係依照原告之指示施作，且使用原告所提供之材料， 施作時已詳細說明施作後所可能產生之若干瑕疵，原告仍執 意施作，是原告所謂之瑕疵均係因原告所提供材料之性質或 依原告之指示而生，依民法第496 條規定，原告不得主張相 關損害賠償責任，亦不得依侵權行為相關規定請求損害賠償 。凡此，業經本院102 年度北建小第4 號、102 年度建小上 字第2 號確定判決認定被告已事先告知原告本件舊有材料拆 除重新施作可能發生之風險，肯認被告關於民法第496 條規 定之抗辯，自應發生爭點效之法律效果。況原告迄未說明被 告究有何構成侵權行為之主觀、客觀要件，亦未說明所謂回 復原狀費用37,500元，其待修復之具體項目為何，與被告之 何項行為有何相當因果關係，及其實際所受之損害為何，其 逕以柚木實木地板（非原告使用10多年之木地板）計算其損 害，並請求被告賠償之，自無理由。至原告所提行政院勞工 委員會職業訓練局之教材，非系爭工程相關法令規定，原告 亦未具體說明該教材內容之施工標準可否適用於系爭已使用 10多年之和室地板及該地板所處之主客觀環境、施工條件、 施工方式等，更未提出以該教材施工即可達到無任何瑕疵之 具體事證，自不得據為不利被告之認定等語。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確定判決之既判力，雖以訴訟標的經表現於主文判斷之事 項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭 點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者 ，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之 判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一 定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事 人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法 令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷，或原確定判 決之判斷顯失公平，或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標 的金額或價額）差異甚大等情形，可認當事人為與原判斷相 反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該 經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或 判斷（最高法院100 年度臺上字第1582號判決意旨參照）。 經查：
⒈兩造於101 年11月間訂定「和室地板施作及廢棄物搬運、清 除」之承攬契約，約定履行日為101 年12月5 、6 日，原料 由原告提供，被告則負責施作及搬運、清除廢棄物，工程款 為16,500元。被告於101 年12月26日起訴請求原告給付工程



款，原告於該給付工程款事件訴訟中以：被告於承攬前曾至 現場勘驗，經由其專業判斷認定原有木地板材料之性質並無 不適當，且表明將找尋有經驗之老師傅完成工作，其始同意 以原有材料完成工作，然被告施作後，原有木地板被鐵釘釘 得亂七八糟，除木地板未與地面適當接合外，部分原木木材 已被鐵釘釘破，亦未依約清運廢棄物為由，抗辯被告應修繕 瑕疵後，其始有給付工程款之義務等語。經本院102 年度北 建小第4 號、102 年度建小上字第2 號判決以：依原告所提 之照片觀之，確實有二處與牆壁相接之木地板產生裂縫，惟 其餘照片上之地板尚屬完整，僅鐵釘頭外露，而參酌證人即 被告工程師梁貴淵、系爭工程施作師傅陳信展所為證言，可 知係因原告為求節省經費，選擇將原先和室墊高部分直接降 低成木地板，即採用整片木板直接下降方式，而非全新木材 一片片拼接，而施工師傅在施作前已告知原告使用舊有材料 施作之風險，於施作與牆壁相接處採用鐵釘固定之工法，業 經原告接受並同意，認定因拆除和室時所造成地板之裂縫， 係依原告之指示而生，依民法第496 條規定，原告無從向被 告主張瑕疵擔保責任，而主張同時履行抗辯之適用，且被告 亦已依約履行載運廢棄物一車一趟之義務，因而判命原告應 給付被告工程款16,500元，及自102 年1 月5 日起至清償日 止，按年息5%計算之利息確定，已據本院調閱上開給付工程 款事件案卷查明屬實，並有本院102 年度北建小第4 號、10 2 年度建小上字第2 號判決在卷可憑（本院卷第16-17 頁、 第112-11 4頁）。關於原告得否以系爭木地板之裂縫、鐵釘 頭外露及採用鐵釘固定之工法等事項主張瑕疵擔保而請求瑕 疵修補、解除契約、損害賠償，及施工師傅在施作前已否告 知原告使用舊有材料施作之風險、原告是否接受並同意施作 與牆壁相接處採用鐵釘固定之工法，暨被告得否依民法第49 6 條規定排除瑕疵擔保責任之重要爭點，雖因訴訟標的不同 ，非屬同一事件，然上開給付工程款事件已本於兩造當事人 完足舉證及辯論之結果，而為實質之判斷，揆諸前揭說明， 除上開確定判決顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足 以推翻原判斷，或上開確定判決之判斷顯失公平之情形外， 就上開爭點應生爭點效，兩造及本院均不得為相反之主張或 判斷。
⒉原告雖主張被告證人於上開給付工程款事件對「工程人員做 錯事即落跑」，回答「因原告離開去吃飯」，於本件卻謂「 在完成工作當下，原告主張扣除....因雙方無共識，不願意 簽收」，證詞反覆，不具證據力之事實。而被告客服當初以 「師傅都是公司的人，且有保固一年，有保障，不怕工作有



瑕疵找不到人負責」為要約，於本件卻謂「系爭工程是外包 的」，違反誠信原則，此等新事實資料均足以推翻原判斷， 應無爭點效之適用等語（原告102 年11月20日辯論意旨㈢狀 參照，本院卷第119 頁正反面）。惟查：原告上開主張僅係 就證人梁貴淵於上開工程款事件所為之證言及被告於本件訴 訟所為之陳述加以爭執，並未提出新訴訟資料，縱認係屬新 訴訟資料之提出，亦僅涉及系爭工程完工後原告未予驗收之 原因，及系爭工程施作師傅是否為被告公司人員之問題，自 不足以推翻上開確定判決關於施工師傅在施作前已告知原告 使用舊有材料施作之風險，及於施作與牆壁相接處採用鐵釘 固定之工法，業經原告接受並同意，拆除和室時所造成地板 之裂縫，係依原告之指示而生之重要爭點所為之判斷。又上 開確定判決關於拆除和室時所造成地板之裂縫，係依原告之 指示而生之認定，已於判決理由列載證人即被告工程師梁貴 淵、系爭工程施作師傅陳信展於上開給付工程款事件證述之 內容（本院卷第16頁反面、第17頁），並敘明參酌證人所為 之證言，可知係因原告為求節省經費，選擇將原先和室墊高 部分直接降低成木地板，即採用整片木板直接下降方式，而 非全新木材一片片拼接，而施工師傅在施作前已告知原告使 用舊有材料施作之風險，於施作與牆壁相接處採用鐵釘固定 之工法，業經原告接受並同意。原告雖否認證人所述，然未 能提出反證供本院審酌，依舉證責任分配之原則，原告空言 否認，無從採之等語（本院卷第17頁），經核亦無何違背法 令或顯失公平之情事。至原告所提行政院勞工委員會職業訓 練局之教材，無從推論其施工標準於非全新木材一片片拼接 之情形亦有適用，亦無以證明依該教材內容施工即可避免木 板碎裂之瑕疵，亦不足以推翻上開確定判決關於拆除和室時 所造成地板之裂縫，係依原告之指示而生之重要爭點所為之 判斷。是就上開爭點應生爭點效，兩造及本院均不得為相反 之主張或判斷。
⒊承上，上開給付工程款事件關於被告已依約履行載運廢棄物 一車一趟之義務，及系爭木地板之裂縫、鐵釘頭外露、採用 鐵釘固定之工法等事項，係依原告之指示而生，原告不得以 此事由主張瑕疵擔保而請求瑕疵修補、解除契約、損害賠償 之重要爭點所為之判斷，應生爭點效，兩造及本院不得為與 上開確定判決相反之主張或判斷，原告反於上開確定判決之 認定，主張系爭木地板有裂縫、鐵釘外露及採用鐵釘固定之 工法等瑕疵，其瑕疵重大無法修補，原告得解除系爭契約， 並請求回復原狀，難謂可採。
㈡次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不



法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無不法，即無侵 權行為損害賠償請求權可言。承前所述，系爭工程係因原告 為求節省經費，選擇將原先和室墊高部分直接降低成木地板 ，即採用整片木板直接下降方式，而非全新木材一片片拼接 ，而施工師傅在施作前已告知原告使用舊有材料施作之風險 ，於施作與牆壁相接處採用鐵釘固定之工法，業經原告接受 並同意，被告拆除所造成之木板破碎、鐵釘外露，係依原告 之指示而生，被告之行為即難認係屬不法，依上所述，即無 侵權行為損害賠償請求權可言，原告主張其得依侵權行為之 規定，請求被告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，亦不足採。
四、綜上所述，原告主張系爭木地板有裂縫、鐵釘外露及採用鐵 釘固定之工法等瑕疵，其瑕疵重大無法修補，原告得解除系 爭契約，並請求回復原狀，及依侵權行為之規定，請求被告 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，均非可採。從 而，原告依民法第259 條、第184 條、第187 條、第188 條 、第213 條規定，請求被告給付37,500元及支付命令送達翌 日即102 年5 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額 。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
臺北簡易庭
法 官 陳秀貞
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 曾東竣
附錄：




一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。