臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第2929號
原 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 林敏玄
訴訟代理人 甘台
被 告 李台普
法定代理人 林采蓮
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國102 年12
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰壹拾陸元，及自民國一百零二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣伍仟壹佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按受監護宣告之人應置監護人。成年人之監護，除本節有規 定者外，準用關於未成年人監護之規定。監護人於監護權限 內，為受監護人之法定代理人。關於訴訟之法定代理及為訴 訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定。民法第1110條 、第1113條、第1098條第1 項、民事訴訟法第47條分別定有 明文。本件被告於民國102 年9 月9 日經本院102 年度監宣 字第240 號裁定宣告為受監護宣告之人，復經選任甲○○為 監護人，有系爭裁定影本1 紙在卷可稽，是依上開規定，本 件訴訟即應以藍劉碧雲為被告法定代理人，代理被告行訴訟 程序。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告租用原告第0000000000號電信設備，因欠費 未繳，業已拆機銷號，終止租用，至101 年12月止，共計尚 積欠電信費新臺幣（下同）5,116 元未依約給付，爰依法起 訴請求。並聲明：被告應給付原告5,116 元，並應給付自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行動電話／第三 代行動電話業務（租用／異動）申請書、行動電話／第三代 行動通信業務服務契約、月租升級33優惠方案-2G 門號購機 同意書、被告之中華民國國民身分證、全民健康保險卡及繳 費通知等件影本為證。被告之法定代理人雖具狀陳報被告因 急性腦中風，現為植物人，無力清償，手機係第三人使用等 情，然被告為契約當事人，縱提供他人使用，其不以變更使
用人之方式與原告換約，自應受契約內容拘束而負繳費責任 ，又被告有無資力並不影響原告得依約請求。本院審酌原告 所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付5, 116 元，及自支付命令送達翌日即102 年9 月8 日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係小額程序為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及 第3項規定 ，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣預供 擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網