宣 示 判 決 筆 錄
102年度北勞簡字第107號
原 告 曹詩沅
訴訟代理人 王秋芬律師（法律扶助律師）
被 告 聖豐國際管理顧問股份有限公司
法定代理人 周鳳儀
訴訟代理人 李東昇
上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國102年12月4日言
詞辯論終結，同年12月25日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百零二年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣玖仟元至原告勞工退休金個人專戶。訴訟費用新臺幣叁仟壹佰貳拾貳元由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾捌萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。本 件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元 ，及自民國102年1月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息 ；被告應給付原告9,000元，嗣於102年9 月27日具狀變更訴之 第1 項聲明之起息日為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷 第33頁），復於同年11月7日當庭具狀變更訴之第2項聲明為： 被告應繳納9,000元至原告勞工退休金專戶內，其變更訴之第1 項聲明之行為，核屬減縮應受判決事項之聲明，變更訴之第2 項聲明之行為，係基於兩造間同一勞資爭議事件所為之變更， 依前揭規定，自應准許，合先敘明。
原告主張：因訴外人陳家琦之介紹，而自101年8 月1日起任職 於被告，擔任業務經理，約定每月薪資為3萬元，油資補貼6,0 00元。詎料，被告自始即積欠薪資，屢經催討，均未獲置理， 嗣原告於101 年12月31日以被告違反勞動基準法規定而終止兩
造間勞動契約，復於102年3月21日向高雄市政府申請調解，被 告到場不否認積欠薪資之事實，迨至同年4月26日第2次調解會 議時，竟未出席，致調解不成立。經查，被告尚積欠原告自10 1年8 月1日起至同年12月31日止之薪資及油資補貼，合計18萬 元，且被告未依法提撥6% 勞工退休金共9,000元至原告之勞工 退休金專戶。被告固否認原告為其員工，然原告係與被告之實 際負責人即訴外人張豐祺面談後而任職於被告，且於上開調解 會議時，張豐祺即已承認原告確為被告之員工，原告亦持有被 告為原告印製之名片，並參與被告週會、服務業創新聯盟等會 議，復於101年11月2日以被告代表身分參與經濟部101 年度服 務專才即時媒合創新營運模式研發計畫會議，原告係於事後使 發現被告以他公司名義為原告投保，然原告確實受僱於被告， 爰依兩造間勞動契約法律關係提起本件訴訟，請求被告給付薪 資及賠償勞工退休金等語。並聲明：被告應給付原告18萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；被告應繳納9,000元至原告之勞工退休金專戶內。被告則以：原告非被告員工，張豐祺為被告經理，負責向經濟 部商業司申請科技研發專案，並無招募員工之權利，故張豐祺 與原告間之約定，與被告無關等語，資為抗辯。並聲明：駁回 原告之訴。
得心證之理由：
原告主張其自101年8 月1日起受僱於被告，詎被告尚積欠薪資 、油資補貼共18萬元未給付，且原告任職期間，被告未依法提 撥6%勞工退休金共9,000 元至原告之勞工退休金專戶，是依法 請求被告為上開給付，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。 是本件爭點厥為：㈠兩造間是否存在僱傭關係？㈡原告請求被 告薪資、油資補貼18萬元有無理由？㈢原告請求被告提繳退休 金至原告勞工退休準備金專戶有無理由？如有理由，得請求之 數額為何？茲分述如下：原告與被告間是否成立勞？ ㈠兩造間是否存在僱傭關係？
⒈被告固否認與原告間存在勞動契約云云。惟查，證人邱珮慈 於本院審理時證稱：我於100 年12月份時，認識被告公司的 李東昇，他邀請我加入被告公司，擔任計畫經理執行，負責 計畫的撰寫和執行。當時被告公司的登記負責人是張豐祺的 母親周鳳儀，實際管理公司的人是李東昇和張豐祺，我當時 是李東昇面試進來的，面試當天張豐祺也在場，他給我1 張 名片，上面寫總經理特助，李東昇當天沒有給我他自己的名 片，他跟我說事情是由張豐祺負責的。在我工作一段時間之 後，張豐祺跟我說因為業務的需要，需要另一位人協助工作 ，張豐祺告訴我說新進員工工資3萬元，油資補助1個月6,00
0 元，後來經由張豐祺面試，原告進入被告公司，原告負責 跟我一起推廣養生照顧產業，被告公司有標經濟部的案件， 由我們負責執行，原告的職稱跟我一樣名面上都是掛經理， 我工作到去年12月份，因為我個人一直沒有領到薪資，所以 就離職。原告是在去年7月底8月份進入公司的，我離職的時 候原告跟我一同離職，離職的原因也是因為沒有領到薪水等 語明確（見本院卷第50頁反面）。參以，證人陳家琦亦結證 證稱：張豐祺到我工作的地方，請我協助一些案子，他說他 的公司需要有人幫忙執行經濟部居家的銀髮族照顧的案子， 是培養照顧的人力的案子，我有介紹人去張豐祺公司幫忙， 我有介紹3 位，有原告、紀錦意、高銘麟，張豐祺本來要找 我幫忙，但因為我工作一時間無法離職，所以就介紹剛才的 3 位跟他洽談，後來原告有去他那邊上班，高銘麟只是義務 性幫忙，紀錦意面試通過，張豐祺說他要延後1 個月上班， 之後又延後1 個月，後來張豐祺找紀錦意說他沒有辦法請他 。張豐祺當時跟我說1個月要給3萬元，其他油資補貼5、6千 元，超過部分，他們公司內部再做處理，我知道他們工作要 跑臺北、高雄。另外我還知道邱珮慈在張豐祺那邊上班，因 為當時他是和張豐祺一起來找我。張豐祺當時來找我時，跟 我說他公司名稱，是被告公司，他的名片是印總經理特助， 邱珮慈當時有給我他的名片不知道是經理還是秘書。我確定 原告幫被告公司工作，因為對外開會簽名的時候，原告都是 簽被告公司，包括在中衛中心開會時，也是簽被告公司等語 綦詳（見本院卷第76頁反面、77頁反面）；並有證人邱珮慈 及原告所使用之被告公司名片、被告公司會議紀錄、101 年 度服務專才即時媒合創新營運模式研發計畫通訊錄、活動相 片、簽到表、會議紀錄等件在卷可稽（見本院卷第54至57、 63至68頁）。佐以，被告對於證人邱珮慈曾為其員工乙節， 亦不爭執（見本院卷第35頁反面），衡情，證人邱珮慈自無 誤認與渠共事同事之可能，且邱珮慈、陳家琦均業已到庭具 結擔保渠等所述之真實性，是渠等當無甘冒偽證罪責而迴護 原告之可能或必要，是本院自得執以為有利原告之認定。 ⒉被告復以原告於101年9月13日起至102年4月18日止投保單位 為長青連線有限公司，足見真正僱用原告的是長青連線公司 而非被告云云。惟勞工保險條例規定之保險係一強制保險， 尚不得謂依勞工保險條例所為之投保，即認定原告與長青連 線有限公司間具有僱傭關係存在。再者，證人邱珮慈亦證稱 ：我被投保的公司是城市之光整合行銷有限公司等語歷歷（ 見本院卷第51頁），益徵被告公司並未以其自身名義為員工 投保勞工保險甚明。更何況，張豐祺在高雄市政府勞資爭議
會議時，亦表示有其他公司名義為勞工投保等語，此有高雄 市政府勞資爭議會議紀錄在卷足憑（見本院卷第5 頁），則 尚難僅憑原告勞工保險投保資料，即遽認僱傭關係存在於原 告與長青連線有限公司之間。
⒊至被告另提出原告履歷表及薪資簽收單，欲證明原告係受僱 於長青連線有限公司云云。然查，上開履歷表及薪資簽收單 ，證人邱珮慈已否認為渠另案準備狀中所提出（見本院卷第 77頁反面），且原告亦否認該等文書真正（見本院卷第78頁 ），而被告就上開文書真正一事並未舉證以實其說，是其前 開抗辯尚非可採。況且，被告復自承：目前公司的登記地址 也是長青連線有線公司的登記地址，兩家公司是一起辦公等 語明確（見本院卷第78頁反面）。而在現行公司經營實務中 甚為常見，公司因經營之需要，常於營運主體之總部公司之 外，另成立多家紙上公司作為營銷、保留營業收入、轉投資 、節稅之營運機制，惟於各紙上公司相關文件、單據上簽名 者，仍為在總部公司任職之原班人馬，斷無可能因紙上公司 之設立，而另聘經理人或員工，否則反將徒增人事成本，自 非精於營利算計之生意人所願。是即令原告曾於上開履歷表 及薪資簽收單上簽名，亦難僅此即遽認原告係任職於長青連 線有線公司。
⒋綜上，原告主張與被告公司間具有僱傭關存在，應屬真實而 可以採信。
㈡原告請求被告薪資、油資補貼18萬元有無理由？ 按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者，不在此限，勞動基準法法第22條第2 項定有明文 。承上所述，兩造間存在僱傭關係，且原告每月月薪為3 萬 元、油資補貼6,000 元等情，亦據證人陳家琦、邱珮慈證述 綦詳，且張豐祺在高雄市政府勞資爭議會議時，對於尚未給 付薪資一事，復不爭執，原告主張被告自101年8 月1日起至 同年12月31日止之薪資、油資補貼迄未給付，共計18萬元【 計算式：（30,000＋6,000）×5＝180,000 】，為有理由， 應予准許。
㈢原告請求被告提繳退休金至原告勞工退休準備金專戶有無理 由？如有理由，得請求之數額為何？
⒈按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工 資6%。前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂， 報請行政院核定之。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額 提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損 害賠償。前項請求權，自勞工離職時起，因5 年間不行使而 消滅，勞工退休金條例第14條第1、2項、第31條分別定有明
文。
⒉經查，原告主張被告未曾提撥勞工退休金至原告個人專戶內 等語，為被告所不爭執，是原告請求被告提撥，自屬可採。 而按行政院所訂頒之勞工退休金月提繳工資分級表，原告每 月之薪資為30,000元，則被告月提繳工資應按30,300元計算 （見本院卷第101頁），則被告於101年8月1日起至同年12月 31日止應提撥之勞工退休準備金為9,090元（計算式：30,30 0×6%×5＝9,090，原告僅請求9,000元，自應准許。綜上所述，原告依勞動契約法律關係、勞工退休金條例第14條 第1、2項之規定，請求被告給付薪資、油資補貼18萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即102年9 月3日（見本院卷第13頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，暨提撥勞工退休準備金9,00 0至原告個人退休金專戶內，均為有理由，應予准許。本件係民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。 並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，附予敘明。末按法院為判決時，應斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；但別有 規定者，不在此限，民事訴訟法第222條定有明文。本件102年 12 月4日上午言詞辯論終結後，被告於同日下午始遲延提出民 事補答辯狀㈠而為陳述，復未經兩造言詞辯論，依上開規定其 以上開書狀所為陳述本院不得作為本件判決之斟酌，併此說明 。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,990元
第一審證人旅費 1,132元
合 計 3,122元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網