臺中高等行政法院判決
102年度訴字第288號
102年11月28日辯論終結
原 告 曾仁德
原 告 劉泓志
被 告 雲林縣政府
代 表 人 蘇治芬
訴訟代理人 許淑雲
廖亦菁
上列當事人間因醫療法事件，原告不服行政院衛生署（已於102
年7月23日改制為衛生福利部）中華民國102年6月3日衛署訴字第
1020009993號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯 論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依被告雲林縣政府聲請而為一造辯論判 決。
二、事實概要：緣原告曾仁德係前「玄祐診所」（已於民國102 年3月6日歇業）負責醫師，原告劉泓志為嘉義縣祐民診所負 責醫師，亦為雲林縣玄祐診所支援醫師。經雲林縣衛生局查 得玄祐診所自民國（下同）102年1月7日起執業登錄之醫師 有5人，而護理人員僅有2人，與醫療機構設置標準第9條附 表㈦診所設置標準表規定之護產人員配置人數不符（不足1 人），被告雲林縣政府乃以102年1月30日府衛醫字第10230 00158號函請玄祐診所於102年2月6日前補正，惟其未依限辦 理；案經被告雲林縣政府審認該診所違反醫療法第12條第3 項授權所定之前揭設置標準規定，依醫療法第102條第1項第 2款規定，以102年4月15日府衛醫字第1023000601號行政裁 處書（下稱原處分），處原告曾仁德新臺幣（下同）1萬元 罰鍰。原告曾仁德不服，向行政院衛生署（按已於102年7月 23日改制為衛生福利部）提起訴願，遭決定駁回，而提起本 件行政訴訟。
三、本件原告主張：原告劉泓志為嘉義縣祐民診所負責醫師，亦 為雲林縣玄祐診所支援醫師。原告曾仁德為原雲林縣玄祐診 所負責醫師。102年1月6日雲林縣玄祐診所共有5位醫師，3 位護士，102年1月7日翁嘉如護士突然惡性離職，玄祐診所 剩5位醫師，2位護士（形成被告雲林縣政府認為之不合規定
，不合醫療機構設置標準之規定）。102年2月27日劉儒成、 鄭忠旗、陳瑞玉醫師離職，玄祐診所剩2位醫師，2位護士， 離102年1月7日該命令依中央法規標準法生效日相差50天。 因此被告雲林縣政府片面認為102年1月10日左右玄祐診所不 合法，不合醫療機構設置標準之5位醫師必須有3位護士之規 定，有所違誤。查醫療機構設置標準之規定已超過法律授權 ，醫療法第12條僅授權衛生福利部訂定設備或科別必須配額 之人數，並沒有授權衛生福利部可要求醫師必須配之護士數 。且醫療機構設置標準不公平只有要求西醫診所之西醫師5 位必須配有3位護士，然醫院部分均是要求設備搭配人數， 因此醫療機構設置標準是不法命令，已超過法律授權。而實 質上，玄祐診所已於50日內改善狀況符合不法命令，但仍被 罰鍰，被告雲林縣政府並未給予足夠之緩衝時間，玄祐診所 護士突然離職，沒有足夠時間找人，依司法院釋字第474、5 74、577號解釋及行政程序法第51條規定，原告認為應給予2 個月緩衝時間才足夠。而原告亦已於50日內改善符合規定， 仍被被告雲林縣政府以原告曾仁德（前玄祐診所負責醫師） 違反醫療法第12條第3項規定，依同法第102條規定裁處罰鍰 1萬元，為被告雲林縣政府所為不明確行政處分。又玄祐診 所不曾收到被告雲林縣政府要求補齊護士之函文。再者，醫 療機構設置標準違反憲法第172條法律優越原則、憲法第5條 、第7條平等原則、憲法第22條、第23條比例原則、第15條 工作權之規定，本案與司法院釋字第711號解釋有關，當初 係被告雲林縣政府違憲拒絕玄祐診所楊岫涓藥師兼護士職業 登記，否則玄祐診所就不會構成被告雲林縣政府所稱之違反 法規命令之情形等情。並聲明求為判決⒈訴願決定及原處分 均撤銷。⒉被告應共同賠償原告1萬元。⒊被告須廢止醫療 機構設置標準第9條附表2位醫師應該有一位護產人員之規定 。（有關聲明2及3對衛生福利部及行政院起訴部分，另裁定 移送於臺北高等行政法院）。
四、被告雲林縣政府則以：原告訴稱醫療機構設置標準是不法命 令，已超過法律授權、沒有緩衝時間云云。查現行醫療機構 設置標準第9條附表㈦診所設置標準表（按：有關每兩位醫 師應有1位護產人員之規定，與101年1月20日修正時之規定 相同）係於101年4月9日發布，自102年1月1日施行，已保留 合理緩衝期間，而衛生福利部102年1月4日發布修正醫療機 構設置標準第9條條文之附表㈦中，對於診所之護產人員配 置並無修正。又原告曾仁德既為診所負責醫師，自應知悉相 關醫事法規，並確實遵守；況雲林縣衛生局業曾以101年4月 12日雲衛醫字第1010007856號函請社團法人雲林縣醫師公會
等將衛生福利部101年4月9日修正之「醫療機構設置標準」 轉知所屬會員在案，原告曾仁德尚難以不知法令而冀邀免責 。再按依醫療法第102條規定，對於違反同法第12條第3項所 定之設置標準者，並無應先通知限期改善始得裁罰之明文； 本件被告雲林縣政府就玄祐診所護理人員配置人數不符規定 之情形，以102年1月30日府衛醫字第1023000158號函請診所 於102年2月6日前補正，並副知雲林縣口湖鄉衛生所協助輔 導，已從寬給予診所改善期間，而雲林縣口湖鄉衛生所亦於 102年2月4日派員至診所輔導改善，此有經該診所陳姓執業 醫師簽名之口湖鄉衛生所102年2月份查察醫療院所紀錄表影 本在卷可按，本件違規事實洵堪認定，被告雲林縣政府依法 處分並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之 訴。
五、兩造之爭點：㈠原處分是否適法，原告提起撤銷訴訟部分是 否有理由？㈡原告提起給付訴訟，請求「被告應賠償原告1 萬元及被告須廢止醫療機構設置標準第9條附表2位醫師應該 有1位護產人員之規定。」有無請求權及是否有理由？經查 ：
㈠按「醫療機構之類別與各類醫療機構應設置之服務設施、人 員及診療科別設置條件等之設置標準，由中央主管機關定之 。」、「有下列情形之一者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下 罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，按次連續處罰：…… 二、違反中央主管機關依第12條第3項規定所定之設置標準 。」、「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫 師。」、「……二、人員㈠護產人員：1.每兩位醫師應有1 人。……護產人員包括護理師、護士及助產師（士）。…… 備註：本表所定人員員額標準，每計算單位小數點後之餘數 ，以四捨五入計算其員額；同類別人員員額標準，各計算單 位小數點後之餘數，得合併以四捨五入計算其員額。」分別 為醫療法第12條第3項、第102條第1項第2款、第115條第1項 及醫療機構設置標準第9條附表㈦診所設置標準表所明定。 ㈡本件原告曾仁德係前「玄祐診所」負責醫師，經雲林縣衛生 局查得該診所自102年1月7日起有5位醫師執業登錄，依醫療 法第12條第3項授權所定之醫療機構設置標準第9條附表㈦診 所設置標準表規定，每兩位醫師應有1位護產人員（每計算 單位小數點後之餘數，以四捨五入計算其員額），該診所依 規定應配置護產人員3人，惟該診所執業登錄之護理人員僅 有2人，與規定不符，違規事實明確，被告雲林縣政府乃裁 處原告曾仁德法定最低額1萬元之罰鍰，揆諸前揭規定，原 處分並無違誤。
㈢原告雖起訴為上開主張，然查：
⒈原告劉泓志係嘉義縣祐民診所負責醫師，為雲林縣玄祐診 所之支援醫師，原告曾仁德則係玄祐診所負責醫師，為原 告所自承，本件係玄祐診所違反醫療法第12條第3項授權 所定之醫療機構設置標準第9條附表㈦診所設置標準表規 定，而玄祐診所係私立醫療機構，其負責醫師原告曾仁德 ，依醫療法第115條第1項所規定「本法所定之罰鍰，於私 立醫療機構，處罰其負責醫師。」本件係處罰原告曾仁德 ，亦由其提起訴願，經訴願決定駁回，有被告雲林縣政府 行政裁處書及訴願決定在卷可參（見本院卷第9-1頁至第1 1頁），並未對原告劉泓志為裁處之處分，原告劉泓志亦 無提起訴願，則原告劉泓志自無提起本件撤銷訴訟及合併 提起損害賠償暨給付訴訟之權利，是原告劉泓志所訴部分 為無理由，應予駁回。
⒉原告主張醫療機構設置標準之規定已超過法律授權，醫療 法第12條僅授權訂定設備或科別必須配額之人數，並沒有 授權可要求醫師必須配之護士數。且醫療機構設置標準不 公平只有要求西醫診所之西醫師5位必須配有3位護士，然 醫院部分均是要求設備搭配人數，因此醫療機構設置標準 是不法命令，已超過法律授權。事實上，玄祐診所已於50 日內改善狀況符合不法命令，仍被罰鍰，且被告雲林縣政 府並未給予足夠之緩衝時間，沒有足夠時間找人，亦未告 知其醫療機構設置標準已有修正部分，查：
⑴現行醫療機構設置標準第9條附表㈦診所設置標準表， 係於101年4月9日發布，自102年1月1日起施行（按：有 關每兩位醫師應有1位護產人員之規定，與101年1月20 日修正時之規定相同），顯已保留合理緩衝期間，而衛 生福利部於102年1月4日所發布修正醫療機構設置標準 第9條條文之附表㈦中，對於診所之護產人員配置並無 修正，且上開設置標準修正均已依中央法規標準法第7 條規定，函送立法院備查，此有行政院衛生署102年1月 17日衛署醫字第1020001017號函影本附訴願卷可稽（見 訴願卷第24頁）。原告曾仁德既為診所負責醫師，自應 知悉相關醫事法規，並確實遵守；況雲林縣衛生局業於 101年4月12日以雲衛醫字第1010007856號函檢附101年4 月9日修正之「醫療機構設置標準」條文，請社團法人 雲林縣醫師公會等轉知所屬會員在案（見本院卷第58頁 該函），原告自難以不知法令而冀邀免責。
⑵又依醫療法第102條規定，對於違反同法第12條第3項所 定之設置標準者，並無應先通知限期改善始得裁罰之明
文；本件被告雲林縣政府就玄祐診所護理人員配置人數 不符規定之情形，以102年1月30日府衛醫字第10230001 58號函請診所於102年2月6日前補正，並副知雲林縣口 湖鄉衛生所協助輔導（見本院卷第48頁該函），已給予 診所改善期間，而雲林縣口湖鄉衛生所亦於102年2月4 日派員至診所輔導改善，此有經該診所陳姓執業醫師簽 名之口湖鄉衛生所102年2月份查察醫療院所紀錄表影本 在卷可按（見本院卷第59頁），足見原告應已知悉限期 改善之內容，卻未依限辦理。
⑶再被告雲林縣政府102年2月18日陳述意見通知書係於同 年月19日送達，此有由原告曾仁德及玄祐診所蓋章之中 華郵政掛號郵件收件回執影本附訴願卷可參（見訴願卷 第12頁、第13頁），尚無原告所指之違法情事。另依醫 療法第115條第1項規定，本件係以玄祐診所之負責醫師 即原告曾仁德（自然人）為裁罰對象，已如前述，該診 所雖於處分前已辦理歇業，並不影響其先前護理人員配 置不符規定之事實認定。從而，原告違規事實洵堪認定 ，本件原處分並無違誤，原告前揭主張並非可採。 ⑷至原告請求被告雲林縣政府應賠償原告1萬元，及被告 雲林縣政府須廢止醫療機構設置標準第9條附表2位醫師 應該有1位護產人員之規定部分，就賠償1萬元部分，原 告並未舉證被告有何侵權行為致其受有損害及其有受1 萬元損失之情事，而「醫療機構設置標準」，係由衛生 福利部依醫療法第第12條第3項規定所訂定（見「醫療 機構設置標準」第1條規定），並依中央法規標準法第7 條規定，送立法院備查（見訴願卷第24頁行政院衛生署 102年1月17日衛署醫字第1020001017號函），其廢止當 然亦應由衛生福利部為之，被告雲林縣政府對於「醫療 機構設置標準」自無修正或廢止之權限，即原告並未說 明請求權基礎為何，僅泛稱醫療機構設置標準超過授權 而違憲云云，是原告請求被告雲林縣政府應賠償原告1 萬元。及被告雲林縣政府須廢止醫療機構設置標準第9 條附表2位醫師應該有1位護產人員之規定，即無理由， 而非可取。
⑸有關原告所提司法院釋字第663號解釋，係認稅捐稽徵 法關於稅捐稽徵機關對公同共有人所為核定稅捐處分之 送達規定違憲；而司法院釋字第711號解釋，係認衛生 福利部100年4月1日衛署醫字第1000007247號函限制兼 具藥師及護理人員資格者，其執業場所應以同一處所為 限，違反憲法第23條法律保留原則，均核與本案無涉。
六、綜上所述，原告所訴均無可採，本件原處分並無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合，原告訴請訴願決定及原處分均撤 銷。並請求被告雲林縣政府應賠償原告1萬元暨須廢止醫療 機構設置標準第9條附表2位醫師應該有1位護產人員之規定 ，為無理由，應予駁回，本件事證已臻明確，兩造其餘之陳 述及舉證，不影響於本判決之認定，爰不一一論列。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，第218條、第104條、民事訴 訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 12 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日 書記官 李 孟 純