臺中高等行政法院判決
102年度訴字第239號
102年12月4日辯論終結
原 告 李銀娥
輔 佐 人 李澤濤
訴訟代理人 黃春生 會計師
被 告 財政部中區國稅局
代 表 人 阮清華
訴訟代理人 曾瑞玲
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國102
年5月3日臺財訴字第10213919100號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告代表人於起訴時原為鄭義和，於訴訟繫屬中變更為 阮清華，已據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第45頁），經 核無不合，應予准許，合先敘明。
二、事實概要：
原告民國97年度綜合所得稅結算申報，經被告審認漏報其配 偶李澤濤於該年度獨資經營黃金（金條、金塊、金片、金錠 及金幣）批發業（行業代號4566-13）之營利所得額新臺幣 （下同）16,822,693元及原告本人之租賃所得12,307元，核 定綜合所得總額17,479,972元，補徵應納稅額5,984,517元 ，並按所漏稅額處0.5倍之罰鍰計2,922,541元。原告對於被 告核定李澤濤營利所得額，並據以補徵應納稅額及裁罰部分 不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經決定駁回，遂提 起行政訴訟。
三、原告起訴主張略以：
㈠原告配偶李澤濤係受客戶及親屬之委託將所交付持有之金條 、金塊、金片、金幣等實體黃金送至香港地區代銷，而取得 佣金，其行為係收集金條、金塊、金片、金幣等實體黃金送 至香港地區代銷，而取得佣金，係屬在境外取得之免稅所得 ，故非在國內收購舊金或加工批發銷售貨物或勞務之營利所 得。李澤濤並非加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法 ）第2條及第6條規定之營業人，其在國內受他人委託代為收 集實體黃金，並非在國內從事金飾加工批發銷售，在代為送 往香港銷售前，李澤濤並無即付價金之買賣交易行為，而係
於委託人交貨時先按每筆重量給九成信用，再依鑑定成色即 實際含金量結算欠款，在97年行為當時亦無適用自99年1月1 日始施行之所得基本稅額條例第12條第1項第1款關於個人最 低稅負制之規定。是李澤濤個人97年度取得境外金融機構按 售價扣除千分之一給付之佣金即新臺幣560,756元，並非屬 在國內收購舊金或加工批發銷售貨物或勞務之營利所得。 ㈡李澤濤於97年間受他人委託，在香港地區代銷金條、金塊、 金片、金幣等未加工之實體黃金，交貨時先按每筆重量給九 成信用，再依鑑定成色即實際含金量結算欠款，證明交易地 點係在臺灣境外之香港地區，依據香港澳門關係條例第28條 第1項及所得稅法第2條第1項及第8條等規定，免納所得稅。 ㈢營業人不論在國內銷售或出口金條、金塊、金幣及純金之金 飾或飾金，除加工費外，依營業稅法第8條第1項第30款規定 ，均免依營業稅法第4章第1節計算稅額課徵營業稅，可見除 營業人依同法第8條第2項規定向財政部申請放棄免稅規定， 否則，當然免徵營業稅。本件原告配偶李澤濤係個人單純在 境外代銷金條、金塊、金片、金幣等實體黃金，並非營業稅 法第2條及第6條定義在國內銷售貨物或勞務之營業人，稅法 並無課予保存憑證及記帳義務之規定，既不計徵營業稅，故 免辦營業登記，免開立統一發票，亦免申報401表銷售額繳 納營業稅，則亦無需辦理年度結算申報營業收入及繳納營利 事業所得稅問題。然被告於調查時逕以不正當方法取得不實 自白，並以原告未盡協力義務而以追徵營利事業所得稅及個 人綜所稅相繩，且以未取進貨憑證，依稅捐稽徵法第44條處 100萬元罰鍰，適用法規顯有錯誤，違反租稅法律主義之精 神及實質課稅原則等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定、復 查決定及原處分。
四、被告答辯略謂：
㈠原告配偶李澤濤未依規定申請營業登記，自97年起迄99年間 經常在臺灣收購黃金後轉至香港出售，經被告依中央銀行外 匯局所提供資料所示李澤濤利用其本人及他人名義於97年度 自香港匯入美金之金額，以臺灣銀行美金即期匯率收盤價格 折算新臺幣，核算其銷售額560,756,456元（合計其他年度 之銷售總金額為5,215,086,005元），經被告依黃金條塊買 賣批發業（行業代號4566-13）之同業利潤標準淨利率3％核 算李澤濤97年度營利事業所得額為16,822,693元，並通報歸 課李澤濤97年度綜合所得稅之營利所得16,822,693元，並無 不合。原告雖稱其配偶李澤濤係受他人委託在臺收取黃金後 ，送至香港出售以賺取佣金，惟未能提示委託人、受託人及 如何收取佣金之記載、及代收轉付之資金流程及相關帳簿、
文據等具體事證供核，難認已善盡納稅義務人之協力義務， 其主張無憑認屬實。
㈡李澤濤於97年間持續在臺灣收購黃金運往香港出售，係以營 利為目的之事業，屬營業稅法第6條規定之營業人，非屬同 法第29條規定免辦營業登記者，本應依同法第28條規定辦理 營業登記，且屬所得稅法第11條規定之營利事業，應依同法 第71條第1項及第2項規定，申報營利事業所得額，而依同法 第14條第1項第1類規定列為李澤濤之營利所得，課徵綜合所 得稅。再者，李澤濤係在臺灣收購黃金起運往我國境外之香 港銷售，為外銷貨物，依營業稅法第4條第1項第1款規定， 係在中華民國境內銷售貨物，其本應於開始營業前向該管稽 徵機關申請營業登記，惟未辦理，經被告查得李澤濤未依規 定辦理營業登記從事出口黃金買賣，乃依中央銀行外匯局所 提供李澤濤及案外人蘇英芳自香港銀行匯入李澤濤及借用其 他22人在合作金庫大里分行帳戶之金額，核算97年度銷售額 560,756,456元，依黃金條塊買賣批發業（行業代號4566-13 ）之同業利潤標準淨利率3％核算，除核定其該年度買賣黃 金之營利事業所得額為16,822,693元，並通報被告機關大屯 稽徵所歸課李澤濤97年度綜合所得稅之營利所得16,822,693 元，並無不合，原告主張係境外所得乙節，核無足採。 ㈢罰鍰部分：綜合所得稅係採自行申報制，有所得即應申報， 原告雖已辦理97年度綜合所得稅結算申報，然未申報其配偶 李澤濤上開所得，其漏報所得之違章事證明確，原告違反法 令規定，未盡申報義務，縱非故意，亦難卸其應注意、能注 意而未注意之過失責任，被告依裁處時稅務違章案件裁罰金 額或倍數參考表規定，按所漏稅額處0.5倍罰鍰，已考量原 告之違章情節所為之適切處分，並無違誤等語。並聲明求為 判決駁回原告之訴。
五、本件兩造爭執要點在於：原告主張上開其配偶李澤濤97年度 之所得額係在臺灣受託將委託人交付之金條、金塊、金片、 金幣等實體黃金送至香港銷售以賺取佣金，應屬境外所得， 免徵所得稅，於法是否有據？亦即被告認定李澤濤上開所得 額係自臺灣收購實體黃金後，送至香港地區銷售之所得，屬 於從事出口黃金買賣之營利所得，而依黃金條塊買賣批發業 （行業代號4566-13）之同業利潤標準淨利率3％核算其營利 事業所得額16,822,693元，應歸課97年度綜合所得稅之營利 所得，並據以認定原告辦理該年度綜合所得稅結算申報時， 有漏報配偶李澤濤營利所得16,822,693元之情形，而核定補 徵應納稅額，並按所漏稅額裁處0.5倍罰鍰，認事用法有無 違誤？
六、本院判斷如下：
㈠按行為時所得稅法第8條第9款規定：「本法稱中華民國來源 所得，係指左列各項所得：九、在中華民國境內經營工商、 農林、漁牧、礦冶等業之盈餘。」第14條第1項第1類規定： 「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之 ：第一類：營利所得：公司股東所獲分配之股利總額、合作 社社員所獲分配之盈餘總額、合夥組織營利事業之合夥人每 年度應分配之盈餘總額、獨資資本主每年自其獨資經營事業 所得之盈餘總額及個人一時貿易之盈餘皆屬之。公司股東所 獲分配之股利總額或合作社社員所獲分配之盈餘總額，應按 股利憑單所載股利淨額或盈餘淨額與可扣抵稅額之合計數計 算之；合夥人應分配之盈餘總額或獨資資本主經營獨資事業 所得之盈餘總額，應按核定之營利事業所得額計算之。」第 71條第1項規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日 止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內 構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及 有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅 額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算 稅額，於申報前自行繳納。但依法不併計課稅之稅務違章案 件裁罰金額或倍數參考表所得之扣繳稅款，及營利事業獲配 股利總額或盈餘總額所含之可扣抵稅額，不得減除。」第75 條第4項規定：「獨資、合夥組織之營利事業應依第1項及第 2項規定辦理當期決算或清算申報，無須計算及繳納其應納 稅額；其營利事業所得額，應由獨資資本主或合夥組織合夥 人依第14條第1項第1類規定列為營利所得，依本法規定課徵 綜合所得稅。」第79條規定：「（第1項）納稅義務人未依 規定期限辦理結算申報者，稽徵機關應即填具滯報通知書， 送達納稅義務人，限於接到滯報通知書之日起15日內補辦結 算申報；其逾限仍未辦理結算申報者，稽徵機關應依查得之 資料或同業利潤標準，核定其所得額及應納稅額，並填具核 定稅額通知書，連同繳款書，送達納稅義務人依限繳納；嗣 後如經調查另行發現課稅資料，仍應依稅捐稽徵法有關規定 辦理。（第2項）綜合所得稅納稅義務人及使用簡易申報書 之小規模營利事業，不適用前項催報之規定；其逾期未申報 者，稽徵機關應即依查得之資料或同業利潤標準，核定其所 得額及應納稅額，通知依限繳納；嗣後如經稽徵機關調查另 行發現課稅資料，仍應依稅捐稽徵法有關規定辦理。」第83 條規定：「（第1項）稽徵機關進行調查或復查時，納稅義 務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者 ，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額
。（第2項）前項帳簿、文據，應由納稅義務人依稽徵機關 規定時間，送交調查；其因特殊情形，經納稅義務人申請， 或稽徵機關認有必要，得派員就地調查。納稅義務人已依規 定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關 各種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關 得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額；嗣後如經調 查另行發現課稅資料，仍應依法辦理。」第110條第1項規定 ：「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報， 而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者， 處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」營業稅法第6條第1款規定 ：「有左列情形之一者，為營業人：一、以營利為目的之公 營、私營或公私合營之事業。」第8條第1項第30款規定：「 下列貨物或勞務免徵營業稅：三十、金條、金塊、金片、金 幣及純金之金飾或飾金。但加工費不在此限。」 ㈡經查：本件被告係因認定原告之配偶李澤濤於97年間多次自 臺灣收購實體黃金送至香港地區銷售之營利所得，係屬於獨 資從事出口實體黃金批發買賣之營利事業所得，而依金條、 金塊、金片、金錠及金幣批發業（行業代號4566-13）之同 業利潤標準淨利率3％核算其營利事業所得額16,822,693元 ，應歸課97年度綜合所得稅之營利所得，而原告辦理該年度 綜合所得稅結算申報時，漏報李澤濤上開所得額，乃對原告 作成補徵應納稅額5,984,517元之處分，並按其所漏稅額處 以0.5倍罰鍰2,922,541元，原告循經復查及訴願程序，均經 決定駁回等情，有卷附原告97年度綜合所得稅網路結算申報 國稅局審核專用申報書（見原處分卷第268至271頁）、原處 分即原告97年度綜合所得稅核定通知書及罰鍰裁處書（見原 處分卷第273至275頁）、被告102年1月4日中區國稅法二字 第1020920117號復查決定（見原處分卷第295至300頁）、財 政部102年5月3日臺財訴字第10213919100號訴願決定（見本 院卷第28至32頁）等件可稽，堪予認定。
㈢原告雖主張其配偶李澤濤於97年度係在臺灣受委託將他人所 交付之金條、金塊、金片、金幣等實體黃金送至香港地區銷 售而自港商賺取佣金，並非在臺灣收購實體黃金運至香港地 區銷售獲利等語，並提出李澤濤之護照簽證資料（見原處分 卷第185至193頁）、李澤濤在香港地區之黃金交易明細表（ 見原處分卷第172至184頁）、李澤濤之匯款資料（見本院卷 第85至92頁）、香港商「KALOTI JEWELLERY INTERNATIONAL COMPANY LIMITED」匯款單等件為憑。惟： 1.按稅務案件之課稅資料多為納稅義務人所掌握，且其案件 數量至為龐雜，核其事務性質非賴納稅義務人之協力，稽
徵機關殊難完全調查及取得必要之相關資料，以遂行稽徵 程序，為貫徹課稅公平原則，並符合成本效能原則，應認 屬納稅義務人就其所得支配或掌握之課稅要件事實資料， 負有提供之協力義務（司法院釋字第537號解釋意旨參照 ）。是揆諸前引所得稅法第79條第1項及第83條第1項，倘 納稅義務人未依規定辦理結算申報，稽徵機關即得依查得 資料或按同業利潤標準，逕以核定其所得額及應納稅額。 2.查本件原告之配偶李澤濤自97年3月起，迄99年間止，先 後多次自臺灣將黃金送至香港地區銷售予黃金買賣業者， 而將所得之美元價款存入當地其本人及借用名義人之金融 機構帳戶內，匯回臺灣結售新臺幣，銷售總金額達5,215, 086,005元，其中屬於97年度者計560,756,456元等事實， 為兩造所不爭執，並有卷附李澤濤之黃金交易明細表（見 原處分卷第172至184頁）、中央銀行外匯局函附之李澤濤 等人國外匯款及結匯明細表及帳戶名義人名單（見原處分 卷第126至162頁）、臺灣銀行臺中分行函附之97年2月1日 起至99年12月31日止之美元即期買入賣出匯率收盤資料明 細表（見原處分卷第104至121頁）等件在卷可按。 3.原告雖謂其配偶係受託於他人將黃金送至香港出售，以賺 取佣金云云，然觀之民法第528條與第345條之規定，可知 委任係指當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為 處理之契約；買賣則係當事人約定一方移轉財產權於他方 ，他方支付價金之契約；再觀之民法第576條之立法定義 ，稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之 買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業，要屬委任關 係之特殊類型，此稽之同法第577條明定「行紀，除本節 有規定者外，適用關於委任之規定。」可明。足見委任或 行紀乃植基於當事人間之信任關係而發生，當知對方之姓 名、地址及其他聯絡資料，而買賣關係乃各自本於其物質 需求而成立，故除特殊情形外，並不過問交易對象之個人 資料。是當事人若主張其取得他人物品以出售得利之事實 ，係屬受託代他人出賣物品，而非自己買入後再行轉賣者 ，自當提出委任（託）人之姓名、住居所或其他聯絡資料 以供查考其間實質關係之屬性，否則，即無從憑信其主張 屬實。本件原告依其提出之上開李澤濤出境之護照簽證資 料、李澤濤在香港地區從事黃金交易明細表及匯款資料等 件，僅足以證明李澤濤在香港多次銷售黃金予港商「KALO TI JEWELLERY INTERNATIONAL COMPANY LIMITED」，並將 價款存入李澤濤及名義出借人之帳戶，再轉匯入臺灣結售 新臺幣等情，殊難憑認李澤濤確係受託代為銷售黃金之事
實。參酌李澤濤本人於100年5月4日接受被告調查時已陳 明略謂：「……本人經營黃金加工買賣，因為近年來金價 高漲，隨著消費需求，在臺灣收購舊金，再將黃金賣到香 港，隨即再將所得款項存入本人及蘇英芳香港帳戶，再匯 回臺灣結售臺幣，因每人每年有500萬美元結售之限制， 故借用其他22人帳戶結售臺幣。以此模式從事黃金買賣， 實際上與其他借用人無涉，完全是本人從事黃金買賣之款 項往來。（對於本案有無其他陳述或說明？）本人將回去 整理相關收購黃金資料，佐證購入成本。（以上所言是否 屬實？且係在自由意識下陳述？）以上所言屬實，係在自 由意識下陳述。」等語，有李澤濤簽認無訛之談話紀錄在 卷可稽（見原處分卷第123至124頁）；且經李澤濤於同年 7月15日立具說明書提出於被告載稱略以：「茲就本人自 97年3月起至99年12月止，在臺灣從事收購舊金再銷往香 港之營業行為，說明如下：……本人自97年3月起從事舊 金買賣業務且20餘年之本行係金飾加工，實無力再經營傳 統銀樓業務。本人就貴局查得本人因未辦設立登記，而以 97至99年度匯回臺灣23人帳戶約當新臺幣分別為560,756, 465元、2,768,226,439元及1,886,103,101元之金額認定 為本人經營黃金批發業務之銷售額，並無異議，且本人承 認在收購舊金當時並無取具及保留相關進項憑證，以致無 法提供貴局核實認定所得額，惟本人在此聲明該營業行為 之淨利率絕無部頒標準3％，……。又期間雖曾多次委由 配偶李銀娥及友人蘇英芳到合庫大里分行結售外匯，並提 領現金用以支付進項貨款，實因本人於該期間經常往返香 港，不克親自前往之故。此致財政部臺灣省中區國稅局。 」等語，復有卷附該說明書可憑（見原處分卷122頁）。 衡諸原告於上開期間交易黃金之次數頻繁、數量甚巨，其 交易對象為公司商號等情，其受取黃金之對象並非少數， 倘確係受委託而為，當無全部委任人均不能提出之理，復 未見任何可資證明有委任約定之具體資料，李澤濤於上開 被告調查時之陳述及立具之書面說明，核與事證情況無違 ，堪予採信。是本件原告及其輔佐人即李澤濤本人雖於本 院審理時託詞為保護委任人之隱私及利害關係，故不便提 出委任人明細供調查云云，然不能因此即憑認其主張信實 可採。又原告主張其本人及配偶李澤濤或所借用之其他人 頭帳戶內並無鉅額存款乙節，縱認非虛，然買賣價金之來 源及其交付方式及時間，不一而足，且出賣人如何處理其 價款，純繫於個人主、客觀因素而定，故上開原告及其配 偶李澤濤或他人名義之帳戶有無鉅額存款，核與李澤濤有
無從事黃金銷售業務之認定無涉。另原告配偶李澤濤如何 對其銷售對象表示其貨源，並要求加額給付，要屬原告配 偶圖取高價額之手法，並不影響其行為屬性之認定。 4.參照行政院主計總處編印之中華民國行業標準所載之行業 名稱及定義，所謂批發業係指從事有形商品批發、經紀及 代理之行業，其銷售對象為機構或產業（如中盤批發商、 零售商、工廠、公司行號等）；所稱零售業則指從事透過 商店、固定或流動攤販、郵購公司、消費者合作社等，向 一般民眾銷售全新及中古有形商品之行業而言（分見該標 準表分類編號G45-46及G47-48）。又黃金係屬貴金屬，凡 將多量黃金銷售於他商人供其轉售者，即屬從事珠寶及金 銀條、幣等貴金屬製品批發之行業，而該當於上開行業標 準代號4566細類所稱之珠寶及貴金屬製品批發業，且所批 發之黃金若屬金條、金塊、金片、金錠及金幣等實體者， 即應歸屬此細類項下子類代號13之金條、金塊、金片、金 錠及金幣批發。核諸李澤濤上開長期間多次運送多量金條 、金塊、金片、金錠及金幣等實體黃金出境銷售之行為， 既非偶一為之，銷售對象亦非一般民眾，顯以經營批發黃 金為其職業，自符合上開行業標準分類表列代號4566-13 之金條、金塊、金片、金錠及金幣批發業無訛。 5.原告雖復主張其配偶李澤濤之上開所得來源地點在香港地 區，故屬免納所得稅之所得云云。然所得稅法第2條固規 定：「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來 源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」且香港澳門 關係條例第28條第1項亦規定：「臺灣地區人民有香港或 澳門來源所得者，其香港或澳門來源所得，免納所得稅。 」可見依現行法律之規定，香港來源之所得就具臺灣地區 人民身分之個人而言，係屬中華民國境外之所得，免納所 得稅，固無疑義。惟在中華民國境內經營工商業之盈餘係 屬中華民國來源所得，為所得稅法第8條第9款所明定。而 商業經營之態樣不一而足，揆諸從事跨國境批發業之性質 ，乃業者自行產製或購入多量貨物，再躉售予境外商人之 經濟活動，其銷售貨物之全部過程始自將貨物由其所在地 移運，而終於送達目的地交付買受人，若貨物所在地係在 中華民國境內者，雖目的地在境外，因批發業者用以換取 所得之貨物源自中華民國境內，顯見其經濟活動範圍涵蓋 我國境內，其營利所得即不能與我國斷絕聯結關係，自應 認屬於中華民國境內之來源所得。本件原告配偶李澤濤獨 資經營實體黃金批發業，先在臺灣收購後，再移運送至香 港交付買受人以賺取價差，自屬營業法第6條第1款所稱以
營利為目的之私營事業，其營利所得，本屬營利事業所得 ，但因所得稅法第14條第1項第1類已明定獨資資本主每年 自其獨資經營事業所得之盈餘總額，應按核定之營利事業 所得額計算之，而依「營利所得」之類別歸入個人綜合所 得額課稅；且同法第75條第4項復規定獨資之營利事業辦 理當期決算申報，無須計算及繳納其應納稅額，而應將其 所得額由獨資資本主依同法第14條第1項第1類規定列為營 利所得，歸課綜合所得稅。是獨資經營事業之營利所得， 自應歸併個人年度所得額課徵綜合所得稅。另依營業稅法 第8條第1項第30款之規定，銷售或進口金條、金塊、金片 、金幣及純金之金飾或飾金等貨物，固免徵營業稅，然獨 資事業之營利所得，除屬於法定不課或免納所得稅之項目 外，若非屬應課營利事業所得稅範疇者，即應歸課個人綜 合所得稅，核與免徵營業稅與否無涉。是原告援引營業稅 法第8條第1項第30款規定，主張其配偶李澤濤上開所得， 係屬免稅所得云云，容欠允洽，委難採取。又97年度金條 、金塊、金片、金錠及金幣批發業之同業利潤標準淨利率 為3％之事實，為兩造所不爭執，並有該行業之97年度同 業利潤率建檔系統查詢明細表在卷可稽（見原處分卷第10 3頁）。
6.是被告就李澤濤97年度從事金條、金塊、金片、金錠及金 幣批發業之總銷售額560,756,456元，按該年度該行業之 同業利潤標準淨利率3％，核算其營利所得16,822,693元 ，併計漏報之原告租賃所得，而核定原告97年度綜合所得 總額為17,479,972元，補徵應納稅額5,984,517元，自屬 適法有據。
㈣罰鍰部分：
1.揆諸前引所得稅法第71條第1項前段之規定，可知納稅義 務人依法有自行申報其所得額之義務，故納稅義務人自應 善盡上開法定義務，其因故意或疏於注意，致有漏報或短 報所得額之情事者，即成立稅務違章行為，應按章論處。 2.本件原告雖已依規定辦理97年度綜合所得稅結算申報，然 漏未申報其配偶李澤濤之上開獨資事業營利所得，違章事 證明確，雖無積極證據足認原告係出於故意所致，然其對 於所負應據實申報李澤濤97年度所得額之義務，衡情並無 不能注意之情事，而漏未申報，自難辭過失之責，依行政 罰法第7條第1項之規定，即應負行政罰責。
3.是故，被告審酌原告漏報之所得非屬裁罰處分核定前已填 報扣免繳憑單及股利憑單或應填報緩課股票轉讓所得申報 憑單之所得，且係夫妻合併申報所得稅，並無虛報免稅額
或扣除額，或以他人名義分散所得之情事等一切違章行為 情節，依所得稅法第110條第1項規定，並參照稅務違章案 件裁罰金額或倍數參考表之規定，按所漏稅額處以0.5倍 之罰鍰計2,922,541元，核未逾法定罰鍰額度，且無裁量 逾越或裁量濫用之情形，難認有違法之處。
七、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。本件被告就原告 辦理97年度綜合所得稅申報，認定有漏報其配偶李澤濤之營 利所得16,822,693元及其本人之租賃所得12,307元之情事， 核定其綜合所得總額17,479,972元，補徵應納稅額5,984,51 7元，並按所漏稅額處以0.5倍罰鍰2,922,541元，及駁回原 告復查申請之決定，認事用法俱無違誤。訴願決定予以維持 ，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，均 核與本件判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日 書記官 凌 雲 霄