空氣污染防制法
臺中高等行政法院(行政),訴字,102年度,212號
TCBA,102,訴,212,20131212,1

臺中高等行政法院判決
102年度訴字第212號
102年12月5日辯論終結
原 告　臺灣化學纖維股份有限公司
代　表　人　王文淵
原 告　南中石化工業股份有限公司
代　表　人　吳嘉昭
原 告　台塑石化股份有限公司
代　表　人　陳寳郎
原 告　南亞塑膠工業股份有限公司
代　表　人　吳嘉昭
原 告　台灣醋酸化學股份有限公司
代　表　人　王文淵
原 告　臺灣塑膠工業股份有限公司
代　表　人　李志村
共 同
訴訟代理人　白友桂　律師
　林庭宇　律師
張嘉真　律師
被 告　雲林縣政府
代　表　人　蘇治芬
訴訟代理人　林重仁　律師
上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護
署中華民國102年3月18日環署訴字第1010114785號訴願決定、10
2年3月29日環署訴字第1010115009號訴願決定、102年4月1日環
署訴字第1020005621號訴願決定、102年3月29日環署訴字第1010
115012號訴願決定、102年3月29日環署訴字第1010114774號訴願
決定、102年4月1日環署訴字第1020007028號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告起訴時，原告南中石化工業股份有限公司、南亞塑 膠工業股份有限公司之代表人為吳欽仁，嗣於訴訟進行中， 均變更為吳嘉昭，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核 無不合，應予准許。
二、事實概要：
原告臺灣化學纖維股份有限公司從事基本化學工業、石油化



工原料等製造業等製程；原告南中石化工業股份有限公司從 事化學材料製造業等製程；原告台塑石化股份有限公司從事 石油煉製業、基本化學工業及石油化工原料製造業等製程； 原告南亞塑膠工業股份有限公司所屬麥寮總廠、海豐總廠及 麥寮分公司資源回收廠從事石油化學工業及化學材料製造業 等製程；原告台灣醋酸化學股份有限公司從事基本化學工業 、石油化工原料製造業等製程；原告臺灣塑膠工業股份有限 公司從事基本化學工業、石油化工原料製造業等製程。依空 氣污染防制法第16條第1項第1款及空氣污染防制費收費辦法 第3條第1項、第9條規定，各級主管機關得對排放空氣污染 物之固定污染源徵收空氣污染防制費，固定污染源之所有人 、實際使用人或管理人，應於每年4月、7月、10月及次年1 月底前，繳納空氣污染防制費。惟原告分別以民國（下同） 101年10月31日（101）臺化麥字第243號函、101年10月30日 （101）南中字第101103001號函、101年10月31日（101）塑 化麥總字第101600號函、101年10月31日南亞麥字第101337 號函、101年10月30日（101）臺醋字第000407號函、101年1 0月31日（101）台塑麥總環字第101194號函知被告，彼等將 於101年第3季起不再申繳油漆塗裝作業之揮發性有機物空氣 污染防制費。被告乃於101年11月13日以府環空字第1010133 595號函（下稱原處分1），限期原告臺灣化學纖維股份有限 公司應於文到15日內補申報所屬麥寮廠、海豐廠101年第3季 固定污染源空氣污染防制費之「製程中或廠區中非屬製程使 用含揮發性有機物原物料」資料，並繳交空氣污染防制費； 於101年11月13日以府環空字第1010133589號函（下稱原處 分2），限期原告南中石化工業股份有限公司應於文到15日 內補申報所屬乙二醇廠101年第3季固定污染源空氣污染防制 費之「製程中或廠區中非屬製程使用含揮發性有機物原物料 」資料，並繳交空氣污染防制費；於101年11月13日以府環 空字第1010133591號函（下稱原處分3），限期原告台塑石 化股份有限公司應於文到15日內補申報所屬麥寮一、二、三 廠101年第3季固定污染源空氣污染防制費之「製程中或廠區 中非屬製程使用含揮發性有機物原物料」資料，並繳交空氣 污染防制費；於101年11月13日以府環空字第1010133588號 函（下稱原處分4），限期原告南亞塑膠工業股份有限公司 應於文到15日內補申報所屬麥寮總廠、海豐總廠及麥寮分公 司資源回收廠101年第3季固定污染源空氣污染防制費之「製 程中或廠區中非屬製程使用含揮發性有機物原物料」資料， 並繳交空氣污染防制費；於101年11月13日以府環空字第101 3638872號函（下稱原處分5），限期原告台灣醋酸化學股份



有限公司應於文到15日內補申報所屬醋酸廠101年第3季固定 污染源空氣污染防制費之「製程中或廠區中非屬製程使用含 揮發性有機物原物料」資料，並繳交空氣污染防制費；於10 1年11月13日以府環空字第1010133594號函（下稱原處分6， 以上原處分1至6合稱為原處分），限期原告臺灣塑膠工業股 份有限公司應於文到15日內補申報所屬麥寮廠、碳纖廠、海 豐丁醇廠101年第3季固定污染源空氣污染防制費之「製程中 或廠區中非屬製程使用含揮發性有機物原物料」資料，並繳 交空氣污染防制費。另告知原告逾期未完成申報，將依上季 油漆塗裝作業申報資料及空氣污染防制費收費辦法第18條規 定，核算該污染源排放量之2倍空氣污染防制費，並諭知原 告，依空氣污染防制法第55條規定，若未於期限內繳納費用 者，每逾1日按滯納之金額加徵百分之0.5滯納金；逾期30日 仍未繳納者，處新臺幣（下同）10萬元以上100萬元以下罰 鍰。原告不服，提起訴願，並主張：（一）原告非屬「公私 場所固定污染源申報空氣污染防制費之揮發性有機物之行業 製程排放係數、操作單元（含設備元件）排放係數、控制效 率及其他計量規定」所稱之『其他行業』，不適用該行業之 規定。（二）計量規定以「行業」、「製程」為規範對象， 非屬表列特定行業者始有「其他行業」規定之適用。（三） 非屬特定行業之製程所生揮發性有機物，即不在計量規定第 壹、一項「行業製程排放係數」表規範範疇內。（四）計量 規定針對通盤適用於各行業之製程排放係數已另行規定，「 其他行業」之規定並不適用於原告。（五）前揭計量規定依 其文義應限於產品製作過程中因揮發性有機物所造成之空氣 污染源，不及於非製程作業部分。（六）依行政院環境保護 署100年8月9日環署空字第1000061380號函亦肯認前揭計量 規定係針對「行業別」就「生產製造程序」之揮發性有機物 所為之規定云云，惟遭訴願駁回，原告仍不服，遂提起本件 行政訴訟。
三、本件原告主張：
（一）程序部分：
⒈本件各共同原告之訴訟標的均為非製程之油漆空氣污染防 制費命補繳處分，於事實上及法律上屬同一原因，原告等 謹依行政訴訟法第37條第1項第3款規定共同提起本件訴訟 。
⒉按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列 各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：…… 為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律 上有同一或同種類之原因者。」次按行政訴訟法第37條第



2項規定：「依前項第3款同種類之事實上或法律上原因行 共同訴訟者，以被告之住居所、公務所、機關、主事務所 或主營業所所在地在同一行政法院管轄區域內者為限。」 ⒊本件6件原處分均由被告所做成，各共同原告於雲林縣麥 寮鄉三盛村台塑工業園區中所設之各廠，分屬基本化學工 業、石油化工原料、化學材料、石油化學工業及石油煉製 業等5種產業別，乃屬於行政院環境保護署98年12月29日 修正公告之「公私場所固定污染源申報空污費之揮發性有 機物之行業製程排放係數、操作單元（含設備元件）排放 係數、控制效率及其他計量規定」所列之「石油煉製業及 其他具有下列製造程序之行業」或「基本化學工業及其他 具有下列製造程序之行業」等2種「行業」別，而非前揭 計量規定所列之「其他行業」，自不適用該計量規定中「 其他行業」項下所屬之相關排放係數，惟被告卻以原處分 命原告應於收到原處分15日內補申報101年第3季屬於「其 他行業」應申報之「製程中或廠區中非屬製程使用含揮發 性有機物原物料」之資料，並繳交空氣污染防制費云云， 是6件原處分不論法令依據、內容、理由，乃至訴願決定 理由，均無二異，準此，本件原告與被告間之訴訟標的均 為非製程之油漆空氣污染防制費命補繳處分，於事實上及 法律上屬同一原因，且被告同為雲林縣政府而由鈞院管轄 ，原告等爰依前開行政訴訟法第37條第1項第3款及第2項 規定，向鈞院提起本件共同訴訟，俾訴訟資料可共用互通 ，以節約司法資源，避免判決結果分歧，促進訴訟程序之 進行。
（二）實體部分：
⒈原處分及訴願決定均明顯錯誤適用「公私場所固定污染源 申報空氣污染防制費之揮發性有機物之行業製程排放係數 、操作單元（含設備元件）排放係數、控制效率及其他計 量規定」，而獨獨強課原告等法律上所無之義務，亦構成 違反法律保留原則及平等原則等違法，應予撤銷。原處分 係援引前揭計量規定附表「壹、揮發性有機物係數」、「 一、行業製程排放係數」中，最末尾之「其他行業」項下 之「其他未分類製造程序」備註欄第2項之規定：「廠區 中非屬製程所使用含揮發性有機物原物料，皆需納入申報 範圍，包含廠區內非常態性操作，如工廠維護保養（管絡 、煙囪、設備現場塗裝作業）、機台清洗等有機溶劑之使 用」，命原告對於廠區中進行非製程之各種塗佈作業申報 空氣污染防制費云云，洵屬違誤。原告應屬計量規定附表 第壹、一項「行業製程排放係數」表之石油煉製業或基本



化學工業，並非「其他行業」，原處分及訴願決定卻認定 原告等6人應按該表之「其他行業」項下之「其他未分類 製造程序」規定申報空氣污染防制費云云，顯有錯誤適用 上開計量規定之違法：
⑴按計量規定之名稱全文為「公私場所固定污染源申報空 污費之揮發性有機物之行業製程排放係數、操作單元（ 含設備元件）排放係數、控制效率及其他計量規定」， 可知該計量規定共規範3類事項，其中第1類為「行業製 程排放係數」，亦即第1類之排放係數乃以「行業別」 之「製程」為規範對象，文義至為明確。從而，若非屬 特定行業之製程所生揮發性有機物，即不在計量規定第 壹、一項「行業製程排放係數」表之規範範疇內。 ⑵又原處分引為依據之前揭計量規定附表中第壹、一項「 行業製程排放係數」最末之「其他行業」項下之「其他 未分類製造程序」備註欄第2項之規定，依其規範體系 可知，其適用前提為不屬於該第壹、一項「行業製程排 放係數」表格所規定之各種特定行業，始歸屬於計量規 定附表第壹、一項最末所訂定之「其他行業」之行業別 。從而，若工廠之行業別歸屬於石油煉製業或基本化學 工業，即非屬「其他行業」，自無須適用「其他行業」 項下所規定之係數，體系甚明。
⑶以上由計量規定附表第壹、一項「行業製程排放係數」 表格，係採先正面表列「行業」別，再表列該行業之「 製程」，最後才規定該製程之「係數」，益可明證適用 揮發性有機物之排放係數應先將各工廠歸類於第壹、一 項「行業製程排放係數」表列之特定「行業」別，僅該 工廠之行業製程無從歸類於其正面表列之各項特定「行 業」時，始得適用該表項最末所訂之「其他行業」規定 ；況再由該表針對應通盤適用於各行業之製程排放係數 ，乃明白標示為「各行業」等情，可知如屬應一體適用 於各行業之製程排放係數，該表第壹、一項「行業製程 排放係數」既已明文規定為「各行業」，原處分殊不得 任將同一表項最末所訂之各種「行業」別以外之「其他 行業」排放係數規定，亦逕稱該「其他行業」始應適用 之排放係數，仍必須添加適用於該表已特別規定之各種 特定「行業」別，例如本件原告所屬之「石油煉製業」 或「基本化學工業」等行業云云，原處分如此解釋確屬 違反上開計量規定之文義及體系，殊不足採。
⑷查原告各屬之5種產業別分屬上開計量規定附表第壹、 一項「行業製程排放係數」所明列之「石油煉製業」、



「基本化學工業」等2種「行業」別，均顯不屬於該表 所列「其他行業」之範疇，是就原告之「製程外」使用 含揮發性有機物原物料等情，其既非屬該2種「行業」 別之「製程」，不僅該2種「行業」別中未列有相關之 非製程排放係數，更不可能適用「行業製程排放係數表 」最末所列「其他行業」之各項排放係數，以計算空氣 污染防制費之問題，原處分竟命原告應依所謂「其他行 業」項下之「其他未分類製造程序」規定，申報非屬製 程所使用含揮發性有機物原物料之空氣污染防制費云云 ，顯有錯誤適用上開計量規定之違法。
⒉原處分命各原告應申報非屬製程使用含揮發性有機物原物 料之空氣污染防制費云云，乃強課原告等法律上所無之義 務，顯有違法律保留原則：
⑴依據87年12月29日制定空氣污染防制法第16條即徵收空 氣污染防制費依據之立法理由明文：「空氣污染防制費 之徵收直接涉及人民權利義務，故以法律明定徵收對象 。」各級主管機關固得依空氣污染防制法第16條第1項 第1款及空氣污染防制費收費辦法第3條第1項及第9條規 定，對排放空氣污染物之固定污染源徵收空氣污染防制 費，惟空氣污染防制費徵收方式、計算方式及污染物排 放量之計算方法等，仍應依循空氣污染防制法、中央主 管機關會商有關機關所定之相關收費辦法及系爭規定為 之，被告不得恣意依其自行訂定之標準，要求人民就法 律規定及公告範圍外之空氣污染繳納空氣污染防制費， 否則即違反法律保留原則，乃屬當然。從而，本件原告 各屬之5種產業別業依其產業別對應系爭計量規定壹、 一項「行業製程排放係數」表所正面表列之行業別，即 「石油煉製業及其他具有下列製造程序之行業」及「基 本化學工業及其他具有下列製造程序之行業」之該2種 「行業」別製程排放係數規定，如實申報空氣污染防制 費。茲因現行法下各原告所屬該2行業，並無將非屬製 程之油漆塗裝作業等納入申報及繳納空氣污染防制費之 明文規定，是各原告就該等非製程之油漆塗裝作業產生 之揮發性有機物自無申報及繳納空氣污染防制費之義務 ，被告亦不得命原告為申報繳納，此乃法治國家中法律 保留原則及依法行政原則之基本要求。
⑵再按收費辦法第10條第2項規定：「公私場所申報固定 污染源揮發性有機物排放量者，應以前項第3款至第5款 規定計算排放量。但其固定污染源採密閉集氣系統收集 揮發性有機物至排放管道者，應檢具相關資料報經中央



主管機關同意後，得以前項第1款或第2款計算排放量。 」基此有關排放係數之定義規定，計量規定第壹、一項 既明文為「行業製程排放係數」，則從文義解釋上，該 項次本應僅限於各該適用行業別在產品製作過程中因揮 發性有機物所造成之空氣污染源，而不及於非製程作業 部分，此觀計量規定附表中凡有將塗裝作業納入揮發性 有機物係數計算者，亦僅限該塗裝作業本身即屬於該行 業別製程之情況自明，詎原處分於未有任何法律依據下 ，逕命各原告亦應將「非屬製程」使用含揮發性有機物 原物料亦納入空氣污染防制費申報範圍云云，顯與法律 保留原則有違，甚明。
⑶又「非屬製程」使用含揮發性有機物原物料是否需納入 空氣污染防制費申報範圍，行政院環境保護署遲至102 年1月4日始召開擬修正計量規定之公聽會，依行政院環 境保護署於會中提出之修正草案重點說明第2項明載： 「修正公告事項二、附表之壹、一、行業製程排放係數 之『其他行業』為『各行業』，並將所屬之『其他未分 類製造程序』修正為『各程序』，以及修正備註說明文 字。」及其總說明第1頁表示：「已依公告附表所屬行 業、製程別計算揮發性有機物排放量，倘進行廠區內非 常態性操作，如工廠管絡、煙囪、設備現場塗裝作業維 護保養、機台清洗等有機溶劑之使用，須再依同附表之 『其他行業』進行申報之規定，可再更為明確以利業者 遵循，爰參採修正相關文字。」依前開計量規定之修正 草案重點說明及修正草案總說明益加可知，現行計量規 定確實並無要求已依該公告附表所列「行業」、「製程 」別計算揮發性有機物排放量之業者，尚需另依「其他 行業」所屬排放係數，將「非屬製程」之油漆塗裝作業 等納入申報及繳納空氣污染防制費之明文規定，是行政 院環境保護署方有將現行計量規定之「壹、揮發性有機 物係數」、「一、行業製程排放係數」最末尾之「其他 行業」項下之「其他未分類製造程序」，草擬修正公告 ，欲更改為「各行業」及「各程序」之必要，藉以修正 擴大原僅屬「其他行業」項下之適用範圍，又遑論該修 正草案迄未經行政院環境保護署依收費辦法第10條第1 項第3款規定公告修正，自尚未發生對外之拘束效力， 且無論如何，其縱經行政院環境保護署嗣後公告修正擴 大該排放係數之適用範圍，亦不具有回溯效力，故目前 自無任何法律依據，得命原告等申報補繳所謂101年第3 季非屬製程之使用含揮發性有機物原物料之空氣污染防



制費云云，原處分及訴願決定慮未及此，逕認定「依據 空氣汙染防制費徵收制度之污染者付費之立法原費」云 云，其等乃強課原告等法律上所無之義務，顯有違法律 保留原則，殊非適法。
⒊原處分亦有違反平等原則之違法：
⑴按行政程序法第6條規定「行政行為非有正當理由，不 得為差別待遇」，另行政機關作成行政處分時，對於相 同或具同一性之事件，為保障人民之正當信賴，並維持 法秩序之安定，應受合法行政先例或行政慣例之拘束， 如無實質正當理由，即應為相同之處理，此即所謂行政 自我拘束原則，故行政機關於法律效果之選擇裁量即應 依循此原則，方為適法之行政處分。
⑵據悉國內各公私場所並無任何計量規定第壹、一項「行 業製程排放係數」表所明列之行業及製程別，會再重複 以「其他行業」之「未分類製造程序」之規定申報揮發 性有機物空氣污染防制費者，詎原處分唯獨命各原告等 依「其他行業」之「未分類製造程序」之規定，申報廠 區中進行非屬製程各種塗佈作業之揮發性有機物空氣污 染防制費云云，不僅於法無據，亦與平等原則有違。 ⒋被告於答辯狀辯稱系爭規定針對工廠維護保養、機台清洗 等使用有機溶劑部分，無法明確歸類於某一類製造程序者 ，歸類於「其他行業」云云，錯誤解釋系爭規定，顯屬違 誤：
⑴系爭規定於「行業」下才有「製程」之分類概念，不容 混為一談，由此系爭規定附表第壹、一項「行業製程排 放係數」表格，係採先正面表列「行業」別，再表列各 行業之「製程」，最後才規定該製程適用之「係數」， 故應先確定各事業之「行業」別後，再針對各行業之「 製程」應適用之排放係數繳納空氣污染防制費，而非一 方面要求事業適用其行業別下之製程係數，另一方面又 要求事業適用「其他行業」之「製程欄」所規定之係數 云云，顯違文義。是被告辯稱系爭規定針對工廠維護保 養（包括管絡、煙囪、設備現場塗佈作業等）、機台清 洗等使用有機溶劑部分，無法明確歸類於某一類製造程 序者，即歸類於「其他行業」云云，乃無理改變「行業 」下「製程」之分類，荒謬曲解系爭規定附表之明顯文 義，洵不足採。
⑵又系爭規定附表在明確區分「行業」別外，再另設「各 行業」及「其他行業」兩類，可知所謂「其他行業」係 指附表「未明列之特定行業以外之行業」，僅該工廠之



行業無從歸類於其正面表列之各項特定「行業」時，始 得適用該表項最末所訂之「其他行業」規定，如工廠中 所進行之某程序非屬特定行業而是任一行業均可能進行 之程序，系爭規定附表會將該程序明訂於「行各業」下 而非「其他行業」下規範其適用之係數，例如「焚化爐 」此一程序，並非限定於某特定行業方會進行之程序， 系爭規定附表乃將「焚化爐」此一製程之排放係數規定 於「行業」別欄中之「各行業」下。故系爭規定附表之 表達方式，倘若立法意旨係指不論任何行業，針對所有 非屬製程之程序，如維修、保養或清潔等，無從分類為 某製造之程序，皆明確規定徵收空氣污染防制費，應是 在「各行業」所屬之製程中，列入「其他未分類製造程 序」，而不是歸列在「其他行業」下，是被告適用「其 他行業」之「其他未分類製造程序」係數課徵原告空氣 污染防制費，確屬違誤。
⑶倘依被告所稱工廠維護保養、機台清洗等使用有機溶劑 部分，無法明確歸類於某一製造程序者，均歸類於「其 他行業」云云，則全國各行業大大小小無數工廠，豈有 不進行工廠維護保養、機台清洗等程序者，豈非均應依 其所使用之揮發性有機原物料用量繳納空氣污染防制費 ，惟查，於被告100年8月命原告等申報補繳所謂非屬製 程之使用含揮發性有機物原物料之空氣污染防制費之前 ，全國各公私場所完全無須繳納非屬製程各種塗佈作業 之揮發性有機物空氣污染防制費，甚至被告也僅單獨苛 責坐落於六輕工業區之業者繳納，已如前述，足證被告 錯誤解釋系爭規定，於法有違，不足採信。
⒌被告於102年7月31日庭期辯稱針對六輕廠區課徵非屬製程 之使用含揮發性有機物原物料之空氣污染防制費，係基於 總量管制，考量六輕廠區油漆塗佈使用量的問題云云，顯 屬臨訟辯詞，並無足採。按空氣污染防制法第16條第1項 第1款規定：「各級主管機關得對排放空氣污染物之固定 污染源及移動污染源徵收空氣污染防制費，其徵收對象如 下：一、固定污染源：依其排放空氣污染物之種類及數量 ，向污染源之所有人徵收。」可知空氣污染防制費係向污 染源之所有人，按其排放空氣污染物之種類及數量徵收， 並無考量工業區整體污染源總量或使用量等因素。被告辯 稱基於工業區整體污染源總量或使用量等因素故得作成原 處分云云，惟卻以原處分命原告申報非製程揮發性有機物 排放量之同時，要求原告限期按申報數量繳交空氣污染防 制費，否則即再課處滯納金及罰鍰云云，顯然原處分並非



僅如被告所辯僅係基於揮發性有機物排放量總量管制之目 的，更已進一步逾越法律規定，違法向原告等6人徵收費 用，不僅於法無據，亦明顯違反法律保留原則，原處分之 違法，至為灼然。
⒍被告主張原告對被告於100年8月間要求一次補繳99年第1 季至100年第2季非屬製程各種塗佈作業之揮發性有機物空 氣污染防制費，從無異議云云，亦非事實。
⑴針對被告命原告繳納99年第1季至100年第2季非屬製程 各種塗佈作業之揮發性有機物空氣污染防制費，原告曾 分別於100年9月間提起訴願，嗣行政院環境保護署受理 訴願案後，向原告表示即針對98年12月29日修正公告之 系爭規定附表加以修正，規定對全部行業非屬製程之各 種塗佈作業揮發性有機物一律徵收空氣污染防制費，與 原告協商是否撤回訴願，原告基於信賴主管機關將秉持 公平原則對所有事業一律課徵非製程油漆空氣污染防制 費之示意，乃將已提起之訴願撤回，惟迄今已逾2年， 行政院環境保護署仍未完成系爭規定附表之修正，被告 仍僅針對原告所在六輕工業區業者徵收空氣污染防制費 ，足證被告之原處分及命原告繳納99年第1季至100年第 2季空氣污染防制費之處分，俱無所據。
⑵針對被告命原告繳納99年第1季至100年第2季非屬製程 之各種塗佈作業空氣污染防制費之處分，原告雖先提起 訴願而後撤回並如數繳納，然此係因如未依限繳納費用 ，被告將另課徵原告滯納金或罰鍰，徒生爭訟，且如確 定依98年12月29日修正公告之系爭規定附表，原告所屬 行業並不需繳納非製程各種塗佈作業空氣污染防制費， 原告亦可依法請求退還溢繳之費用，是原告縱已繳納99 年第1季至100年第2季非製程各種塗佈作業空氣污染防 制費，然此絕非表示原告同意依法應繳納上揭費用，原 告更曾就此提起訴願，被告稱原告之前曾繳納系爭空氣 污染防制費且無異議云云，絕非事實，特此澄明。（三）綜上所述，原處分及訴願決定均顯然錯誤僭越適用計量規 定第壹、一項「行業製程排放係數」表中「其他行業」之 「未分類製造程序」之規定，而強課原告負擔法律所未定 之非屬製程之油漆塗佈空氣污染防制費申報及繳納義務， 實屬違反計量規定，亦構成違反法律保留原則及平等原則 等違法。為此，原告依據行政訴訟法第4條第1項提起撤銷 訴訟，並聲明求為判決：
　⒈訴願決定及原處分均撤銷。
　⒉訴訟費用由被告負擔。




四、被告則以：
（一）空氣污染防制法於64年5月13日制定公布，87年12月29日 全文修正並於88年1月20日公布全文，91年5月21日再度全 文修正，並於91年6月19日公布，現今第16條條文規定「 各級主管機關得對排放空氣污染物之固定污染源及移動污 染源徵收空氣污染防制費，其徵收對象如下：一、固定污 染源：依其排放空氣污染物之種類及數量，向污染源之所 有人徵收，其所有人非使用人或管理人者，向實際使用人 或管理人徵收；其為營建工程者，向營建業主徵收；經中 央主管機關指定公告之物質，得依該物質之銷售數量，向 銷售者或進口者徵收。二、移動污染源：依其排放空氣污 染物之種類及數量，向銷售者或使用者徵收，或依油燃料 之種類成分與數量，向銷售者或進口者徵收。空氣污染防 制費徵收方式、計算方式、繳費流程、繳納期限、繳費金 額不足之追補繳、污染物排放量之計算方法等及其他應遵 行事項之收費辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。 」87年12月29日全文修正理由載明「一、條次變更，本條 為原條文第10條移列。二、空氣污染防制費之徵收直接涉 及人民權利義務，故以法律明定徵收對象。（一）固定污 染源：依其排放物種類及數量，向污染源所有人或管理人 徵收。（二）移動污染源：依其排放物種類及數量或依其 使用油燃料之種類及數量向銷售者或進口者徵收。三、徵 收方式涉及委託代徵問題；另空氣污染防制費之計算方式 、繳費流程及繳納期限與其他應遵行事項，爰明確授權於 收費辦法中規範。」又空氣污染防制費之徵收，係為落實 污染者付費之立法精神，讓污染者負擔因其產生空氣污染 物所增加之社會成本，以課費方式將成本內部化，促使污 染者改變其污染行為，以達污染減量之目的。爰此，行政 院環境保護署於98年12月29日修正公告之計量規定，於其 他行業之其他未分類製造程序，明列製程中或廠區中非屬 製程所使用含揮發性有機物原料皆需納入申報範圍，包含 廠區內非常態性操作，如工廠維護保養（管絡、煙囪、設 備現場塗裝作業）、機台清洗等有機溶劑之使用，其應配 合「採用質量平衡計算空氣污染物排放量之固定污染源計 量方式規定」進行排放量計算。
（二）公私場所固定污染源申報空氣污染防制費之揮發性有機物 之行業製程排放係數，係為依行業別均化製程特性排放後 之係數值，適用於生產製造程序之揮發性有機物計量。計 量規定針對工廠維護保養（包括管絡、煙囪、設備現場塗 裝作業等）、機台清洗等使用有機溶劑部分，無法明確歸



類於某一類製造程序者，歸類於「其他行業」。油漆塗裝 作業屬揮發性有機物排放源，依據空氣污染防制費徵收制 度之污染者付費之立法原意，仍應依規定繳交揮發性有機 物空氣污染防制費。
（三）行政院環境保護署於98年12月29日修正公告之「公私場所 固定污染源申報空氣污染防制費之揮發性有機物之行業製 程排放係數、操作單元（含設備元件）排放係數、控制效 率及其他計量規定」，其依據為空氣污染防制費收費辦法 第10條第1項第3款、第4款規定「公私場所依第3條規定申 報空氣污染防制費之固定污染源空氣污染物排放量，其計 算依據之順序如下：……三、經中央主管機關認可之揮發 性有機物自廠係數。四、中央主管機關指定公告之空氣污 染物排放係數、控制效率、質量平衡計量方式。……」足 見空氣污染防制法、上開收費辦法及計量規定皆規定「依 其排放空氣污染物之種類及數量」徵收空氣污染防制費。 至於計量規定係行政院環境保護署將公私場所固定污染源 申報空氣污染防制費之揮發性有機物區分為行業製程排放 係數、操作單元（含設備元件）排放係數、控制效率及其 他計量規定，並非僅就行業製程徵收空氣污染防制費，原 告所述顯然曲解上開空氣污染防制法、收費辦法及計量規 定，並且漏未顧及上開法令之體系及文義。又上開計量規 定所定收費對象為所有可能排放揮發性有機物之固定污染 源，符合收費門檻者皆應申報及繳費，並未限縮徵收對象 僅為產品製作過程，將非製程作業部分排除為收費對象。 查本案原告分屬基本化學工業、石油化工原料、化學材料 、石油化學工業及石油煉製業等產業別，亦屬行政院環境 保護署於98年12月29日修正公告之計量規定所列之「石油 煉製業及其他具有下列製造程序之行業」或「基本化學工 業及其他具有下列製造程序之行業」。惟該等製程之公告 係數計算方式，並未將設備、管絡及煙囪之油漆塗裝作業 之揮發性有機物排放量納入係數均化計算範圍。據此，製 程維護所使用之油漆塗裝作業，亦應予納入計算並繳納空 氣污染防制費。
（四）本件原告執著於「公私場所固定污染源申報空氣污染防制 費之揮發性有機物之行業製程排放係數、操作單元（含設 備元件）排放係數、控制效率及其他計量規定」附表之文 字排列，卻忽略該附表之實質規範內容，蓋附表壹為揮發 性有機物係數；附表貳為個別物種係數。壹再細分為一、 行業製程排放係數，二、操作單元（含設備元件）排放係 數，三、控制效率；貳再細分為一、非反應性製程，二、



反應性製程。顯見附表壹並未依「公私場所固定污染源申 報空氣污染防制費之揮發性有機物之行業製程排放係數、 操作單元（含設備元件）排放係數、控制效率及其他計量 規定」再細分其他計量規定，而其他計量規定即規範在附 表壹、一「其他行業」「其他未分類製造程序」中，此從 「公私場所固定污染源申報空氣污染防制揮發性有機物之 行業製程排放係數、操作單元（含設備元件）排放係數、 控制效率及其他計量規定」修正草案總說明中載明：「又 近期有業者建議已依公告附表所屬行業、製程別計算VOCs 排放量，倘進行廠區內非常態性操作，如工廠管絡、煙囪 、設備現場塗裝作業維護保養、機台清洗等有機溶劑之使 用，須再依同附表之『其他行業』進行申報之規定，可再 更為明確以利業者遵循，爰參採修正相關文字。」並於本 修正草案修正重點說明如下第2點揭示：「修正公告事項 二、附表之壹、一、行業製程排放係數之『其他行業』為 『各行業』，並將所屬之『其他未分類製造程序』修正為 『各程序』，以及修正備註說明文字。」可以印證。原告 執著於計量規定之文字敘述方式，而忽略空氣污染防制費 徵收之目的，其訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明求為 判決駁回原告之訴。