臺中高等行政法院裁定
102年度交上字第42號
上 訴 人 薛玉鳳
被上訴人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 許昭琮
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102年10月17
日臺灣臺中地方法院102年度交字第140號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國（下同）102年4月14日晚上7時21分許， 駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，行經臺中市○○路平交 道，為內政部警政署鐵路警察局第一警務段臺中分駐所員警 以「警鈴、號誌已顯示、遮斷器已開始放下，仍闖越平交道 （時速33公里）」予以逕行舉發，嗣經被上訴人於102年7月 5日以中市裁字第裁63-U00000000號裁決書（下稱原處分） ，依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1項、第
24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣49,500元，並予記違規點數 3點，以及施以道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政 訴訟，經原審法院以102年度交字第140號行政訴訟判決駁回 其訴（下稱原判決），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人主張略謂：上訴人於102年5月7日收到舉發通知單， 距離違規時間已過23天，該警務卻以監錄系統容量限制為由 ，無法提供錄影畫面，惟上訴人係因列車經過時間點太過接 近，遮斷欄升起時，造成上訴人有所遲疑，車子向前行駛接 近鐵軌時鈴聲又響起，才加速向前行駛，被上訴人應提出錄 影畫面證明，而非以照片和其他手寫資料來推斷。證人警員 指出依照片時間推算，當時經過火車為2646班次，延遲5分 鐘，下班列車為137班次，也是誤點，但卻未提出該兩輛列 車經過此平交道之時間。又員警指出號誌顯示6-8秒，遮斷 器放下3.4秒，然拍攝照片會延遲1-2秒，前後總共只有10-1 3秒時間，上訴人經過80公尺的等待區，到平交道前方警鈴 響起，方造成上訴人反應不及。從照片上可知對向有一看守 人員站在平交道，其並無對上訴人作出任何停止動作，可證 上訴人並無闖越平交道，爰提起本件上訴求為廢棄原判決及 原處分等語，核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規 或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及 合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法 。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 許 巧 慧