臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第489號
原 告 林麗郁
訴訟代理人 程月琴
訴訟代理人 林麗碧
被 告 劉麗鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾叁萬零捌佰捌拾元，及自民國102年2月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬零捌佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造原係朋友關係，於民國101年7月31日下午4時50分許， 於臺中市○區○○路○段000號前，兩造因債務糾紛發生口 角爭執，被告竟基於傷害之犯意，以右手握手機揮打原告左 臉，致原告受有左臉挫傷（血腫66公分），且左下頜因外 力撞擊造成牙橋受損之傷害，案經臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官以101年度偵字第23071號聲請簡易判決處刑書，經鈞 院以101年度中簡字第2825號簡易判決認定被告犯傷害罪， 處拘役20日確定在案。原告因被告之不法侵害行為，受有下 列損害：
1.醫療費用157,030元：計有原告於案發當時受傷經送急診就 醫之醫療費用680元、牙醫門診費用350元及治療用牙根柱、 牙冠費用156,000元，合計157,030元（計算式：680元＋350 元＋156,000元＝157,030元）。 2.精神慰撫金100,000元：原告因外力撞擊而受有牙橋及神經 之傷害，需接受根管治療並拆除牙橋、植牙等療程，生活上 極其不便且需勤作治療以配合療程，精神上受有諸多的困擾 及煩躁，此部份酌予請求精神慰撫金100,000元。(二)綜上，原告請求被告損害賠償之金額共計為257, 030元（計 算式：157,030元＋100,000元＝257,030元），爰依民法上 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲 明：被告應給付原告257,030元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日（即102年2月23日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造確係朋友關係，亦確因債務關係致情感生變
，因伊於100年12月向原告借款30萬元，雙方原約定伊每月 給付原告利息7,200元，嗣因伊婆婆生病有醫療費用之負擔 ，而延誤支付利息，原告於伊延誤期間經常以電話辱罵及恐 嚇，經伊向友人借款清償始平息，伊於101年7月31日下午4 時前往婦產科看病時巧遇原告，因先前事件導致兩人發生口 角，原告以不當言詞辱罵伊，伊欲請伊先生出面協調，遂拿 起手機欲撥打電話給伊先生，詎原告出手揮掉伊的手機，並 大聲斥責稱不用叫了等語，伊因此怒不可遏，故基於本能 撿起手機後上前欲揮打原告，而不慎傷及原告之臉頰，然原 告當下並未受傷，原告原本就想植牙，從前兩造感情良好時 ，伊即曾因原告表示牙痛而帶原告去看牙醫，可見原告之牙 齒早就受損，並非因本次事件所致，原告請求伊賠償，實不 合理，原告前曾以類似方式向友人取得12萬元之和解金等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地，以右手揮打原告左臉，致原告 受有左臉6×6血腫挫傷之傷害，經原告對被告提起告訴後， 經本院101年度中簡字第2825號判決處被告拘役貳拾日而確 定在案等情，業據原告提出林新醫院診斷證明書(乙種)、本 院101年度中簡字第23071號刑事判決等件為證，並有本院職 權調取本院101年度中簡字第2825號刑事案件卷宗可稽，且 為被告所不爭執，應堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。惟當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法 院17年上字第917號判例意旨參照。又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年 台上字第481號判例著有明文。原告請求被告賠償之各個具 體項目及內容，揆諸上開法條判例意旨，即應由原告負舉證
證明之責，原告各項請求是否有理由，分述如下： 1.醫療相關費用：
⑴急診費用：
原告因上開左臉挫傷之傷勢於101年7月31日前往林新醫院急 診治療，共支出醫療費用680元，業據其提出診斷證明書、 醫療費用收據等為證，可見原告101年7月31日支出之醫療費 用請求，與同日被告揮打臉部行為攸關，故原告請求被告給 付急診醫療費用680元，即有理由。
⑵左下排牙齒治療費用：
原告主張其因被告上開揮打行為致左下排牙齒神經受傷，因 而須支出牙根柱、牙冠等治療費用共156,000元，惟遭被告 所否認，經查：證人即佳威牙醫診所牙醫師廖宏斌於本院審 理時證述：「(問：是否曾經為原告林麗郁進行牙齒整治？) 有，我有攜帶病歷過來。(問：當時情形如何？)一開始， 101 年6月18日初診是洗牙，過一個多月後，原告有來診所 陳述她左下臉頰有被人毆打，我當時有看到瘀青現象，原告 當時說左邊下排最後一顆牙齒會痛，原告當時本來就有裝假 牙，有五顆，從左邊最後一顆往回數，一共五顆連續的假牙 （牙橋）。我有觀察幾天，依照我們的專業，受到外力的撞 擊，的確會導致牙齒神經的受損，兩天後，原告表示持續會 痛，所以我們就決定把假牙牙橋拆除，時間是在101年8月7 日拆除假牙，當天先把牙橋切斷，因為當時原告考慮要植牙 或是重做牙橋，所以，8月7日只有先把牙橋切斷，把左邊下 排最後一顆的牙齒的牙套拆掉，最後一顆牙齒做根管治療處 理，因為神經受傷需要做根管治療才會好。後來原告決定重 做五顆假牙牙橋，所以在101年9月11日另外拆除最前面兩顆 牙套，因為原告五顆假牙中，倒數第二、三顆的位置是缺牙 ，後來重做五顆牙橋。(問：原告在證人診所當時製作新的 五顆牙橋花費多少？)需要問。（當場打電話詢問）12萬。( 問：原告於101年6月18日你有牙周病的基本處置，其於101 年8月3日前往證人診所就醫是否與其原本的牙周病的情形可 能相關？)我必須解釋一下，當我發現原告有受外力撞擊， 我不會馬上從神經受傷來判斷，我有觀察一下，我有先從牙 周的狀況去處理，因為神經去拔除後就不能回復，所以我們 會儘可能保留神經，8月3日是觀察，但是我先從牙周去處理 ，就是那個部位有牙周炎，我們診斷就是要這樣寫。8月4日 持續痛，而且冷熱會敏感，所以確定神經有受損。(問：所 謂外力撞擊是否要撞擊力道很大才會導致神經受傷？)這個 很難說，不一定，有時咬到芭樂很硬，也有可能神經受損。 (問：所謂神經受損在牙醫學上的表示是記載為牙髓炎？)是
。( 問：何時決定要拆除舊牙橋？)8月7日。(問：為何會間 隔三日？)因為8月4日是緊急處理，是直接在38假牙上面鑽 洞給藥，是緊急處理部分，才會這樣。要徹底治療要拆掉牙 套才有辦法徹底治療。(問：拆掉的牙套沒有辦法再裝回去 ？)當然不行，因為已經破壞掉，所以必須做一個新的牙橋 。(問：牙周病可能導致牙髓炎？)要牙周病很嚴重才會。( 問：原告原先在101年6月18日初診時牙周病狀況如何？)原 告當時只有牙齦炎，診斷是牙齦炎。廣義來講牙齦炎也是牙 周病的一種，牙周病是包括牙周骨頭即牙齒旁邊的骨頭及牙 齦的疾病。(問：證人是否有其他補充？)就我個人專業判斷 ，38 那顆牙齒有九成機率是因為外力撞擊造成的牙髓炎。( 問：提示佳威診所診斷證明書。上面診斷原告需做一顆固定 假牙及兩顆植牙，當時費用為何？)因為當時原告先說要植 牙，後來評估過後，原告覺得植牙很恐怖，所以後來決定做 五顆牙橋。(問：提示本院卷第85頁。這是你們診所開的收 據？) 是的，上面拾伍萬六千，是還有另外一顆，好像是左 上25那顆，我們開立收據時，會一起開立，不會分開。(問 ：左上25，原告花費参萬六千元？)拾貳萬五，左下應該有 釘子，38有釘子，2.5*6=15萬，我回去確認，等收費一覽表 補呈鈞院時應該就會比較清楚，左下牙齒所支付的費用為何 。有可能是這樣，原告急著開收據及診斷證明，所以我開收 據是原價，收據完成日期101年9月25日，可能我後來有打折 ，一樣是包括左上25的治療全部一起打折，所以後來變成12 萬，有這個可能，剛剛助理向我表示優惠伍仟元」等語(參 本院卷第162頁背面至163、165至167頁)，並有證人廖宏斌 提出原告當時製作新牙橋之齒模，經本院當庭拍照附卷存參 (參本院卷第頁168至171頁)，另參諸證人廖宏斌提出之陳報 狀表示左下排牙齒牙橋製作共收費120,000元，其提出之自 費一覽表載明「左下排牙齒45XX8(意指：左下排門牙數來第 4 、5、6、7、8顆位置，其中第6、7位置為缺牙)，原告於 102年9月14日及同年月25日各支付6萬元，共12萬元」等語 ，顯見原告因外力撞擊致左下排牙齒疼痛，經就診後發現該 處牙齒之神經受損，須破壞原來舊有牙橋進行治療後再安裝 新的牙橋上去，而被告於102年7月31日確實以手揮打原告左 側臉頰致其受有6×6公分之血腫，是被告揮打原告左側臉頰 行為與原告左下排牙齒神經受損，具有相當因果關係，故原 告請求被告給付製作新牙橋之費用12萬元，屬必要費用，為 有理由。
⑶牙醫門診費用：
原告主張其因被告上開揮打行為致左下排牙齒之牙橋毀損、
神經受傷，分別於101年8月3日、同年月4日、同年月7日、 同年月14日、同年月17日、同年月24日、101年9月11日前往 佳威牙醫診所就診共7次，支出門診費用350元，業已提出佳 威牙醫診所診斷證明書及門診醫療費用收據等件為證，惟查 證人即佳威牙醫診所牙醫師廖宏斌於本院審理時證述：「( 問：101年8月3日原告到證人診所做了何種治療？)主訴是痛 ，診斷是左下急性牙周炎（LL代表左下），處置牙周緊急處 理，局部牙周刮除，碘酒沖洗。(問：101年8月4日原告到證 人診所做了何種治療？)主訴痛，診斷左下第八顆（38代表 左下第八顆），第一顆是正中門牙。右上第一顆就是11，左 上第一顆就是21，左下第一顆就是31，右下第一顆就是41， 按順時鐘繞行。左下第八顆牙髓炎（5220就是國際代碼牙髓 炎的意思），處置為急性齒內治療，代碼為90004C，1打開 牙髓腔，2放藥，F.C是一種藥名。(問：101年8月7日原告到 證人診所做了何種治療？)一樣是38牙髓炎，助理打錯，應 該沒有39牙髓炎。因為健保部分，我們總共一邊八顆，九就 是多出來的，9一般是用來表示多生牙，我當天是38號拆除 ，另外我要切斷35與36間之牙橋，因為原告36、37是缺牙， 39是表示切斷的部位。我之所以不能用36去表示，這樣會造 成混淆，因為原告36的位置是缺牙。處置就是拆除鑄造牙冠 照X光。我當天只有拆除38位置假牙的牙冠。第二個，診斷 38牙髓炎，處置是90002D是代表這個牙齒有兩個神經管。打 開牙髓腔，WL是根管的工作長度，ENLARGMENT就是根管擴大 ，RCF就是根管充填，GP就是根管充填用GP這種材質和根管 粘著劑，DM表示兩個根管，D是遠心，M是近心，15公釐是長 度，30#是代表擴大的號數。(問：101年8月14日原告到證人 診所做了何種治療？)這個跟左下角的傷勢沒有關係。這個 是補蛀牙，24就是左上第四顆，B是頰側，CRF是複合樹脂的 充填。(問：101年8月17日原告到證人診所做了何種治療？) 診斷26的牙髓炎，底下都一樣。90003D就是有三個根管的意 思。(問：101年8月24日原告到證人診所做了何種治療？)左 上第七顆，O是咬合面的意思，P是顎側面的意思。DENTALCA RIES就是蛀牙的意思。(問：101年9月11日原告到證人診所 做了何種治療？)診斷是34、35牙套不密合，處置是拆除34 、35部位之牙套，有照X光」等語(參本院卷第163 背面至 165背面)，可見原告因被告上開揮打行為就其左下排牙齒疼 痛受損而支出102年8月3日、同年月4日、同年月7日、101年 9月11日共4次門診醫療費用200元，即屬有據。至於原告主 張102年8月14日、同年月17日、同年月24日之門診治療均與 原告左下排牙齒之治療無關，故此部分請求，為無理由。
2.精神慰撫金：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地 位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例 、74年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，本件原告高 職畢業，從事房地產工作，每月收入約5、6萬元，101年度 所得為30餘萬元，名下有不動產3筆、汽車1輛及投資4筆； 而被告高中肄業，101年所得10餘萬元，名下投資6筆，此有 兩造戶政資料查詢資料及稅務電子閘門所得、財產調件明細 查詢表各1份在卷可憑。本院斟酌兩造因金錢借貸關係發生 爭執，原告因而遭被告以手揮打臉部，致受有左臉頰挫傷、 左下排牙齒神經受損等傷害，原告因而受有精神、肉體之折 磨與痛苦等情，加上被告之加害情形、可歸責程度、賠償權 利人之身分地位、經濟能力、賠償義務人之經濟狀況等情， 認原告請求被告給付逾1萬元範圍內之慰撫金請求，應屬適 當。其餘逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。(三)綜上，上述原告得請求被告賠償之金額為130,880元（計算 式：680+200+120000+10000＝130880）。(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，原告未舉 證證明定有確定期限，而屬無確定期限之給付，既經原告起 訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請 求自起訴狀繕本送達被告翌日即102年2月23日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償130, 880元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年2月23日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，於法有據 ，應予准許。其餘逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依職權宣 告被告預供擔保得免予假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌
結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、訴訟費用之負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 。
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
書記官