臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2888號
原 告 李元鏹
被 告 洪月英
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年12月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟零陸拾叁元，及自民國一百零二年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔新臺幣拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，係聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）321,909元（醫藥費8,879 元、 精神慰撫金300,000元、機車修理費13,030元），嗣於訴狀 送達後，因追加醫療費9,008元，而變更聲明為請求被告應 給付原告330,917元，核其性質係為擴張應受判決事項之聲 明，依前開規定，自屬適法。
二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。 又原告之訴，違背第253條之規定者，法院應以裁定駁回之 。民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款定有明文。查 本件原告起訴事實中關於因系爭事故，造成原告受有右肩脫 臼（挫傷）、腕、手、膝及腿之開放性傷口，被告應賠償醫 藥費、精神慰撫金之部分，於本件訴訟繫屬前，業已由原告 先向本院提起損害賠償之訴，案分由本院以102年度中簡字 第1323號審理中一情，為兩造所不爭，復經本院依職權調閱 本院102年度中簡字第1323號民事卷宗核閱屬實。故原告本 件請求醫藥費17,887元、精神慰撫金300,000元及其法定利 息之部分，核係就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴 ，其此部分之訴，顯於法不合，應予駁回。（是本件原告之 請求，於實體部分僅餘關於機車修理費，尚待判斷，詳如下 述）
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國100年10月27日上午9時16分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市民權路與平等 街路口，因未注意車前狀況及兩車併行之間隔，不慎碰撞原
告所騎乘之車號000-000號重型機車（下稱系爭車輛）之左 側把手，造成系爭車輛受損，被告應負擔全部之過失責任。 為此請求被告賠償機車修理費13,030元。並聲明：被告應給 付原告13,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：系爭車輛僅車頭左側烤漆表面有2處磨擦痕 跡，及左側把手橡皮尾端有輕微脫皮等共3處磨損，惟原告 所列出機車受損項目卻高達15項，且修車費部分亦應抵扣折 舊。此外，就本件是車禍事故之發生，原告亦與有過失，即 原告應負七成之過失責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠兩造對於被告駕駛前開自小客車，於上揭時地撞及系爭車輛 ，致系爭車輛因而受有損害等事實，均不爭執，且有道路交 通事故談話紀錄表、補充資料表、照片黏貼紀錄表等件為證 ，應可認定。
㈡原告主張本件交通事故之發生，被告有未注意車前狀況及兩 車併行之間隔之過失，被告應負全部過失責任等語，則為被 告所否認，並以前開情詞置辯。是本件兩造爭執之焦點乃為 ：本件交通事故之發生係肇因於原告或被告之過失所致？查 ：按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。本件車禍發生前兩造車輛行經民權路、平等 街口近三民路端之路口停止線時，系爭車輛係行駛在被告所 駕自小客車前方約一個車身之位置，兩車行駛之位置並均接 近兩車道間之雙白線位置，被告斯時行駛在後，自應注意其 右前方狀況，且自後方行經右前方系爭車輛時，並應保持一 定安全間隔，被告斯時既已注意到系爭車輛在其右前方行駛 ，竟於與之併行時擦撞系爭車輛左側把手，顯有未注意車前 狀況及安全間隔之行車過失。再被告復領有合格駕駛執照， 其自有注意上開規定之能力，而依當時情況，天候情，路面 乾糙、無缺陷，亦無障礙物，有上開照片可查，並無不能注 意之情事，被告竟疏於注意，致撞擊系爭車輛，被告顯就 本件交通事故之發生應負全部過失，且系爭車輛之毀損，與 被告之過失行為間，有相當因果關係，被告自應負擔損害賠 償責任。
㈢系爭車輛經送訴外人大統機車行維修，修復費用13,030元（ 工資4,000元、零件9,030元），有該行所出具之估價單可證 。惟被告辯稱系爭車輛僅車頭左側烤漆表面有2處磨擦痕跡 ，及左側把手橡皮尾端有輕微脫皮等共3處磨損等語。而經 本院檢視上開所示，並對照系爭車輛之左側把手與被告車輛
右照後鏡發生擦撞，而致系爭車輛之左側受損，則系爭車輛 之前面板、煞車座（左）、手把套（左）、前手柄蓋方應為 本件車禍所致，至其他修理項目、費用等既未經原告提出說 明，復未經其舉證證明各該維修項目，係屬必要，自應認屬 必要，乃原告此部分所請，即非有理。是原告主張系爭車輛 因本件車禍毀損，支出修車費用13,030元，其中系爭車輛之 前面板、煞車座（左）、手把套（左）、前手柄蓋之修復費 用費用合計為2,825元，則依比例計算後工資為867元、零件 1,958元，為有理由。
㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。民法第216條第1項、第196條分別定有明文。而民 法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折 舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件系 爭車輛因本件車禍毀損，支出修車零件費用1,958元，又原 告所有機車，為97年4月出廠，有行車執照附卷可稽，距本 件於100年10月27日肇事時，已使用超過3年又6月。依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，重型機 車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，且最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額10分之9。系爭車輛已逾耐用年數3年，其零件折 舊額以原額10分之1計算，故原告所得請求之金額為196元（ 元以下四捨五入）。加上工資867元，原告之系爭車輛修復 必要費用應為1,063元（計算式：867＋196＝1,063）。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 1,063元及自102年11月12日起至清償日止按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應 予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 蕭榮峰