臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
102年度中簡字第2860號
原 告 徐英斌
訴訟代理人 顏福楨律師
被 告 江志銘
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表所示之本票壹紙，對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年3月間因急需用錢，經由訴外人 藍淑梅引介，向訴外人吳亞蘭借款新台幣（下同）30萬元， 利息約定每月6％且採預扣方式，原告因而開立面額30萬元 之本票予吳亞蘭實借得28萬2000元，事隔一月，原告返還30 萬元予吳亞蘭之代理人藍淑梅，並取回上開30萬元本票。 101年7月23日原告再經由藍淑梅向吳亞蘭借款20萬元，因而 開立如附表所示之本票（下稱系爭本票）予吳亞蘭實借得18 萬8000元，利息仍約定以月息6％計算，事隔十餘天原告已 有錢還款，遂聯絡吳亞蘭與藍淑梅，因借款未滿一個月，經 商議後，吳亞蘭同意利息少收4400元，並請藍淑梅代理收受 款項，原告因而於101年8月10日將19萬5600元交予藍淑梅以 資還款，當日藍淑梅稱來不及去取系爭本票，改日再將系爭 本票交還原告，原告不疑有他，事後因事務繁忙，而疏忘取 回系爭本票。詎被告以江湖兄弟口吻向原告表示吳亞蘭委託 被告催收系爭本票，並持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，經 原告查問後，始知原告於101年8月10日還款予藍淑梅後，藍 淑梅隨即又代理吳亞蘭借款20萬元予訴外人徐恩喬，事後吳 亞蘭收受藍淑梅轉交徐恩喬開立之20萬元本票並收取利息超 過半年之久，惟徐恩喬近來無力清償避不見面，吳亞蘭不甘 損失，竟將系爭本票交付被告，由被告出面收取。本件被告 明知系爭本票係原告向吳亞蘭借款之擔保，且該借款已清償 完畢，竟受吳亞蘭之託出面主張票據債權，被告顯係惡意且 無代價取得系爭本票，是被告對之系爭本票債權應不存在， 為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：承認係無對價取得系爭本票，不知道原告到底有 無清償該筆借款，因為吳亞蘭說她沒有收到錢等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益，最高法院著有42年台上字第1031號判例可 資參照。經查，被告持系爭本票聲請法院為准許強制執行之 裁定，經本院以102年度司票字第4967號裁定准許在案，有 該裁定附卷可稽，並經調閱本院102年司票字第4967號卷宗 查核屬實。而原告否認有系爭本票債權，主張不負系爭本票 發票人之付款責任，被告得否對原告主張系爭本票之票據權 利有所爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係 不明確，而系爭本票既經本院裁定准予強制執行，被告隨時 得持系爭本票准許強制執行之裁定聲請就原告之財產為強制 執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原 告此項危險，得以確認判決除去之，原告自有即受確認判決 之法律上利益，合先敘明。
㈡原告主張上開事實，業據提出藍淑梅於101年8月10日出具其 收到原告19萬5600元之收據為證，且經證人藍淑梅於本院 102年12月9日言詞辯論期日到庭證稱：該收據是我寫的，當 天原告要還錢叫我去拿，我就寫這張收據簽收。這筆錢是原 告向吳亞蘭在101年7月份借的，借20萬元，因為借不到一個 月，所以照日期少算利息。系爭本票是原告開的，作為20萬 元借款之擔保，沒有還給原告，因為吳亞蘭在上班，我沒有 跟她拿到本票。原告早上還我錢，下午徐恩喬來借錢，我打 電話給吳亞蘭，她在上班不方便接電話，因為徐恩喬之前有 跟吳亞蘭借過錢，所以我同意放款給徐恩喬，徐恩喬後來匯 款幾個月的利息錢給吳亞蘭。原告還錢的當天晚上我就有告 訴吳亞蘭說我把原告還的錢，借給徐恩喬，系爭本票所擔保 之債權，原告已經全數償還完畢。原告跟吳亞蘭借款2次， 第一次是在101年3月借30萬元，原告也是將錢還給我，我拿 到錢後，匯入吳亞蘭的先生帳戶等語，核屬相符，堪認為真 。
㈢雖證人吳亞蘭於本院102年12月9日言詞辯論期日到庭證述： 20萬元借款，是我親自將錢交給原告，原告將系爭本票交給 我，沒有預扣利息，我沒有委託藍淑梅處理借款給原告的事 情云云，惟吳亞蘭所述與藍淑梅上開證詞不符，參以藍淑梅 與兩造較無利益糾葛，且其與吳亞蘭間並無仇恨糾紛，為吳 亞蘭所是認，衡情當無為誣陷吳亞蘭而捏造證詞致己身陷偽
證重責之必要與可能。況吳亞蘭亦自承原告的確是經由藍淑 梅介紹而來向她借款，藍淑梅於原告還款當晚，即告知她原 告還的錢已轉借給徐恩喬等語。衡諸常情，吳亞蘭若未授權 藍淑梅代為處理放款予他人及收取還款等貸款相關事宜，則 原告及徐恩喬向吳亞蘭借款為何均與藍淑梅接洽？藍淑梅又 為何需在原告還款當晚即向吳亞蘭報告已將原告償還之款項 轉借給徐恩喬？可見吳亞蘭確有授與代理權予藍淑梅，吳亞 蘭應係因徐恩喬事後未返還借款，不甘受損，始否認授與藍 淑梅代理權一事，是吳亞蘭所為之證詞，即無足採。 ㈣按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第14條第2項定有明文。所謂不得享有優 於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯 ），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手 無權利時，則取得人並不能取得權利而言，最高法院著有68 年台上字第3427號判例可資參照。又按依債務本旨，向債權 人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅， 亦為民法第309條第1項所明定。本件原告係因向吳亞蘭借款 20 萬元之故，而開立系爭本票作為擔保，原告既已向吳亞 蘭之代理人藍淑梅全數清償，原告與吳亞蘭間債之關係即消 滅，吳亞蘭不得對原告主張系爭本票之票據權利。而被告自 吳亞蘭處無對價取得系爭本票一節，為被告所自認，並經證 人吳亞蘭證述在卷，從而被告亦不能取得系爭本票之票據權 利。
四、綜上所述，原告起訴求為判決確認被告執有如附表所示之系 爭本票對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
書記官
附表
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發 票 日 │ 本票號碼 │發 票 人│票 面 金 額 │到 期 日 │
│號│ │ │ │（新台幣） │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │101.07.23 │CH281020 │ 徐英彬 │20萬元 │101.08.23 │
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘