臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1297號
原 告 陳暐儒
法定代理人 陳麗蓉
訴訟代理人 陳夏毅律師
複代理人 蘇若龍律師
複代理人 李彥融
被 告 郭秋蕙
訴訟代理人 洪明儒律師
複代理人 吳宜星律師
複代理人 趙玲秀
被 告 臺中市立光明國民中學
法定代理人 張玉台
訴訟代理人 許景鐿律師
複代理人 倪明和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭秋蕙應給付原告新臺幣壹萬元，及自102年6月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告郭秋蕙負擔新臺幣壹佰零捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告郭秋蕙如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 及第11條第1項分別定有明文。又按原告之訴，有下列各款 情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件 者，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。經查，本件 原告於102年6月17日以民事準備狀追加對被告臺中市立光明 國民中學(下稱被告光明國中)國家賠償請求，雖未先行履行 上開書面協議程序，然該協議程序屬可補正之訴訟要件，原 告嗣於102年6月17向被告臺中市立光明國民中學(下稱被告 光明國中)提出國家賠償之請求，經被告光明國中於民國102 年7月5日函覆拒絕賠償，有拒絕賠償理由書1紙在卷可憑，
是原告依法提起本件訴訟，已符合國家賠償之協議先行程序 ，合先敘明。
二、原告起訴聲明原請求「被告郭秋蕙、臺中市立光明國民中學 應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於1 02年9月5日以更正訴之聲明狀變更聲明為：「被告郭秋蕙、 臺中市立光明國民中學應連帶給付原告50萬元，及自102年6 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，經核 屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項 第3款規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告原係被告光明國中之學生、導師為被告郭秋蕙，依教育 之本旨、功能及教師法規定，為人師表者，應有更高之品德 及操守，足為學生表率，方得教誨及輔導學生，且其輔導或 管教學生之目的是導引其適性發展，並培養其健全人格，自 不得對學生施以蔑視、侮辱、嘲笑等言行，以免造成學生心 理傷害，縱使學生所為或有爭議，亦應循循善誘，不得任意 侮辱，詎被告郭秋蕙竟於下列時、地，在課堂上公然對原告 施以下列言語侮辱：
1.100年3月31日在被告光明國中3年16班上課中，因原告不考 中投區基測，被告郭秋蕙於課堂上公開談話：「陳暐儒站起 來，我再問你一次，你切結書到底交了沒？（原告：我現在 少，就是老師說已經不用交了。）你再說一次，阿講大聲一 點。（原告：我有跟教務處老師講過了。）跟誰講？（原告 ：徐邵婷組...）你昨天回答我不是這樣喔，我昨天回問你 的時候你確確實實的跟我講說你交了，你到底交了沒？（原 告：我沒有簽阿，我就三聯單。）那東西咧？（原告：三聯 單都給他們了阿。）這什麼意思？（原告：就是我全部就是 三聯單跟就是切結書。）那你是想怎樣，你是想怎樣，全班 現在都人證喔，你最好一次把話講清楚，你再講一次阿，你 東西到底交了沒？（原告：我就三聯單就已經交給徐邵婷老 師了阿。）三聯單上有沒有簽名？（原告：沒有阿，因為我 不考阿。）三聯單上沒有你的簽名，也沒有家長簽名，所以 你是交空白的回去，你的意思是這樣是不是，然後咧切結書 呢？切結書你也沒有交。（原告：就是他給我的我都還給他 了。）所以你都是交空白的就對了，那我就寫上去阿，你就 是沒有交嘛，後果自行負責，全班都是人證，你不要話講不 清不楚的，到時候打電話來鬧，說我們學校有問題不給你報 ，現在全班都聽到了齁，你就是交空白的嘛，換句話說你就
是交空白的，你就是完全不配合學校就對了。（原告：我不 要我...）後果自行負責，請坐。我跟妳講為什麼我們要交 那一張，因為其實基本上如果你是應屆畢業生的話就是要團 報，你又不是畢業生身份，你不要到時候報不成基測，反而 來怪學校說學校不讓你報，是你自己沒搞清楚狀況齁。」。 2.100年5月5日在被告光明國中3年16班上課中，因原告之模擬 考畫錯格，被告郭秋蕙於課堂上公開談話：「請問一下第四 節考試你發生了什麼問題？（原告：就是我那個卡沒畫好， 我畫錯格。）從哪裡開始？（原告：44。）44題喔？（原告 ：還是43吧？）所以你是中間漏了？（原告：一格。）所以 你就後面的就連帶影響到，今天考試的時間不夠嗎？（原告 ：因為我檢查就沒有檢查到。）好吧，那我就給你這種「同 情分數」，不過呢，大家都應該要知道這是你自己的問題， 那我看國文分數這邊我就酌量扣分好了，這也是公平的，而 且到時候你的模擬考，即使是這樣子的話，你有進步我也不 會給你進步獎，「反正你很需要這種分數嘛」，我就「施捨 」給你好了。請回，下次不要去做這種「丟人現眼」的事， 監考老師已經不准了，你還跑去教務處要，上次林稼富是不 是也是這樣，他還不是全然承擔，自己的疏忽自己要承擔阿 ，而且你才四十幾題而已，你影響的可能也只有三十題而已 ，你需要為了那三十題讓人家在那邊背後說閒話嗎？我覺得 你這個是很不聰明。（原告在哭）」。
(二)被告郭秋蕙對原告所為前述言語侮辱，使原告身心嚴重受創 ，且受有精神憂鬱，已傷害原告之人格權，而此與被告郭秋 蕙所為言語侮辱與原告所受傷害間顯具有相當因果關係，不 僅構成民法第184條第1項前段之侵權行為，亦因違反教育部 禁止體罰之要求及上開教師法第17條第1項第款規定，而構 成同法條第2項之侵權行為。查原告於85年6月20日出生，於 本件事故發生時，正值青春年華，卻因被告郭秋蕙之不當管 教，而讓原告之人生蒙上陰影，甚而無法繼續留在原本學校 ，必須轉學就讀，更是難以言諭之痛，依民法第195條應賠 償原告50萬元之精神慰撫金。被告郭秋蕙對原告為不法侵害 行為期間，被告郭秋蕙與被告光明國中間具有聘任關係，事 實上被告郭秋蕙亦為被告光明國中從事教職之服務工作，且 受被告光明國中之指揮監督，應有民法上之僱傭關係，原告 自得依據民法第188條僱用人責任之規定，訴請被告光明國 中連帶負損害賠償責任。爰先位依民法第184、188條之規定 請求被告郭秋蕙、光明國中連帶給付50萬元之損害賠償。(三)另因被告郭秋蕙為公務員，被告郭秋蕙上開職務上行為顯係 故意違背對於學生即原告應盡之保護義務，亦已該當民法第
186條第1項關於公務員責任之特殊侵權行為之要件，應依民 法第195條賠償原告50萬元之精神慰撫金。此外，被告郭秋 蕙於被告光明國中擔任教師，原告已先依國家賠償法規定向 國家機關即被告光明國中請求國家賠償協議遭拒，被告光明 國中依法應負損害賠償責任。爰備位依民法第186條規定、 國家賠償法第2條第2項請求被告郭秋蕙、光明國中連帶給付 50 萬元之損害賠償。
(四)並聲明：被告郭秋蕙、被告光明國中應連帶給付原告50萬元 ，及自102年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
二、被告郭秋蕙則以：
(一)依最高法院85年度台上字第1556號判決意旨：「公務員於執 行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規 定向國家請求賠償，要不能依民法第184條侵權行為之規定 向國家請求賠償。又依國家賠償法請求國家機關為損害賠償 時，應先以書面向賠償義務機關請求之，必賠償義務機關拒 絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始 協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠 償之訴。」及最高法院87年度台上字第473 號判決意旨：「 公務員之侵權行為責任，須以民法第186條之規定為據。故 其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受 有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得 向公務員個人請求損害賠償。惟國家賠償法已於民國70年7 月1日施行，被害人非不得依該法之規定，以公務員因過失 違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求國 家賠償。」，無論公務員是故意或過失之場合，被害人皆不 得逕向公務員個人請求賠償，而須先向國家機關請求賠償。 伊為公立學校即被告光明國中任用之教師，屬國家賠償法第 2條第1項所規定之公務員，原告向伊請求損害賠償，應依國 家賠償法第2條第2項前段之規定，並循國家賠償法第10條第 1項、第11條第1項規定之程序，先以書面向賠償義務機關請 求，必於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 始得提起損害賠償之訴，原告逕提民事損害賠償，應認其訴 顯無理由。
(二)原告主張本件侵權行為時間分別為100年3月31日及100年5 月5日，原告於該時應即知悉損害之發生及侵權行為賠償義 務人，惟原告竟遲至102年6月17日始以民法第186條之規定 為由追加本件訴訟，顯逾民法第197條第l項所規定2年之時
效期間，則原告之請求權顯已罹於時效而消滅，是原告請求 本件損害賠償，並無理由。
(三)縱認原告得依民法第186條第1項之規定對伊請求損害賠償， 伊於100年3月31日及100年5月5日對原告所為之言論並非屬 因故意違背對於第三人應執行之職務。
(四)伊對原告之言論係其來有自，伊並無故意違背對於原告應執 行之職務：
1.100年3月31日之言論部分：因原告現為應屆畢業生，其國中 基測之參加，須由所就讀學校代為辦理集體報名，如不參加 國中基測之報名，則學生需簽回不報考之切結書，並由法定 代理人於家長欄位內親自簽名，以示原告之放棄報考確經法 定代理人同意且知情，原告未遵守規定，僅繳回空白之切結 書，經伊詢問是否已繳交切結書或學生資料確認表三聯單時 ，原告竟向伊答稱已繳交，經伊詢問教務處時，教務處卻稱 原告並未繳交上開資料，伊乃於100年3月31日詢問原告，原 告始告知伊所繳交者為未簽署之空白三聯單及切結書，伊基 於原告未誠實告知上情，且報名三聯單及切結書均屬應屆畢 業生報名基測與否之重要文件，而原告竟又不配合學校行政 事務之運作，始於課堂上詢問原告。又因原告前已有多次脫 序行為，如原告前未向學校或伊請假，事後卻以空白事由假 單要求伊簽名，伊未允許，原告之家長竟前往學校爭吵並要 求伊補辦，伊及學校無奈之餘而為原告補辦該請假程序，故 伊因憂心事後恐又造成原告家長前往學校鬧事，始以氣憤口 吻訓斥原告。
2.100年5月5日之言論部分：原告於學校舉辦之模擬考考完後 ，向監考老師表示因劃卡錯誤而欲更改答案卡之答案，未獲 監考老師允許，原告又逕自前往教務處要求更改答案卡，後 因班上同學發現原告返回教室拿取鉛筆前往教務處更改答案 ，而認為原告此行實有不公平之處，並向伊反映，伊雖考量 考試公平性及考試規則之遵守，且認原告應對其劃卡錯誤承 擔責任，惟因另考量原告之母親對於考試分數之重視，且擔 心如不從其所求，恐將招致原告之家長前往學校吵鬧，始同 意原告變更答案，但於該日課堂上告知原告分數雖仍得照算 ，但為公平起見，原告並不能再計算進步獎，並基於教導學 生承擔其錯誤言行之責任，於課堂上明揭原告錯誤觀念與言 行。
(五)原告並未舉證證明其憂鬱症之損害與伊所為言論間，存有相 當因果關係：原告所提診斷證明書之醫療日期為100年5月4 日，足見原告所稱之憂鬱症狀並非被告於100年5月5日在課 堂上對原告所為之侮辱言詞所致；此外，原告於99年10月13
日前即已因憂鬱症症狀前往中山醫學大學附設醫院身心科就 診，即於原告所稱該二次言論前，已曾因有憂鬱症狀而前往 醫院身心科看診；況被告光明國中答覆教育局調查中，已陳 稱原告一年級時因成績未達母親要求之標準，遭原告母親於 聯絡簿中斥責「不如去死」、「K死你」等詞，原告母親之 言詞對於原告而言，實更加嚴苛而難以承受，難謂原告之憂 鬱症並非由此而起。故原告所提出診斷證明書，僅能證明原 告罹有憂鬱症，尚未能證明原告之憂鬱症是否來自伊對其所 為之言論等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告臺中市立光明國民中學則以：
(一)伊與被告郭秋蕙間之法律關係為行政契約，並非民法上僱傭 契約關係，是無論原告與被告郭秋蕙間是否成立民法上侵權 行為責任，伊均不須負任何連帶賠償責任。另原告所指與實 情不符，原告之憂鬱非被告郭秋蕙所致，兩者並無因果關係 。
(二)原告紊亂訴訟制度，未依規定待伊拒絕賠償或逾期不作為， 即胡亂追加對被告光明國中國家賠償之請求，伊不應於本件 訴訟列為民事共同被告。
(三)原告主張受侵害時間起算至向伊提出國家賠償請求已罹2年 消滅時效。
(四)原告自入學起即不斷的犯錯違反校規，其法定代理人更經常 製造糾紛，四處不實投訴，嚴重干擾學校繁重教學，更增添 學校教職員工不必要之困擾，原告畢業離校已近3年，仍對 導師、學校進行濫訴，無法無理等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准免為假執行。四、本院之判斷：
(一)原告主張被告郭秋蕙受被告光明國中聘任，被告郭秋蕙於上 開時、地對原告為上述言論乙情，業已提出錄音光碟及譯文 各1份為證(參本院卷第8至13頁)，並有被告郭秋蕙提出之臺 中市立光明國民中學聘書1份在卷(參本院卷第206頁)，且為 被告所不爭執，應堪信為真實。
(二)原告先位請求部分：
⒈原告對被告郭秋蕙依民法第184條之請求部分： ⑴按所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員，國家賠償法 第2條第1項規定參照。所謂行使公權力，係指公務員居於國 家機關之地位，行使統治權作用之行為而言。並包括運用命 令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付 、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益， 以達成國家任務之行為（最高法院93年度臺上字第255號判 決意旨參照）。又公立學校係各級政府依法令設置實施教育
之機關，具有機關之地位，依教師法第16條第6款規定，教 師之教學及對學生之輔導依法令及學校章則享有專業自主。 同法第17條第1項第2款規定教師應積極維護學生受教之權益 ；第4款並規定應輔導管教學生，導引其適性發展，並培養 其健全人格。公立學校教師之教學活動，係代表國家為保育 活動，屬給付行政之一種，亦屬行使公權力之行為，是教師 對學生依法行使公權力，實施國家之教育措施時，倘有違背 其應執行之職務，致生損害於學生之情事者，固應認為有民 法第186條所定公務員責任之適用。又公務員執行職務之侵 權責任，民法第186條雖已有特別規定，原無適用同法第184 條關於一般侵權行為規定之餘地(最高法院98年度第751號判 決意旨參照)。然若非屬公務員「執行職務」之侵權行為， 則仍應有民法第184條規定之適用至明。而所謂執行職務之 行為乃指執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職 務所必要之行為而言，教師行使公權力為教學之執行職務行 為，解釋上自不包括教學以外對於學生之言語侮辱行為在內 。是被告郭秋蕙抗辯其上開言行無民法第184條規定之適用 ，並非有據。
⑵按所謂公然侮辱，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之 。所謂公然，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以 實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有不特定人或多 數人得以共見或共聞之狀況。又此多數人係指人數眾多，而 包括特定之多數人在內。又「侮辱」之行為，係指以使人難 堪為目的而以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻 擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達 貶損其評價之程度，即足當之；而是否符合侮辱之判斷，應 顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會 整體之價值觀等情狀。被告郭秋蕙於100年5月5日對原告指 稱：「我就給你這種同情分數」、「反正你很需要這種分數 ，我就施捨給你好了」、「下次不要去做這種丟人現眼的事 ，監考老師已經不准了，你還跑去教務處要，上次林稼富是 不是也是這樣，他還不是全然承擔，自己的疏忽自己要承擔 阿，而且你才四十幾題而已，你影響的可能也只有三十題而 已，你需要為了那三十題讓人家在那邊背後說閒話嗎？我覺 得你這個是很不聰明」等言詞，依社會通念及一般人之認知 ，堪認係以使人難堪為目的之言語，其意義已表示不屑、輕 蔑，有貶抑他人人格、名譽之社會評價之意味，而為輕蔑他 人、使人難堪之內容，被告郭秋蕙上開所言，依據社會通念 ，顯屬已達侮辱之言語。又被告郭秋蕙係在不特定人或多數 人得共見共聞之光明國中三年16班上課中之公共場所內，對
原告為上開侮辱之言語，揆諸上開說明，顯已達於公然狀態 。是被告郭秋蕙於不特定多數人得以共見共聞之處，預見其 言詞足以使原告受侮辱，仍為上開客觀上足使人感受侮辱之 言，自屬損害原告之名譽甚明。
⑶又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求， 最高法院17年上字第917號判例意旨參照。又損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法 院48年台上字第481號判例著有明文。原告主張被告郭秋蕙 於100年3月31日對原告稱：「所以你都是交空白的就對了， 那我就寫上去阿，你就是沒有交嘛，後果自行負責，全班都 是人證，你不要話講不清不楚的，到時候打電話來鬧，說我 們學校有問題不給你報，現在全班都聽到了齁，你就是交空 白的嘛，換句話說你就是交空白的，你就是完全不配合學校 就對了」、「後果自行負責，請坐。我跟妳講為什麼我們要 交那一張，因為其實基本上如果你是應屆畢業生的話就是要 團報，你又不是畢業生身份，你不要到時候報不成基測，反 而來怪學校說學校不讓你報，是你自己沒搞清楚狀況齁」等 語，可知被告郭秋蕙僅在與原告確認是否繳交報名表或切結 書，且告知未報名學測之後果，未有任何侮辱原告人格之言 論，是原告主張被告郭秋蕙於100年3月31日之公開課堂上侮 辱原告云云，即非可採。再者，原告主張被告郭秋蕙對其以 上揭言詞侮辱致身心受創並有精神憂鬱症狀，雖提出中山醫 學大學附設醫院診斷證明書1紙為證，惟觀諸原告提出上開 診斷證明書上醫療日期記載「100年5月4日」、診斷欄記載 「適應障礙長期伴隨憂鬱情緒」、醫囑欄記載「個案因上述 診斷治本願身心科就診，自99年10月13日開始就診，…」等 語，可見原告於其主張被告郭秋蕙於100年3月31日之侵權行 為前即已因為憂鬱症狀而就醫，且有本院依被告郭秋蕙申請 向中山醫學大學附設醫院調取原告就醫病歷附卷可稽(參本 院卷第150頁至163頁)，診斷證明書開立時間100年5月4日係 在原告主張被告郭秋蕙100年5月5日侵權行為之前日，顯難 僅憑難認上開診斷證明書即可率認被告郭秋蕙於100年3月31 日及同年5月5日之言語侵害原告致其罹患憂鬱症狀。此外， 原告復未舉證證明被告郭秋蕙上揭行為與原告受有憂鬱適應
不良症狀具有相當因果關係，是原告主張被告郭秋蕙上揭時 、地之言語侮辱致原告罹患精神憂鬱症狀，即屬無據。 ⑷再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、 第195條第1項分別定有明文。被告郭秋蕙於100年5月5日對 其依法所應執行之職務行為外另有前開辱罵原告之言詞，已 詳如前述，實已侵害原告之名譽權，致原告因名譽權受損而 精神痛苦，原告自得依上開規定，請求被告郭秋蕙給付相當 之精神慰撫金。又非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判 例意旨可資參照。查原告為高中學生；被告郭秋蕙為大學畢 業，擔任光明國中老師，每月收入約4萬元；原告無任何收 入、財產；被告郭秋蕙101年度所得約29餘萬元，名下無任 何財產，此有原告、被告郭秋蕙之稅務電子閘門財產調件明 細在卷存查，本院綜合審酌原告、被告郭秋蕙所受教育程度 、工作、收入、財產及原告受侵害時為年約15歲，為被告郭 秋蕙之學生，被告郭秋蕙於課堂公然對其為上開侮辱言語， 致其心理受有創傷等一切情狀，認本件原告請求被告賠償精 神慰撫金50萬元，尚屬過高，應核減為10,000元較為適當。 ⒉原告對被告光明國中依民法第188條規定請求部分： 按國民小學及國民中學教師應為專任，國民教育法第11條第 1項前段定有明文。其次，公立學校與教師之聘約所適用之 法規，如教師法、教育人員任用條例等多具有強制性、公益 性及公法性，且其契約標的內容乃為實現國民教育之任務， 性質為行政契約之公法關係，而非私法上之僱傭關係。經查 ，被告郭秋蕙於100年3、5月間係被告光明國中國小聘任之 教師，為兩造所不爭執，被告郭秋蕙與被告光明國中間非屬 私法上之僱傭關係，而係具有公法契約之性質。從而，原告 依民法第188條條規定請求被告光明國中負擔僱用人連帶損 害賠償責任，即屬無據。
(三)原告備位請求部分：
⒈原告對被告郭秋蕙依民法第186條損害賠償請求部分： 原告對被告郭秋蕙先位請求既有理由，本院自無庸就其備位 請求而為裁判，併此敘明。況被告郭秋蕙於100年5月5日對 原告之侮辱言詞，非屬公務員執行職務之行為，自無民法第
186條規定之適用。
⒉原告對被告光明國中依國家賠償法第2條第2項請求部分： ⑴被告郭秋蕙100年5月5日對原告言語之侮辱，非屬公務員執 行職務之行為。從而，原告依國家賠償法第2條第2項規定請 求被告光明國中應負連帶賠償部分，於法未洽。 ⑵另按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行 使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同，國家賠償法第 8條第1項定有明文。又國家賠償法施行細則第3條之1規定， 該法第8條第1項所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償 責任之原因事實。換言之，請求權人不僅須知自己受有損害 ，而且須知其受損害，係由於公務員執行職務行使公權力時 之故意或過失不法行為所致。經查，本件原告於102年3月29 日起訴時僅依民法第184、188條請求被告2人負侵權行為連 帶賠償責任，此有原告起訴狀為證(參本院卷第1至10頁)， 嗣於102年6月17日始以民事準備書狀對被告光明國中追加國 家賠償法第2條第2項之請求，並向被告光明國中提出國家賠 償請求書(參本院卷第54頁至61頁)，本件原告主張被告郭秋 蕙之侵權行為分別發生於100年3月31日及同年5月5日，原告 於上開時點應同時知悉其受有損害且係由公務員執行職務行 使公權力時之故意或過失不法行為所致，即應分別起算國家 賠償之請求權時效，原告遲至102年6月17日始向被告光明國 中提出國家損害賠償協議之請求並向本院追加對被告光明國 中之國家賠償之訴，縱令原告主張之上開侵害事實屬實，惟 已顯逾前開規定之二年時效甚明。從而，被告光明國中就原 告對其請求國家賠償訴訟所為之時效抗辯，洵屬有據，被告 光明國中毋庸依國家賠償法第2條第2項對原告負損害賠償責 任。
(四)再給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告郭秋蕙之侵權行為債權， 核屬無確定期限之給付，原告以起訴狀繕本送達被告郭秋蕙 後之102年6月18日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息， 核無不合。
五、綜據上述，原告依民法第184及195條侵權行為之法律關係， 訴請被告郭秋蕙給付10,000元，及自102年6月18日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至 原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告郭秋蕙 供擔保得免為假執行。
七、原告聲請傳訊證人即原告母親陳麗蓉，待證事實為報考基測 是否須簽切結書及原告更改答案有無經教務處同意，顯與本 案無關，而無調查之必要。此外，本件事證已明，兩造其餘 訴訟資料、攻擊防禦方法，判決結果尚不生影響，無逐一論 述必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
書記官