臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1142號
原 告 林鎂秀
訴訟代理人 陳立揮
被 告 琦饌有限公司
兼法定代理 陳宗彌
人
上二人共同
訴訟代理人 彭紫綺即彭玉珠
上列當事人間請求給付票款事件，經於民國102年11月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告琦饌有限公司應給付原告新臺幣160,000元，及自民國101年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,660元，由被告琦饌有限公司負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）伊執有被告等共同簽發，發票日：民國101年4月30日，票 面金額：新臺幣（下同）16萬元，支票號碼：HN0000000 ，付款人：彰化商業銀行大里分行之支票1紙（下稱系爭 支票），於101年12月5日提示，因發票人印鑑不清而退票 。原告爰本於票據關係，請求被告連帶給付票款及利息等 語。並聲明：被告應連帶給付原告16萬元，及自101年4月 30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。（二）對被告所為抗辯之陳述：
因為被告公司未設置股東和董事會，所以被告公司之法定 代理應共同負發票人責任。對於被告訴訟代理人曾匯款給 原告訴訟代理人16萬元不爭執，但與系爭支票無關，是兩 造訴訟代理人於本院101年度司中調字第408號損害賠償事 件，在101年2月22日兩造合意成立調解，被告訴訟代理人 依調解筆錄之內容，於101年4、5、6月所應償還之款項。二、被告則以：對於其曾開立系爭支票不爭執，兩造之訴訟代理 人從前是男女朋友關係，被告訴訟代理人曾向原告訴訟代理 人借款，並簽立書面契約，約定還款方式，原先約定還2個 月之借款10萬元，嗣又向原告訴訟代理人借款6萬元，系爭 支票則為還款之依據。被告訴訟代理人曾於101年5、6月， 總共匯了3筆錢，分別為8萬、2萬、6萬，共16萬元，以還清 借款，惟原告訴訟代理人未將系爭支票返還被告訴訟代理人 。且該還款與兩造訴訟代理人於本院101年度司中調字第408
號損害賠償事件之102年2月22日兩造合意成立調解無關，因 為依該調解筆錄所載被告訴訟代理人每月應還款5萬元等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張持有系爭支票，係被告之訴訟代理人交付予原告 之訴訟代理人，用於清償依原告之訴訟代理人與被告之訴 訟代理人100年6月15日和解書所約定101年2月應付之10萬 元及101年3月26日另借之6萬元，屆期提示不獲付款，業 據原告提出系爭支票、退票理由單及被告訴訟代理人書立 之借據1紙為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之 主張為真。
（二）被告琦饌有限公司部分；被告辯稱被告之訴訟代理人於10 1年5月15日、5月16日及6月15日匯款合計16萬元，就是清 償系爭支票之欠款，但為原告所否認。經查：
①被告之訴訟代理人如已確已清償，以被告訴訟代理人與 原告之訴訟代理人彼此緊張、對立關係，何以從未請求原 告之訴訟代理人返還系爭支票？
②依原告之訴訟代理人與被告之訴訟代理人於101年2月22 日之調解程序筆錄所載，被告之訴訟代理人於101年2月底 應返還10萬元予原告之訴訟代理人，3月至9月每月月底應 各返還5萬元，有本院101年度司中調字第408號調解程序 筆錄附卷可證。而被告之訴訟代理人於101年5月14日曾傳 送簡訊給原告之訴訟代理人，內容為：「跟你商量一下， 後天十五號我先匯十萬元給你，這張票你下個月十五再軋 ，抵三月及四月要還你的好嗎？」；被告之訴訟代理人於 101年5月15日再傳送簡訊給原告之訴訟代理人，內容為： 「錢已匯過去，匯了八萬，兩萬明天補匯」；顯見被告之 訴訟代理人於101年5月15日及5月16日合計匯款10萬元， 係依調解程序筆錄於101年3月及4月合計應返還之10萬元 ，與系爭支票無關。
③且依上開調解程序筆錄所載，被告之訴訟代理人自101 年2月至6日，合計應返還之金額應為30萬元，如被告之訴 訟代理人已給系爭支票之16萬元，合計應已給付46萬元， 但依原告之訴訟代理人提出之明細，被告之訴訟代理人給 付之金錢僅為31萬元，相距15萬元，顯見被告之訴訟代理 人並未返還系爭支票之欠款。被告之訴訟代理人雖辯稱有 些帳記不清楚，應該都已返還云云，惟未能舉證以實其說 ，難認為真。
④被告之訴訟代理人另辯稱原告之訴訟代理人曾取走其所 有之藍寶石，價值17萬元云云，但此為原告之訴訟代理人
所否認，且被告之訴訟代理人亦未能證明，曾以此項17萬 元之債權向原告之訴訟代理人主張抵銷系爭支票之債務， 其抗辯自不足採。原告之訴訟代理人如確實曾取走藍寶石 ，被告之訴訟代理人應另循刑事及民事相關程序尋求救濟 ，附此敘明。
⑤按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人並 應擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依 年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分 別定有明文規定甚明。原告執有系爭支票經提示未獲付款 ，被告琦饌有限公司為發票人，有付款之義務；惟原告所 持有之系爭支票，係101年12月5日提示請求付款，有退票 理由單附卷可參，故原告僅得請求自101年12月5日起算之 利息，不得請求自101年4月30日起算之利息。（三）系爭支票之發票人僅有被告琦饌有限公司，不包括被告陳 宗彌，由退票理由單明白記載「法人存戶負責人姓名：陳 宗彌」，可推論得知；顯見被告陳宗彌非系爭支票的共同 發票人，而係以被告琦饌有限公司之法定代理人身分於系 爭支票上蓋章；參以原告請求支票債權之原因關係為被告 之訴訟代理人用以償還原告訴訟代理人之借款，與被告陳 宗彌個人無涉；難認被告陳宗彌係以個人之身分於系爭支 票上蓋章；從而，原告請求被告陳宗彌應連帶給付票款， 為無理由。
（四）綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告琦饌有限 公司給付160,000元，及自提示日即101年12月5日起至清 償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告 勝訴部分，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,660元，依民事訴訟法 第79條，由被告琦饌有限公司全部負擔。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
書記官
, 台灣公司情報網