臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2729號
原 告 劉雯惠
被 告 德誼數位科技股份有限公司
法定代理人 林淑鈴
訴訟代理人 王濬哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國102 年8 月16日（依原告提出之刷卡單 ，應係同年月15日之誤）向被告購買Apple iPhone 5S 64G 白色手機一支（下稱系爭手機），於使用不到2 週即頻頻出 現斷訊、雜訊、通話對象聽不見聲音、按鍵觸控不良等瑕疵 ，要求被告處理，但被告僅同意更換良品，然良品屬於舊機 ，伊無法接受，故依法自得解除兩造間買賣契約，並請求被 告返還已給付之價金新臺幣（下同）2 萬9,800 元，爰依法 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2 萬9,800 元 。
二、被告則以：原告係於102 年8 月15日於伊公司臺中東海門市 購入系爭手機，於同年9 月9 日已使用23日後原告主張系爭 手機出現通話自動斷訊及無法撥出、雜音等故障，至伊位於 台中市○○區○○路000 號4 樓之維修中心要求進行維修， 維修中心人員於收件時已告知原告將採取一對一交換良品之 方式進行處理，且一旦同意維修即無法取消該次維修，原告 亦同意以此方式進行維修並簽署維修單，詎維修中心人員通 知原告取件後，原告竟表示不接受良品，僅接受新品。況伊 僅為系爭手機之經銷商，原告購買系爭手機時，已檢查系爭 手機有無瑕疵並接受交付，事隔23日後始提出產品問題並提 出維修要求，伊僅能依循手機製造商即訴外人美商蘋果亞洲 股份有限公司規範之維修流程處理等語，資為抗辯，並聲明 ：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張向被告購買系爭手機，嗣因系爭手機出現通 話自動斷訊及無法撥出、雜音等故障，遂要求被告進行維 修等情，業據其提出刷卡單為證，並有被告提出之維修服 務單可憑，且被告亦自承前開問題係故障而非人為造成等
語（見本院102 年12月24日言詞辯論筆錄），而手機最主 要之功能仍在與他人進行通話，而前揭故障已造成系爭手 機欠缺通常效用，故原告主張系爭手機有瑕疵乙節，堪認 屬實。
（二）按民法物之瑕疵擔保責任制度僅屬任意規定，當事人仍得 以特約變更之，此觀諸民法第366 條之反面解釋可憑。又 定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者 ，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其 顯失公平：二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立 法意旨顯相矛盾者，消費者保護法第12條第1 項及同條第 2 項第2 款分別定有明文。經查，被告提出之保固規定固 載明：「（發生違反本保證情形時APPLE 會怎樣作？）如 果您在保證期內向Apple 或Apple 授權服務商提出有效申 索，Apple 可自行選擇(i) 使用新的或曾經使用而在性能 和可靠性方面等同新的零部件修理Apple 產品，(ii)以至 少在功能上面等同Apple 產品，並且是以新的和／或曾經 使用而在性能和可靠性方面等同新的零部件構成的裝置更 換Apple 產品，或(iii) 退還您的購買價款，換回Apple 產品。」然上開約定就系爭手機存有瑕疵時係由製造商決 定如何處理，與民法瑕疵擔保制度係由買受人得選擇減少 價金、解除契約、損害賠償或另行請求交付他物之規範意 旨顯然矛盾，而剝奪消費者就商品瑕疵處理方式之選擇權 ，本院認上開規定顯對消費者顯失公平，依消費者保護法 第12條第1 項應屬無效。準此，原告於系爭手機存有瑕疵 時，仍得就契約約定及法律規定之處理方式加以選擇，故 原告除可選擇依民法第359 條、第360 條及第364 條規定 主張減價、解約、損害賠償或另行請求交付他物外，亦得 依約請求被告履行其保固責任。
（三）惟原告發現系爭手機存有瑕疵後，將該手機送往被告維修 中心進行維修，並簽立維修服務單，而該維修服務單上已 明確記載：「iPod、iPad、iPhone維修，依據蘋果電腦維 修服務相關規定，產品為一對一的交換，一旦同意維修即 無法取消該次維修。如機身上有自行包膜、刻字及個人資 料，將在完修後無法回復。」堪認原告已選擇依契約保固 責任之方式處理系爭手機之瑕疵，此時原告即應受此一約 定之拘束，不得事後再行翻異。
（四）原告雖主張送修當時被告維修人員並未告知該條款內容， 僅表示手機問題要回去問原廠才知道如何處理等語，惟觀 諸系爭維修服務單，維修服務說明處已以紅色字體註明： 「請務必詳加閱讀，在確認了解後，請您在單據下方簽下
大名，以保障您的權益！」且原告簽名處下方已明確載明 ：「簽名視同已確實了解並同意上述相關條款」，是原告 主張其並未閱讀相關條款云云，洵非可採。
（五）準此，系爭手機固有瑕疵，然原告已選擇依約要求被告履 行保固責任，並同意以一對一交換產品方式處理，是其主 張解除契約並請求被告返還價金，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張解除系爭買賣契約並請求被告返還購買 價金2 萬9,800 元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費），應 由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官
, 台灣公司情報網