臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2707號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
訴訟代理人 陳靜怡
被 告 劉吉森
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年12月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰伍拾元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國102 年1 月20日16時許騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車自臺中市○○區○○巷00號前起駛 時，因未注意他車道來車狀況及未讓行駛中車輛先行之過失 ，致撞擊由原告所承保、由訴外人林瑀如駕駛訴外人謝鳳娥 所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）， 系爭車輛因而受有損害，被告應負肇事之過失責任，嗣系爭 車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）1 萬0,350 元（其中 工資3,312 元、烤漆7,038 元），原告業已依保險契約悉數 理賠予被保險人，依保險法第53條規定原告取得代位求償權 ，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：係林瑀如駕駛系爭車輛撞倒伊，並非伊撞到系爭 車輛，況伊的菜籃一點刮痕都沒有，系爭車輛豈會有刮痕， 原告亦有疏失，應負擔部分責任等語，資為抗辯，並聲明： （一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之道路交通 事故現場圖、照片、統一發票、估價單、汽車險賠款收據 暨同意書等件為證，並經本院依職權調取A3類道路交通事 故調查報告表、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄 表、補充資料表、初步分析研判表及照片核閱無訛。被告 自承其當時所騎機車確有碰到系爭車輛等語，且雙方於事
發當時均表示當時發生碰撞後兩車均未移動等情，有前揭 談話紀錄表可佐，堪認本件事故係因被告起駛未讓行進中 之系爭車輛優先通行，而違反道路交通安全規則第89條第 1 項第7 款，堪認原告主張之前開事實為真正。是被告於 起駛時未能禮讓行進中之系爭車輛，其騎乘機車之行為顯 有過失，且與原告承保之系爭汽車受損有相當因果關係。（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1 項前段 、民法第184 條第1 項前段、第216 條第1 項、第196 條 分別定有明文。本件交通事故之發生係因被告之過失所致 ，並致原告所承保之系爭車輛受損，及原告業已賠付修復 費用，已詳如前述，原告自得依據上開規定請求被告負賠 償責任。系爭車輛毀損送修支出修復費用1 萬0,350 元， 此費用全屬工資及烤漆費用等情，有上開統一發票及估價 單為證，是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修理費用1 萬0,350 元，即屬有據。被告雖以其菜籃一點刮痕都沒有 ，系爭車輛豈會有刮痕等詞置辯，惟被告機車之菜籃及系 爭車輛之車門均有受損，有現場照片可佐，被告所辯洵非 可採。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第 203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未 為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴 狀繕本送達之翌日即102 年11月1 日起，按年息5%計付遲 延利息，核無不合。
（四）至被告辯稱原告就系爭車禍之發生與有過失，亦應負擔部 分責任乙節，此為原告所否認，且被告原聲請送請鑑定， 復拒絕繳納相關費用而表示不用送鑑定，有本院公務電話
紀錄可查，被告既未能就此舉證以實其說，而本院復無從 自卷內證據資料形成此一心證，其所辯亦為本院所不採。五、綜上所述，原告訴請被告給付1 萬0,350 元，及自102 年11 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供 擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之 擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費），應 由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 郭麗娟
, 台灣公司情報網