損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,102年度,1524號
TCEV,102,中小,1524,20131211,2

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度中小字第1524號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　洪吉雄
訴訟代理人　張家銘
被　　　告　楊桂英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第176條分別定有明文。查本件原告起訴時，其法定代理 人為孔令範，嗣變更為洪吉雄，茲據原告具狀聲明承受訴訟 ，有民事聲明狀在卷可按，核無不合，先予敘明。二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、原告起訴聲明原請求「被告等（指被告及訴外人楊彥婷，楊 彥婷已與原告於本院102年度中小移調字第28號案件調解成 立）應連帶給付原告新臺幣（下同）53,571元，及自本起訴 狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 」，嗣經屢次變更聲明，最後於本院102年8月23日言詞辯論 期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告40,000元」 ，經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1項第3款規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：楊彥婷於民國100年4月2日15時55分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺中 市北屯區北屯路298巷口前時，因未保持行車安全距離，致 撞損原告所承保訴外人周月莉所有、訴外人姚佑育駕駛之車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致該車受 有損害，而該車輛經送奕勝美股份有限公司修復，修復費用 共計新臺幣（下同）53,571元（工資未稅費用36,925元、零



件未稅費用14,095元，含稅後共53,571元），業經原告本於 保險責任賠付完畢，依保險法第53條第1項規定，原告即取 得法定代位求償權，而楊彥婷於行為時未滿20歲，亦尚未婚 ，為限制行為能力人，被告係楊彥婷之法定代理人，依民法 第187條第1項規定，就楊彥婷上開侵權行為應連帶負損害賠 償責任，為此爰依民法上侵權行為及保險法上代位求償權之 規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40,000元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張系爭車輛於上揭時地遭限制行為能力人楊彥婷駕駛 之被告車輛撞損，計支出修復費用53,571元，而被告為楊彥 婷之法定代理人之事實，業據其提出與所述相符之理賠計算 書、駕照、行照、統一發票、估價單、車損照片、道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖為證，並有臺中 市政府警察局交通警察大隊檢送之道路交通事故現場圖、A3 類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表 及個人戶籍資料查詢結果等在卷足參；而被告已於相當時期 受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 為任何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、 第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事 實，故堪信原告所陳上情為真正。
四、依前揭道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載：「①車 （即被告車輛）駕駛沿北屯路內快車道與左轉車道中間雙白 實線直行往市區方向行駛，行駛至事發地前，其前車頭追撞 前方位於左轉車道正在紅燈停等由姚佑育駕駛之②車（即系 爭車輛）右後車尾而肇事」等語，以及楊彥婷於事發當日製 作之道路交通事故談話紀錄表，其就當時肇事經過情形陳稱 ：「我當時駕車沿北屯路內側左轉車道直行往市區方向行駛 ，行駛至事發地前，我與乘客在講話，沒注意到前方，就追 撞前方正在停等紅燈之轎車，事發後對方便通知警方前來處 理」等語，復以道路交通事故初步分析研判表所記載初步分 析研判可能之肇事原因（或違規事實）部分，楊彥婷方面為 「駕駛人行駛時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施」，姚佑育方面則「尚未發現車輛駕駛人肇事因素」等情 ，堪認本件車禍是因被告車輛駕駛人楊彥婷行駛時未注意車 前狀況所致，而系爭車輛駕駛人姚佑育對本件車禍之發生應 無過失可言，從而本件車禍應由楊彥婷負完全過失責任。五、次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害



賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。被告車輛駕駛 人楊彥婷係82年10月16日生，有戶籍資料查詢結果在卷可按 ，於本件車禍發生時尚未滿20歲，亦尚未結婚，為限制行為 能力人，而被告係楊彥婷之母親，為楊彥婷之法定代理人， 依上開規定，被告應就楊彥婷之上開侵權行為負損害賠償責 任。
六、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損 害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定 有明文。則原告依保險契約賠償被保險人所受損害之金額後 ，自得代位被保險人向應負損害賠償責任之第三人求償。惟 按，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議 決議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應 屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要 費用，應予扣除。本件系爭車輛支出之修復費用共53,571元 ，其中零件未稅費用14,095元，工資未稅費用36,925元，此 有奕勝美股份有限公司出具之估價單明細及發票為證。而依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 千分之369。依卷附車號0000-00號自用小客車之行車執照影 本所載，該車係於西元2010年（即民國99年）6月出廠，至 事故發生時間100年4月2日止，實際使用期間為10月又2日， 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提 列折舊採用定律遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間 未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿一月者，以月計。」方式計算結果，扣除折舊後之零件 費用為9,327元（計算式：折舊為14,095元0.36911/12 ＝4,768元，元以下四捨五入；扣除折舊後為14,095元－ 4,768 元＝9,327元），加上工資36,925元，共46,252元， 再加上稅金則為48,565元(計算式：46252×1.05＝48565)， 系爭車輛修復必要費用為48,565元，惟原告已與楊彥婷成立 40,000元之調解，是原告請求被告負法定代理人之連帶責任 而給付40,000元，未逾系爭車輛修復之必要費用，自有理由



。
七、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184、187條等規 定，請求被告給付40,000元，為有理由，應予准許。八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由 敗訴之被告負擔。
九、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
書記官