撤銷贈與等
羅東簡易庭(民事),羅簡字,102年度,174號
LTEV,102,羅簡,174,20131216,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　102年度羅簡字第174號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
訴訟代理人　游文瑞
被　　　告　楊建成
　　　　　　楊紅梅
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國102年12月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告楊建成、楊紅梅間就如附表編號1、2所示不動產於如附表編號1、2所示時間所為之贈與行為及所有權移轉登記行為均應予撤銷。
被告楊紅梅應將如附表編號1、2所示不動產於如附表編號1、2所示時間以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告平均負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告2人原係夫妻關係，嗣於95年5月8日離婚， 緣被告楊建成於民國91年11月15日、92年6月6日先後向原告 申請信用卡、現金卡使用，依約被告楊建成得持卡於特約商 店記帳消費或於金融機構所設置自動付款機器辦理取款、轉 帳支用款項，並應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之 金額，倘未依約還款，即喪失期限利益，視為全部到期，逾 期還款部分應按週年利率20%計算利息，而被告楊建成先後 自94年10月13日、94年11月28日起即未依約清償現金卡、信 用卡款項，各積欠原告本金新臺幣（下同）28,044元、105, 230元，迄102年8月30日止共積欠原告本金及其利息343,749 元。詎被告楊建成竟先後於94年9月5日、94年12月28日將其 所有如附表編號1、2所示不動產贈與被告楊紅梅，並分別於 94年9月19日、95年1月18日辦理所有權移轉登記完竣，減少 其積極財產，顯害及原告上開債權，嗣原告於102年5月29日 調閱附表編號1、2所示不動產之異動索引始知上情，為此， 爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴等語。並聲明 ：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：被告楊建成因於90年間在大陸地區做生意失敗， 而向訴外人即被告楊紅梅之父親楊昌奇、哥哥楊秀才借款人 民幣100萬元，且被告2人於離婚時，被告楊建成亦同意給付 被告楊紅梅贍養費，故被告楊建成始將附表編號1、2所示不 動產以贈與為原因移轉登記予被告楊紅梅，以資清償上開借 款債務及贍養費，因此，被告2人間就附表編號1、2所示不 動產之所有權移轉，實屬有償行為，並非無償之贈與契約，



故原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告 之訴。
三、原告主張被告2人原係夫妻關係，嗣於95年5月8日離婚，緣 被告楊建成於上開時間先後向原告申請信用卡、現金卡使用 ，並為上開約定，惟被告楊建成分別自上開時間起未依約清 償現金卡、信用卡款項，各積欠原告上開本金，迄102年8月 30日止共積欠原告本金及其利息343,749元，而被告楊建成 先後於如附表編號1、2所示時間將其所有如附表編號1、2所 示不動產贈與被告楊紅梅，並分別於如附表編號1、2所示時 間辦理所有權移轉登記完竣，經原告於102年5月29日調閱附 表編號1、2所示不動產之異動索引始知上情之事實，業據其 提出本院102年度司促字第120號支付命令暨其確定證明書、 信用卡帳單、現金卡/隨意金交易紀錄、土地登記第二類謄 本、不動產異動索引、戶籍謄本、信用卡申請書、現金卡申 請書等件為證（見本院卷第5頁至第23頁、第34頁、第81頁 至第82頁），並有宜蘭縣宜蘭地政事務所102年10月17日宜 地壹字第0000000000號函附附表編號1、2所示不動產所有權 移轉登記申請資料1份在卷可稽（見本院卷第44頁至第75頁 ），堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執 應予以審究者在於：㈠被告2人間移轉附表編號1、2所示不 動產，究係有償行為抑為無償行為？㈡被告2人間就附表編 號1、2所示不動產之移轉，是否有害及於原告之債權？四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：被告2人間移轉附表編號1、2所示不動產，究係有 償行為抑為無償行為？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例 要旨參照）。又土地登記之當事人，通常均將真實之登記原 因法律行為，向地政機關申請登記於土地登記簿上，故土地 登記簿上所載登記之原因，原則上應為當事人間真實之登記 原因。而故意不依真實之原因申請地政機關為登記而屬虛偽 之情形，則為例外，依舉證責任轉換之原則，就此例外，即 土地登記原因係屬虛偽之事實，自應由土地登記當事人負舉 證責任。
⒉查被告楊建成將附表編號1、2所示不動產移轉登記予被告楊 紅梅，係以贈與為原因，已如前述，堪認原告對於自己主張 之事實已盡證明之責，被告2人既以前詞抗辯附表編號1、2



所示不動產移轉登記並非無償轉讓，係屬有償轉讓，則依上 開法條規定及說明，被告2人就此反對之主張，自應負證明 之責。而被告2人就被告楊建成有積欠訴外人楊昌奇、楊秀 才借款之事實並未提出任何證據以資證明，徒以空言抗辯， 已難採信；又被告2人固抗辯附表編號1、2所示不動產係作 為被告楊建成給付被告楊紅梅之贍養費云云，然按民法第10 57條之規定，限於夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生 活困難者，始得適用，夫妻兩願離婚者，無適用同條之規定 ，請求他方給付贍養費之餘地（最高法院28年上字第487號 判例要旨參照），查被告2人係兩願離婚，被告楊建成依民 法第1057條規定自無給付被告楊紅梅贍養費之義務，況被告 楊紅梅於102年12月2日本院言詞辯論時亦自承：伊於離婚時 迄今均係在阿婆壽司店工作，每月薪資約2萬元等語（見本 院卷第96頁），足見被告楊紅梅並無因離婚而陷於生活困難 之情事，且被告楊建成於離婚時既已積欠原告前揭債務未為 清償，顯示其經濟狀況困窘，則其當無給付被告楊紅梅贍養 費之必要，是被告2人此部分抗辯，亦非可採。故原告主張 被告楊建成以贈與為原因將附表編號1、2所示不動產所有權 移轉登記予被告楊紅梅，係屬無償行為，堪以認定。 ㈡爭點二：被告2人間就附表編號1、2所示不動產之移轉，是 否有害及於原告之債權？
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。而所謂害及債權， 乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務 ，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字 第207號判決要旨參照）。又民法第244條第1項撤銷權之行 使，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院48 年台上字第1750號判例要旨參照）。次按債權人依民法第24 4條第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原 狀，民法第244條第4項前段亦有明定。
⒉查被告楊建成於附表編號1、2所示時間將附表編號1、2所示 不動產贈與被告楊紅梅，並於附表編號1、2所示時間辦妥所 有權移轉登記，係屬無償行為，而減少被告楊建成之財產； 再參以被告楊建成自94年6月起均係以繳付最低應繳金額之 方式清償原告現金卡、信用卡款項，嗣於94年10月13日、94 年10月26日先後清償原告現金卡、信用卡消費款各700元、3 ,000元後，即未再清償原告任何款項，各積欠原告本金28,0 44元、105,230元等情，此有原告提出之本院102年度司促字 第120號支付命令暨其確定證明書、信用卡帳單、現金卡/隨 意金交易紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第5頁至第6頁、第8



頁至第14頁），復觀諸被告楊建成於94年10月間除積欠原告 上開現金卡、信用卡款項外，尚積欠訴外人華南商業銀行股 份有限公司東台北分行2萬9千元、國泰世華商業銀行股份有 限公司26萬7千元、板信商業銀行股份有限公司中正分行5萬 9千元、聯邦商業銀行股份有限公司南京東路分行5萬8千元 、玉山商業銀行股份有限公司雙和分行8萬9千元、萬泰商業 銀行股份有限公司土城分行9萬8千元、中國信託商業銀行股 份有限公司永吉分行31萬9千元，此有財團法人金融聯合徵 信中心102年10月18日金徵（業）字第0000000000號函附會 員報送授信資料明細1份在卷可參（見本院卷第83頁至第84 頁），足認被告楊建成自94年6月起已陷於支付困難，惟其 竟不清算資產用以清償債務，反而將附表編號1、2所示不動 產無償轉讓予被告楊紅梅，顯已造成對於原告之債務履行不 能而損及原告之債權，且經本院依職權調取被告楊建成之財 產所得清冊，顯示被告楊建成原名下除附表編號1、2所示不 動產外，尚有坐落宜蘭縣礁溪鄉○○段000○000地號土地應 有部分各6分之1、5分之1，惟上開土地亦於94年9月5日贈與 被告楊紅梅，並於94年9月19日辦理所有權移轉登記完畢， 而楊建成於95年間薪資所得僅58,808元，此有稅務電子閘門 財產所得調件明細表1份在卷可稽（見本院證物袋），則被 告楊建成以贈與無償行為移轉附表編號1、2所示不動產予被 告楊紅梅，積極減少本身財產致原告債權不能獲得滿足，自 堪認有害及原告之債權，是依前揭法條規定及判例要旨，原 告訴請撤銷被告2人間贈與行為及所有權移轉行為，並請求 回復原狀，洵屬有據。
五、從而，原告依民法第244條第1項之規定，請求判決撤銷被告 2人間就系爭不動產之贈與行為及基於贈與行為所為之所有 權移轉登記行為，並依同條第4項規定，訴請被告楊紅梅塗 銷所有權移轉登記，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用額確定為3,750元（即第一審裁判費3,750元） ，並依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，應由敗 訴之被告平均負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬─────────┬──┬──┬────┬────┬─────┬──────┬───┤




│編│坐落 │地號│地目│面積（平│權利範圍│贈與行為時│所有權移轉登│現所有│
│號│ │ │ │方公尺）│ │間（民國）│記行為時間（│權人 │
│ │ │ │ │ │ │ │民國） │ │
├─┼─────────┼──┼──┼────┼────┼─────┼──────┼───┤
│1 │宜蘭縣礁溪鄉忠義段│778 │旱 │792 │6分之1 │94.9.5日 │94.9.19日 │楊紅梅│
├─┼─────────┼──┼──┼────┼────┼─────┼──────┼───┤
│2 │宜蘭縣礁溪鄉忠義段│777 │旱 │1,596 │6分之1 │94.12.28日│95.1.18日 │楊紅梅│
└─┴─────────┴──┴──┴────┴────┴─────┴──────┴───┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
書記官 陳靜宜