臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第154號
原 告 魏金榮
被 告 簡瑞典
訴訟代理人 郭美春律師
蔡瑜軒律師
何仁崴律師
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國102年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰叁拾柒萬元，及自民國一百零二年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣叁萬伍仟陸佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁佰叁拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國102年6月17日起 訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）350萬元，及自102 年3月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；嗣於1 02年11月21日當庭減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付 原告337萬元，及自102年3月31日起至清償日止，按週年利 率6%計算之利息，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告係訴外人曾胡麗花之女婿，緣原告與訴外人曾胡麗花、 花澤香於98年12月18日共同設立明廣國際企業股份有限公司 （下稱明廣公司），並由原告負責經營，而原告自98年12月 21日起至99年4月2日止，因明廣公司營運所需支出1,230,86 3元，並分別在明廣公司所開立之帳號0000-000-000000號帳 戶（下稱A帳戶）、帳號0000-000-000000號帳戶（下稱B帳 戶）內各存有存款1,832元、2,267,305元，嗣於99年4月2日 ，兩造及訴外人曾胡麗花、花澤香當場核對上開支出、存款 帳目總額共為350萬元無誤，由訴外人花澤香簽名於明廣公 司收支帳目表上，原告與訴外人曾胡麗花、花澤香並訂立股 東契約書，被告則擔任見證人，約定原告退出明廣公司之經 營，將公司經營權交由訴外人曾胡麗花負責，訴外人曾胡麗 花應返還原告上開350萬元，惟因明廣公司營運管銷所需， 原告同意將上開350萬元借予訴外人曾胡麗花3年，並於股東
契約書第5條約定：「甲方（即原告）同意借貸3,500,000元 供乙方（即訴外人曾胡麗花）做公司營運管銷之使用，借貸 期間為期3年，…。」等語，訴外人曾胡麗花遂同時交付原 告由其所簽發、被告背書如附表一所示載明免除作成拒絕證 書之本票1紙（下稱系爭本票），詎系爭本票到期經原告提 示後，訴外人曾胡麗花僅於102年5月15日、102年6月17日先 後清償原告10萬元、3萬元，其餘337萬元屢經原告催討，被 告均拒不清償，而被告既為系爭本票之背書人，自應與訴外 人曾胡麗花連帶負給付原告337萬元之責任，為此，爰依票 據之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 ㈡對被告抗辯之陳述：
被告固有交付原告如附表二所示編號1至3所示支票各1紙（ 下稱系爭支票），然原告未曾提示兌領系爭支票，且系爭支 票嗣後亦經被告取回，並經被告簽名確認，是被告辯稱已清 償原告21萬元云云，顯不足採。
二、被告則以：
㈠兩造固於股東契約書第5條為上開約定，然依該條約定原告 於扣除B帳戶存款2,267,305元後，應將餘款1,232,695元交 付訴外人曾胡麗花，而非以其所支出之1,230,863元逕行扣 抵，是原告顯係惡意、以不相當之對價取得系爭本票，依票 據法第13條但書、14條規定，被告僅須就其中2,267,305元 負票據上責任。
㈡再者，股東契約書第6條附則約定：「甲方（即原告）同意 提供乙方（即訴外人曾胡麗花）進貨資金，以代開國外信用 狀、或現金方式，協助乙方做公司營運產品之進貨所需資金 ，…。」等語，惟原告並未依約協助提供經營資金，致明廣 公司整體獲利未如預期，而影響訴外人曾胡麗花履行前揭清 償借款能力，益證原告顯係出於惡意取得系爭本票。 ㈢又原告除於102年5月15日、102年6月17日收受訴外人曾胡麗 花所先後清償之10萬元、3萬元外，被告前於99年間亦曾交 付原告系爭支票以清償系爭本票債務，嗣被告並以現金21萬 元向原告換回系爭支票，此有票據簽收回聯3紙在卷可證， 故原告先後共受償34萬元，被告應負擔之票據債務僅餘1,92 7,305元（計算式：2,267,305－130,000－210,000＝1,927, 305），則原告請求金額逾此範圍之部分，顯屬無據等語， 資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告係訴外人曾胡麗花之女婿，緣原告與訴外 人曾胡麗花、花澤香於98年12月18日共同設立明廣公司，並 由原告負責經營，而原告自98年12月21日起至99年4月2日止 ，因明廣公司營運所需支出1,230,863元，並在明廣公司所
開立之A、B帳戶內各存有存款1,832元、2,267,305元，嗣於 99年4月2日原告與訴外人曾胡麗花、花澤香訂立股東契約書 ，被告則擔任見證人，約定原告退出明廣公司之經營，將公 司經營權交由訴外人曾胡麗花負責，並於股東契約書第5條 為上開約定，訴外人曾胡麗花同時交付原告由其所簽發、被 告背書之系爭本票，而訴外人曾胡麗花於102年5月15日、10 2年6月17日先後清償原告10萬元、3萬元之事實，業據其提 出系爭本票、明廣公司股東契約書、明廣公司收支帳目表、 存款交易明細查詢等件為證（見本院卷第19頁、第43頁至第 48頁），並有被告提出之經濟部商業司-公司資料查詢、簡 訊列印資料等件在卷可參（見本院卷第33頁、第37頁），且 為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件 兩造間有爭執應予以審究者在於：㈠被告抗辯原告係惡意或 以不相當之對價取得系爭本票，有無理由？㈡被告抗辯其已 清償原告前揭21萬元，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：被告抗辯原告係惡意或以不相當之對價取得系爭本 票，有無理由？
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。而票據行為，為不要因行為 ，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主 張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉 證之責（最高法院64年台上字第1540號判例要旨參照）。是 票據債務人除能證明執票人取得票據出於惡意者外，不得以 自己與執票人前手間所存抗辯事由對抗執票人。次按票據法 第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不 得享有優於其前手之權利，係指票據前手之權利如有瑕疵， 則取得人即應承受其瑕疵，人的抗辯並中斷，如前手無權利 時，則權利人並不能取得其權利而言，非謂無對價或以不相 當之對價取得票據者，不得行使票據上之權利（最高法院72 年度台上字第477號判決要旨參照）。又票據行為為不要因 行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人 主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該 債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號判決要 旨參照）。
⒉查原告主張訴外人曾胡麗花、花澤香於99年4月2日簽立股東 契約書，被告則擔任見證人，其等當場已核對前揭原告支出 及A、B帳戶存款共計350萬元，由訴外人花澤香簽名於明廣 公司收支帳目表上，原告與訴外人曾胡麗花、花澤香並約定
原告退出明廣公司之經營，將公司經營權交由訴外人曾胡麗 花負責，訴外人曾胡麗花應返還原告上開350萬元，惟因明 廣公司營運管銷所需，原告同意將上開350萬元借予訴外人 曾胡麗花3年，遂於股東契約書第5條為上開約定，訴外人曾 胡麗花同時交付原告系爭本票等情，業據其提出系爭本票、 明廣公司股東契約書、明廣公司收支帳目表、存款交易明細 查詢等件為證（見本院卷第19頁、第43頁至第48頁）；參以 原告係將明廣公司之經營權移轉予訴外人曾胡麗花，且其等 復於股東契約書第2條約定明廣公司於98年12月1日至99年3 月23日已支出之金額由訴外人曾胡麗花承擔等語（見本院卷 第43頁），足見訴外人曾胡麗花已同意償還原告於經營明廣 公司期間因該公司事務所支出之費用；再者，原告既因經營 明廣公司而在該公司之A、B帳戶內存有前揭存款，原告復未 同意贈與該存款，則訴外人曾胡麗花於受讓經營權後自應將 該存款返還原告；況且，兩造、訴外人曾胡麗花、花澤香亦 於99年4月2日彙算原告因明廣公司事務而支出費用為1,230, 863元，及A、B帳戶內各存有存款1,832元、2,267,305元， 總額共計350萬元，核與股東契約書第5條約定之借貸金額、 系爭本票所載面額相符，益證原告前揭主張應非子虛，堪認 屬實，是原告顯非惡意、或以不相當對價取得系爭本票。至 於股東契約書第6條附則固有原告同意提供訴外人曾胡麗花 進貨資金之約定，然原告係於訂約時（即履行該條附則所定 義務前）既已取得系爭本票，縱其嗣後未依約履行，亦難據 此推論其係出於惡意而取得系爭本票甚明。此外，被告復未 能提出其他證據證明原告係惡意或以不相當之對價取得系爭 本票，依前揭法條規定及裁判要旨，被告自不能免除背書人 應負連帶給付票款之責任。故被告仍以前詞辯稱：原告係惡 意、不相當對價取得系爭本票云云，顯不足採。 ㈡爭點二：被告抗辯其已清償原告前揭21萬元，有無理由？ ⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負 責任，與匯票承兌人同，應負付款之責；發票人、背書人應 照本票文義擔保付款；發票人、背書人及其他票據債務人， 對於執票人連帶負責；又執票人向本票債務人行使追索權時 ，得要求被拒絕付款之本票金額，及自到期日起如無約定利 率者，依年利6釐計算之利息，票據法第5條第1項、第121條 、第124條準用第29條、第39條、第96條第1項、第97條第1 項第1款、第2款分別定有明文。查本件被告既為系爭本票之 背書人，依上開法條規定，自應與訴外人曾胡麗花連帶負給 付原告350萬元之責。
⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。查系爭本票債務業經 訴外人曾胡麗花清償13萬元乙節，為兩造所不爭執，已如前 述，則扣除此部分金額後，系爭本票債務尚餘337萬元。又 被告雖以前詞抗辯其於99年間業以前揭方式清償原告系爭本 票債務中之21萬元云云，而原告就被告曾交付系爭支票，嗣 後取回乙節固不爭執，然否認被告有交付現金21萬元以換回 系爭支票，則依上開法條規定，被告自應就其主張已清償原 告21萬元之事實，負舉證責任。而被告固提出明廣公司票據 簽收回聯3紙為證（見本院卷第35頁至第36頁），然該回聯 僅能證明原告有委由訴外人魏毓璇收受系爭支票之事實，縱 被告嗣後有取回系爭支票，此有原告提出之系爭支票3紙在 卷可稽（見本院卷第49頁至第50頁），惟返還支票之原因諸 多，實難據此推論被告即係以同面額現金換回系爭支票；況 且，被告亦未能提出任何清償執據或交易明細以證明有交付 原告現金21萬元以換回系爭支票之事實，則其此部分抗辯， 尚難採信，被告自應就系爭本票所餘債務337萬元，負背書 人之責任。
五、從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免假 執行，亦合於法律規定，本院爰酌定相當金額，併宣告如主 文第3項所示。
八、本件訴訟費用額確定為35,650元（即第一審裁判費35,650元 ），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
★附表一：本票
┌──────┬─────┬────┬─────┬──────┐
│ 發票日 │本票號碼 │發票人 │ 票面金額 │ 到期日 │
│ （民國） │ │ │（新臺幣）│（民國） │
├──────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│99年4月2日 │CH0000000 │曾胡麗花│ 350萬元 │102年3月31日│
│ │ │ │ │ │
└──────┴─────┴────┴─────┴──────┘
★附表二：支票
┌────────┬────────┬─────┬────┬──────┐
│付款人 │發票人 │支票號碼 │ 發票日 │面額 │
│ │ │ │（民國）│（新臺幣） │
├────────┼────────┼─────┼────┼──────┤
│合作金庫商業銀行│明廣國際企業股份│EY0000000 │未記載 │7萬元 │
│土城分行 │有限公司 │ │ │ │
├────────┼────────┼─────┼────┼──────┤
│合作金庫商業銀行│明廣國際企業股份│EY0000000 │未記載 │7萬元 │
│土城分行 │有限公司 │ │ │ │
├────────┼────────┼─────┼────┼──────┤
│合作金庫商業銀行│明廣國際企業股份│EY0000000 │99.5.25 │7萬元 │
│土城分行 │有限公司 │ │ │ │
└────────┴────────┴─────┴────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
書記官 陳靜宜
, 台灣公司情報網