臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第110號
原 告 游振益
訴訟代理人 羅明宏律師
被 告 游正吉
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國102年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零二年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟貳佰柒拾陸元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造係朋友關係，緣被告於民國93年10月下旬因財務困難， 亟需新臺幣（下同）100萬元週轉，遂在宜蘭縣三星鄉○○ ○路00號訴外人張榮華住處，透過訴外人張彩寶之協調，向 原告、訴外人張榮華、黃賢能、陳文新各借款25萬元，約定 借款事後交付，且因彼此間情誼遂未約定利息及清償期限， 然被告允諾待其變賣土地後即清償借款，嗣原告於93年11月 上旬親自交付借款10萬元現金予被告，隔2週後再依被告指 示將其餘借款15萬元現金交付訴外人黃賢能，事後原告得知 被告於98年間已變賣土地，乃向被告催討借款，詎被告均置 之不理，原告於102年2月初遂將上開借款過程記載於三星郵 局第2號存證信函，並經訴外人張彩寶、張榮華、黃賢能確 認內容無誤簽名於該存證信函末段下方後，再於102年2月8 日寄發該存證信函催告被告於收受信函32日內返還借款，惟 被告於102年2月8日收受該信函後仍拒不清償，為此，爰依 消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清償債務。並聲明 ：如主文第1項所示。
㈡對被告抗辯之陳述：
本件被告確有於上開時、地向原告借款25萬元，且原告事後 亦依約給付被告借款25萬元現金之事實，業經證人張榮華、 張彩寶於本院言詞辯論時證述屬實，況被告於102年農曆過 年前即102年1月間尚曾委託證人陳吳焜告知原告欲清償10萬 元，然因未全額清償而為原告所拒，此亦經證人陳吳焜於本 院言詞辯論時證述明確，益證兩造間確有本件消費借貸關係 存在，故被告所辯顯非可採。
二、被告則以：
被告於93年10月下旬雖有至訴外人張榮華住處，然當時係商
談宜蘭縣三星鄉農會選舉如何籌措選舉經費之事，被告未曾 向原告借款25萬元，亦未收到原告所交付之25萬元現金，兩 造間並未有本件消費借貸關係存在。至於被告雖曾於102年1 月間委由證人陳吳焜告知原告欲交付其10萬元，然此係補償 原告退出宜蘭縣三星鄉農會理事長選舉之款項，核與本件借 款無關，尚難據此推論被告有向原告借得25萬元，是原告之 請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本件原告主張兩造係朋友關係，兩造於93年10月下旬，曾至 宜蘭縣三星鄉○○○路00號訴外人張榮華住處，而訴外人張 彩寶、張榮華、黃賢能、陳文新亦均在該處，嗣於102年2月 8日原告寄發三星郵局第2號存證信函催告被告返還借款，並 經被告於同日收受該存證信函之事實，業據其提出三星郵局 第2號存證信函、臺灣郵政掛號郵件收件回執各1份為證（見 本院卷第6頁至第9頁），並經證人張榮華、張彩寶分別於10 2年8月8日、102年10月3日本院言詞辯論時證述明確（見本 院卷第48頁、第74頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部 分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予以審究者在於 ：兩造間有無前揭25萬元之消費借貸關係存在？四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所 主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實 ，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 43年台上字第377號判例要旨參照）。是原告就其應為舉證 事項已有相當之證明，被告欲否認其主張者，即不得不更舉 反證，證明其反對主張之事實。
㈡經查：
⒈原告主張被告於93年10月下旬因財務困難，亟需100萬元週 轉，遂在上開訴外人張榮華住處，透過訴外人張彩寶之協調 ，向原告、訴外人張榮華、黃賢能、陳文新各借款25萬元， 約定借款事後交付，惟彼此基於情誼並未約定利息及清償期 限，然被告允諾待其變賣土地後即清償借款，原告乃於93年 11月上旬親自交付借款10萬元現金予被告，隔2週後再依被 告指示將其餘借款15萬元現金交付訴外人黃賢能，嗣原告知 悉被告於98年間已變賣土地，遂向被告催討借款，被告於10 2年1月間乃委由訴外人陳吳焜向原告表示欲清償10萬元，然
因未全額清償而為原告所拒，而因被告拒不還款，原告於10 2年2月初遂將上開借款過程記載於三星郵局第2號存證信函 ，並交付訴外人張彩寶、張榮華、黃賢能確認無誤於該存證 信函末段下方簽名後，再寄發該存證信函催告被告還款等情 ，業經證人張榮華於102年8月8日本院言詞辯論時證述：「 （問：你為何借款25萬元給被告？）因為93年當時我們是好 朋友，…原告、陳文新、黃賢能、張彩寶及被告去我住處聊 天，後來被告才說資金都卡在土地那裡需要週轉金，希望我 們能依自身情況借款給他，…被告說大概要100萬元，…說 他土地變賣之後會還款給我們，…我、黃賢能說能夠借款25 萬元給被告，…在場人都有說要湊錢看看能否借款給被告， …而原告說他可以借款25萬元給被告，…款項也是後來各自 交付給被告，…並無約定何時交款、利息，亦無立借據，被 告只有說我們方便時就交款給他。…（問：你是否知悉原告 之後有無依約交付被告借款25萬元？）於我家聊天後…，我 與原告於三星街上遇到，他跟我說已經借款25萬元給被告， …。（問：〈提示本院卷第6頁至第8頁並告以要旨〉存證信 函下方『張榮華』簽名，是否你本人所簽？）是的，…原告 提出存證信函給我看，…我看過內容屬實就簽名了。」等語 （見本院卷第48頁至第49頁）；證人張彩寶於102年10月3日 本院言詞辯論時證述：「（問：被告曾否經由你協調向原告 借款？）有，約於10年前，…我、陳文新、黃賢能、張榮華 及兩造一起在張榮華家裡，被告…說他需要用錢約100萬元 ，原告、陳文新、張榮華及黃賢能稱願各借25萬元給他，原 告說現在無法馬上拿錢給被告，再過幾天才能給借款，並無 提及利息，被告說要賣田地才有錢能還款，…我有說大家都 是好朋友，相欠都會有，…。（問：〈提示本院卷第6頁至 第8頁〉你是否看過這存證信函？）是的。（問：存證信函 後末頁下方，你是否有簽名？）有的，我看過內容，屬實我 才簽名並有加註意見，記載『協調同日本人在場交款本人不 在場』。（問：借款當日之後，你有無聽到原告照約定交付 借款給被告？）原告於2、3年前跟我說他有借款25萬元給被 告，希望透過我來協調處理…。」等語（見本院卷第74頁至 第75頁）；證人黃賢能於102年11月25日本院言詞辯論時證 述：「（問：〈提示本院卷第6頁至第8頁〉存證信函下方黃 賢能簽名是否你所親為？）是的。（問：〈提示本院卷第6 頁至第8頁〉你於簽名前有無將存證信函詳細閱覽？）我當 時有重點看一下，…。（問：商討借款之後，你有無收到原 告交付的15萬元？）…我印象中原告有當面口頭對我說要交 給我15萬元現金，…。（問：〈提示本院卷第6頁〉被告於
93年10月下旬究竟有無在張榮華位於三星鄉○○○路00號住 處經由張彩寶協助，向你、原告、陳文新、張榮華各借款25 萬元？）印象中有這回事，…。」等語明確（見本院卷第98 頁至第99頁），並有原告提出之三星郵局第2號存證信函、 臺灣郵政掛號郵件收件回執各1份在卷可佐（見本院卷第6頁 至第9頁）；況承前述，被告亦不爭執伊有於93年10月下旬 至證人陳榮華住處，當時被告、證人陳榮華、張彩寶、黃賢 能、陳文新均在場，而被告雖辯稱當日係因商討宜蘭縣三星 鄉農會選舉經費籌措事宜，然此核與證人陳文新於102年8月 8日本院言詞辯論時證述：「農會選舉期間我都沒有到過證 人張榮華住處。」等語（見本院卷第55頁）；證人張彩寶於 102年10月3日本院言詞辯論時證述：「（問：被告要借款當 天有無提到農會選舉之事？）我在場時，被告並無提到這事 。」等語（見本院卷第75頁）不符，是被告所辯自非可採， 足證原告主張被告於前揭時、地向其借款25萬元，其事後以 前揭方式交付借款共計25萬元現金予被告乙節，應非子虛。 再參以證人陳吳焜於102年8月8日本院言詞辯論時證述： 「（問：被告曾否委託你告知原告願意還款10萬元？）被告 於今年農曆過年前曾委託我，說他要給原告10萬元，…。我 後來有轉達給原告知道此事，於被告告知我後第2天傍晚， 我就到原告家裡去轉達此事，…我跟原告說被告要給他10萬 元，看他意思如何，原告不肯接受，…。（問：你到原告家 說被告要給原告10萬元，你稱原告不肯，原告是否有說不肯 、不願意或其他話語？）原告只大約說『如果這樣我不肯』 （台語），意思就是不肯，…。」等語（見本院卷第57頁至 第58頁）；且被告於102年8月8日本院言詞辯論時亦自承： 「我確實有委託陳吳焜跟原告說要給他10萬元。」等語（見 本院卷第59頁），雖被告辯稱該款項並非償還本件借款，而 是要補償原告退出宜蘭縣三星鄉農會理事長選舉云云，然此 為原告所否認，況被告就此部分事實亦未提出證據以資證明 ，徒以空言抗辯，自難採信；又兩造間除本件借款外，復查 無其它債權債務關係，足見被告於102年1月間確曾委由證人 陳吳焜向原告表示欲以10萬元清償本件借款，惟因非全額清 償，而為原告所拒，益證原告前揭主張被告有向其借款25 萬元乙節，應屬真實，堪以採信。
⒉至於被告固以前詞抗辯兩造間並未成立本件消費借貸關係云 云，並舉證人陳文新為證。而證人陳文新於102年8月8日本 院言詞辯論時雖證述：「（問：你曾否於93年10月下旬於證 人張榮華住處，見聞被告有提及資金週轉困難，而向原告及 證人張榮華、黃賢能等人借款之事？）無，…。我到證人張
榮華住處都是只有我與證人張榮華在場。」等語（見本院卷 第54頁），惟證人此部分證述核與證人張榮華、張彩寶、黃 賢能前述證詞不符，亦與被告不爭執其於93年10月下旬至證 人張榮華住處，當時原告、證人陳文新、張榮華、張彩寶、 黃賢能均在場乙節不符，足見證人陳文新前開證述係屬不實 ，自難據此為有利於被告之認定，是被告仍以前詞置辯，顯 非可採。
⒊另證人黃賢能雖於102年11月25日本院言詞辯論時證述：「 （問：〈提示本院卷第7頁〉你於93年11月間究竟有無代被 告收到原告所交付15萬元借款？）我當時是跟原告說自己交 付比較好，我沒有收到借款，原告說他有借款給被告，要寄 存證信函向被告催討，而我認為借款還錢是應該的，故於存 證信函下方簽名，且金額不大，大家都是朋友不簽不好意思 。」等語（見本院卷第99頁至第100頁），惟原告交付證人 黃賢能簽名確認之三星郵局第2號存證信函，其上已載明： 「本人（指原告）隨即於93年11月上旬親自交付現金壹拾萬 元予台端（指被告），相隔二週後，台端再指示將餘款壹拾 伍萬元交給黃賢能先生，本人均照指示交付，…。」等語（ 見本院卷第7頁），證人黃賢能亦證述其具有專科畢業之學 歷，且於102年間任職於宜蘭市農會延平分會，擔任主任職 務（見本院卷第100頁至第101頁），則依證人黃賢能之學識 及社會經驗，其斷無未詳加閱覽該存證信函內容即率然簽名 確認之可能，遑論上開內容尚涉及其本身有無收受15萬元之 事實；再者，證人黃賢能與被告既屬舊識，倘其未能確定被 告有無以上開方式向原告借得款項，衡情其在該存證信函簽 名前，當會向被告確認，以免徒生糾紛影響彼此情誼，惟其 並未為之，即在該存證信函上簽名確認，足見該存證信函所 載內容應屬真實，是證人黃賢能此部分證詞顯係臨訟偏坦被 告之詞，自難據此採為有利於被告之認定，併此敘明。 ⒋綜上所述，依原告所提上開證據，足證原告確有於上開時、 地，以上開方式共借款25萬元予被告，且依被告所提反證尚 不足以證明其所辯為真，則兩造間既有本件消費借貸關係存 在，原告依首揭法條規定，主張被告應返還該借款，洵屬有 據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查原告主張其於102年2月8
日以三星郵局第2號存證信函，催告被告於收受信函32日內 返還借款，經被告於同日收受後，迄今仍未清償乙節，業據 其提出三星郵局第2號存證信函、臺灣郵政掛號郵件收件回 執各1份為證（見本院卷第6頁至第9頁），且為被告所不爭 執，則被告於收受該存證信函後32日之翌日即102年3月13日 仍未給付，自斯時起應負給付遲延之責任，而兩造既未約定 利息，依上開法條規定，被告應按週年利率5%給付原告上開 借款之利息，故原告請求被告給付上開借款自102年3月20日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與上開法條規 定相符，應予准許。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付25萬元，及 自102年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而 為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免 假執行，亦合於法律規定，本院爰酌定相當金額，併宣告如 主文第3項所示。
八、本件訴訟費用額確定為3,276元（即第一審裁判費2,650元、 證人陳文新旅費626元），依民事訴訟法第78條規定，由敗 訴之被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
書記官 陳靜宜