臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102 年度竹北簡字第140號
原 告 羅達章
訴訟代理人 張義祖律師
被 告 黃松謙
訴訟代理人 黃金琪
被 告 劉穀榮
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國102
年12月12日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第1 、7 款分別定有明文。查本件原告 起訴時原聲明請求被告黃松謙應將坐落新竹縣關西鎮○○段 ○○○○○段○000 地號、面積1058.96 平方公尺土地應有 部分54分之1 移轉登記予被告劉榖榮，被告劉榖榮再將之移 轉登記予原告；被告黃松謙應將坐落東豐段124 、126 地號 內如附件即原證14所示之圖斜線部分土地（面積位置以實測 為準）分割合併移轉登記並交付予被告劉榖榮，被告劉榖榮 再將之移轉登記並交付原告。嗣於民國102 年8 月5 日具狀 將原請求列為備位聲明，並追加先位聲明請求被告黃松謙應 將坐落東豐段116 地號、面積1058.96 平方公尺土地應有部 分54分之1 移轉登記予原告；被告黃松謙應將坐落東豐段12 4 、126 地號內如原證14所示之圖斜線部分土地（面積位置 以實測為準）分割合併移轉登記並交付原告。而被告黃松謙 就原告上開所為訴之追加，於本院102 年9 月17日言詞辯論 期日表示同意，有同日言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第79 頁），且亦無礙訴訟之終結，是原告上開所為，合於前揭規 定，應予准許。
二、被告劉榖榮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）訴外人天晟育樂股份有限公司（下稱天晟公司）於77年2 月5 日辦妥設立登記後開始購買農地，惟因受限於農業發 展條例第33條本文關於私法人不得承受耕地之規定，遂由
時任董事即被告劉榖榮以公司受任人之身分，出名擔任買 方，向被告黃松謙購買重測前坐落新竹縣關西鎮三屯段上 三屯小段22 、24-1 、24-5、25、27、28、28-1地號等7 筆土地，並簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約書） 。上開7 筆土地，其中22地號土地買受之權利範圍為應有 部分54分之1 ，該地於重測後地號變更為東豐段116 地號 ；另24-5地號土地，先於77年10月26日分割得出24-6地號 ，嗣再經重測及分割後，產生東豐段124 地號土地；而24 -1地號土地，經分割、合併，於重測前改為24-10 地號， 再經分割，產生東豐段126 地號土地。故系爭買賣契約標 的，關於22、24-5、24-1地號土地部分，即現「東豐段11 6 地號、應有部分54分之1 之土地，及坐落東豐段124 、 126 地號內如原證14所示之圖斜線部分土地」（引號內之 土地下稱系爭土地）。又被告劉榖榮、黃松謙於77年3 月 1 日簽訂系爭買賣契約書時，因被告劉榖榮無自耕能力， 受限當時土地法第30條第1 項之規定，故無法自被告黃松 謙處承受系爭土地。惟前開規定已於89年1 月26日刪除， 被告劉榖榮已得向被告黃松謙請求移轉系爭土地。（二）又委任他人為法律行為，同時授與他人以代理權者，受任 人所為之意思表示直接對於委任人發生效力。而被告劉榖 榮以天晟公司受任人之身分簽訂系爭買賣契約時，亦同時 以隱名代理人身分簽訂系爭買賣契約，被告2 人均知悉系 爭買賣契約書第3 條第4 款所載「買賣標的物所有權移轉 登記與甲方或甲方指定第三人取得」，係約定賣方應提交 「權利人」欄位空白之移轉登記文件予天晟公司，由天晟 公司指定具自耕能力之人為權利人。系爭買賣契約既係被 告劉榖榮以天晟公司隱名代理人身分簽訂，故直接對天晟 公司發生效力，被告黃松謙並直接對天晟公司履行契約義 務，則天晟公司將對被告2 人就系爭買賣契約所生之一切 債權讓與原告後，原告自得直接請求向被告黃松謙請求移 轉系爭土地。為此，爰依隱名代理、債權讓與之法律關係 ，先位主張：被告黃松謙應將坐落東豐段116 地號、面積 1058.96 平方公尺土地應有部分54分之1 移轉登記予原告 ；被告黃松謙應將坐落東豐段124 、126 地號內如原證14 所示之圖斜線部分土地（面積位置以實測為準）分割合併 移轉登記並交付原告。
（三）縱原告先位之訴無理由，惟被告劉榖榮以天晟公司受任人 之身分出名擔任買方簽訂系爭買賣契約，嗣其卻怠於向被 告黃松謙請求移轉系爭土地，天晟公司自得代位被告劉榖 榮向被告黃松謙請求交付系爭土地後，再依委任法律關係
，請求劉榖榮移轉系爭土地。又天晟公司將對被告2 人就 系爭買賣契約所生之一切債權，讓與原告後，原告自得行 使天晟公司對被告2 人之上開權利。爰備位聲明：被告黃 松謙應將坐落東豐段116 地號、面積1058.96 平方公尺土 地應有部分54分之1 移轉登記予被告劉榖榮，被告劉榖榮 再將之移轉登記予原告；被告黃松謙應將坐落東豐段124 、126 地號內如原證14所示之圖斜線部分土地（面積位置 以實測為準）分割合併移轉登記並交付予被告劉榖榮，被 告劉榖榮再將之移轉登記並交付原告。
二、被告劉榖榮雖未於最後言詞辯論期日到場，然其曾具狀答辯 ：
原告取得天晟公司之債權因違反公司法第185 條第1 項第2 款規定而不合法，此外，原告請求被告移轉系爭土地之請求 權亦已罹於時效而消滅等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告黃松謙則以：
被告黃松謙係與被告劉榖榮簽立系爭買賣契約，故應係被告 劉榖榮向被告黃松謙請求移轉系爭土地，方符合契約約定。 現原告訴請被告與劉榖榮、天晟公司間複雜之法律關係，被 告黃松謙莫名所以，被告黃松謙應將系爭土地移轉予何人， 由本院明察等語。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告劉榖榮以天晟公司受任人之身分，出名 擔任買方，向被告黃松謙購買重測前坐落新竹縣關西鎮三 屯段上三屯小段22、24-1、24-5、25、27、28、28-1地號 等7 筆土地，並簽訂系爭買賣契約書。上開7 筆土地，其 中22地號土地買受之權利範圍為應有部分54分之1 ，該地 於重測後地號變更為東豐段116 地號；另24-5地號土地， 先於77年10月26日分割得出24-6地號，嗣再經重測及分割 後，產生東豐段12 4地號土地；而24-1地號土地，經分割 、合併，於重測前改為24-10 地號，再經分割，產生東豐 段126 地號土地。故系爭買賣契約標的關於22、24-5、24 -1地號土地部分，即現「東豐段116 地號、應有部分54分 之1 之土地，及坐落東豐段124 、126 地號內如原證14所 示之圖斜線部分土地」等情，業據其提出土地買賣契約書 、上開22地號土地臺灣省新竹縣○地○○○○○○段000 地號土地登記謄本、上開24-5地號土地臺灣省新竹縣○地 ○○○○○○段000 地號土地登記謄本、上開24-1地號土 地臺灣省新竹縣○地○○○○○○段000 地號土地登記謄 本、地籍圖謄本等在卷可稽（本院卷第8 頁至第10頁、第 15頁至第27-1頁、第29頁），且為被告2 人所不爭執，則
上開事實堪以認定。
（二）原告主張先位聲明部分：原告主張被告劉榖榮以天晟公司 受任人之身分簽訂系爭買賣契約時，亦同時以隱名代理人 身分簽訂系爭買賣契約，故系爭買賣契約直接對天晟公司 發生效力，則天晟公司將對被告2 人就系爭買賣契約所生 之一切債權讓與原告後，原告自得依據隱名代理、債權讓 與之法律關係直接請求被告黃松謙移轉系爭土地乙節，經 查：
１、按所謂隱名代理，係指代理人與第三人為法律行為時，雖 未以本人名義為之，但有為本人之意思，且此項意思為相 對人所明知或可得而知者，為隱名代理，仍發生代理之效 果而言（最高法院91年度臺上字第2461號判決要旨參照） 。是隱名代理之成立，需具有代理權之人，為本人之意思 而與第三人為法律行為。而該為本人之意思，必須有其他 情形足以推知，且為相對人所明知或可得而知者，始得成 立隱名代理。
２、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張被告劉 榖榮係以天晟公司隱名代理人身分與被告黃松謙簽訂系爭 買賣契約，則原告自應就被告劉榖榮係天晟公司之代理人 ，其於簽訂系爭買賣契約時雖未以天晟公司名義為之，惟 其有為本人之意思，且此項意思為被告黃松謙所明知或可 得而知等事實，負舉證之責。惟查，被告黃松謙表示：其 不清楚簽約當時被告劉榖榮有無明確表示係代替天晟公司 簽約等語明確（本院卷第120 頁）；且依系爭買賣契約書 （本院卷第8 頁至第10頁）所示，其上所載買賣雙方為被 告2 人，而契約內容均係就被告2 人依系爭買賣契約得取 得或應負擔之權利義務為約定，如買賣標的、價格、履約 方法、被告黃松謙之權利瑕疵擔保責任、違約責任等，惟 均未提及天晟公司，是原告所稱被告2 人均知悉系爭買賣 契約書第3 條第4 款所載「買賣標的物所有權移轉登記與 甲方或甲方指定第三人取得」，係約定賣方應提交「權利 人」欄位空白之移轉登記文件予天晟公司，由天晟公司指 定具自耕能力之人為權利人云云，即無足採。此外，原告 復未能提出其他證據證明被告劉榖榮隱名代理天晟公司與 被告黃松謙簽訂系爭買賣契約，故應認被告劉榖榮係以自 己名義與被告黃松謙簽訂系買賣契約，自不發生隱名代理 之效力。
３、綜上，本件系爭買賣契約係被告劉榖榮係以自己名義與被 告劉松謙簽訂，契約效力係對被告2 人發生效力，天晟公
司既非系爭買賣契約當事人，自無權利移轉系爭買賣契約 所生之權利義務予原告。從而，原告依據隱名代理、債權 讓與之法律關係直接請求被告黃松謙移轉系爭土地，即無 理由，應予駁回。
（三）原告主張備位聲明部分：原告主張被告劉榖榮以天晟公司 受任人之身分出名擔任買方簽訂系爭買賣契約，嗣其卻怠 於向被告黃松謙請求移轉系爭土地，天晟公司自得代位被 告劉榖榮向被告黃松謙請求交付系爭土地後，再依委任法 律關係，請求被告劉榖榮移轉系爭土地。故原告得於天晟 公司將對被告2 人就系爭買賣契約所生之一切債權讓與原 告後，行使天晟公司對被告2 人之上開權利乙節，經查： １、按民法第541 條第2 項規定，受任人以自己名義，為委任 人取得之權利，應移轉於委任人。依此項規定，受任人僅 有將以自己名義為委任人取得之權利，移轉於委任人之義 務，並無將未以自己名義為委任人取得之權利，移轉於委 任人之義務（最高法院77年度臺上字第251 號裁判要旨參 照）。本件被告劉榖榮係以自己名義與被告黃松謙訂立系 爭買賣契約，業如前述。是縱使被告劉榖榮係受天晟公司 委任而以自己名義向被告黃松謙買受系爭土地，惟被告劉 榖榮於簽訂系爭買賣契約後，既未以自己名義取得系爭土 地所有權，依上開說明，被告劉榖榮僅有將以自己名義取 得之系爭土地買受權，移轉於天晟公司之義務，並無將未 以自己名義取得之系爭土地所有權移轉於天晟公司之義務 ，即天晟公司僅有請求被告劉榖榮將以自己名義取得之系 爭土地買受權，移轉於伊之權利，並無請求被告劉榖榮將 未以自己名義取得之系爭土地所有權移轉於伊之權利。是 天晟公司既無請求被告劉榖榮將未以自己名義取得之系爭 土地所有權，移轉於伊之權利，其要無依民法第242 條規 定，代位被告劉榖榮請求被告黃松謙將系爭土地所有權移 轉於被告劉榖榮之餘地。
２、從而，原告依委任、代位之法律關係，備位請求被告黃松 謙應將系爭土地先移轉登記或分割合併移轉登記予被告劉 榖榮後，被告劉榖榮再將之移轉登記並交付原告，亦無理 由，亦應予駁回。
五、綜上所述，原告既無法舉證證明被告劉榖榮隱名代理天晟公 司與被告黃松謙簽訂系爭買賣契約；亦無法依民法第242 條 規定，代位被告劉榖榮請求被告黃松謙將系爭土地所有權移 轉於被告劉榖榮。則其先位聲明請求被告黃松謙移轉系爭土 地予原告，及備位聲明請求被告黃松謙移轉系爭土地予被告 劉榖榮後，被告劉榖榮再將之移轉登記並交付原告，均非有
據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一 贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
, 台灣公司情報網