臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第212號
原 告 劉泳宏
訴訟代理人 劉泳成
被 告 廖進輝
長榮國際儲運股份有限公司
法定代理人 徐人剛
共 同
訴訟代理人 黃維熒
張孜銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年12月3 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬零伍佰柒拾元，及自民國一百零二年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣玖佰貳拾元，餘新臺幣捌拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零伍佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款所明定。查原告起訴時原聲明請求被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）61,277元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣 原告於本院民國102 年12月3 日言詞辯論期日，以言詞變更 請求金額為54,800元。則原告所為既係對於被告減縮請求之 金額，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告長榮國際儲運股份有限公司（下稱被告長榮國際儲運公 司）之受僱人即被告廖進輝於102 年5 月4 日12時30分許駕 駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車（下稱肇事車輛）行至 國道一號湖口休息區，於進入停車場C 區編號C03 號停車格 之際，不慎撞及停放於編號C02 號之原告所有車牌號碼00-0 000 號自用小貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損 害，被告廖進輝就此應負過失侵權行為責任；另被告長榮國 際儲運公司為被告廖進輝之僱用人，自應就被告廖進輝之過
失行為負連帶賠償責任。又系爭車輛受損部分所需維修費用 為22,300元，且系爭車輛於102 年5 月16日維修完成前原告 無法使用需另行租車使用因而支出17,500元；另系爭車輛因 本件事故減損價值計15,000元，共計原告受有54,800元之損 害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請 求被告2 人連帶賠償原告，並聲明：被告應連帶給付原告54 ,800 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息；原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告2 人則以：
被告廖進輝為被告長榮國際儲運公司之受僱人，其就本件事 故固應全部負責，惟就原告請求維修費用及另行租車使用之 租金部分，原告所提之估價單及租賃收據等文件，均屬私文 書，被告否認其真正，難同意賠償；且縱使上開估價單為真 ，然維修費用其中之材料支出亦應予折舊。此外，就系爭車 輛價值減損部分，因原告已將系爭車輛修復，業達回復原狀 之目的，若再請求賠償交易損失（交易性貶值），豈非受有 雙重利益，且原告請求交易性貶值，亦應舉證其有交易行為 ，及受有交易性貶值之金額係如何計算而來等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判 決，被告願供擔保請准免予假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第188 條第1 項前段分別定有明文。查被告 等就被告廖進輝為被告長榮國際儲運公司之受僱人；而系 爭車輛因本件事故所受之損害，被告廖進輝應負全部過失 責任等情，均不予爭執，有本院102 年12月3 日言詞辯論 筆錄在卷可稽（本院卷第59頁背面），則原告為系爭車輛 所有權人，有行車執照附卷可佐（本院卷第62頁），其就 系爭車輛因本件肇事所生之損害，依據上開規定向被告2 人請求連帶賠償，自屬有據。
（二）本件原告主張其因本件肇事支出系爭車輛維修費用為22,3 00元，且於維修期間無法使用系爭車輛需另行租車使用支 出租金17,500元；另系爭車輛因本件事故減損價值計15,0 00元，共計原告受有54,800元之損害等情，為被告所否認 。是本件所應審究者應為：１、原告所提之估價單、租車 收據是否為真正？２、原告求償項目及金額是否允當？茲
論述如下：
１、原告所提之估價單、租車收據是否為真正？ 原告固提出估價單、租車收據各乙紙（本院卷第8 頁至第 9 頁）以證其支出系爭車輛維修費用22,300元，及另行租 車使用之租金17,500元，然經被告以該等文件屬私文書為 由而否認為真正。惟按文書之證據力，有形式上證據力與 實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義 人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事 實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證 據力之文書，始有證據價值可言。又形式上證據力，因其 為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第357 條、第358 條或第355 條規定決之。（最高法院83年度臺聲字第353 號裁判要旨參照）。而私文書之真正，依民事訴訟法第35 8 條第1 項規定，私文書經本人簽名、蓋章者，推定為真 正。查上開估價單、租車收據等文書均蓋有文書製作名義 人之章，依前開規定，應推定為真正，而具形式上之證據 力，被告等空言否認該等文書之真正，即無足採。 ２、原告求償項目及金額是否允當？
(1)系爭車輛維修費用22,300元，及價值減損15,000元部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又物 被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不 排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超 過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法 院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
①經查，系爭車輛因本件事故修復費用為22,300元，有上開 估價單附卷可參（本院卷第9 頁）。而該估價單其中除編 號3 、8 、10、15、16號所示之費用共計4,700 元屬零件 換新費用外，餘17,600元則屬工資、鈑金、烤漆等費用。 惟系爭車輛係於89年9 月11日領照使用，有行車執照在卷 可佐（本院卷第62頁），至本件事故發生時（102 年5 月 4 日），已使用逾5 年，依前揭說明，其以新品取代舊品 間之差價應予折舊扣除。本件系爭車輛維修費用為22,300 元，其中零件費用4,700 元，本院依行政院（86）財字第
5 2051號、臺（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊， 即系爭車輛耐用年數5 年，每年折舊率千分之369 ，上開 更新零件折舊後金額為470 元（計算方式詳如附表所示） 。據此，系爭車輛所需必要之修復費用數額，應為更新零 件折舊後之金額470 元，及工資、鈑金、烤漆等費用17,6 00元之合計，而為18,070元。
②次查，經原告送請中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，認系 爭車輛修護完成後仍有15,000元之折損價差，有該協會鑑 定鑑價報告書在卷可稽（本院卷第13頁、第25頁）。是系 爭車輛經此毀損，雖予修理，仍有無法回復之減損價值， 此部分金額為15,000元，揆諸前開最高法院民事庭會議決 議，原告仍得請求此部分之損害。
③綜上，原告就車損部分，所得請求之修理費用及價值減損 之損害合計為33,070 元。
(2)另行租車使用支出之租金17,500元部分： 查依原告提出之租車收據、汽車租賃契約（本院卷第8 頁 、第63頁）可知，系爭車輛於102 年5 月4 日發生本件事 故後至102 年5 月16日維修完成前，原告於102 年5 月10 日至102 年5 月16日期間租用車輛使用，共計支出17,500 元，此部分核亦屬因被告廖進輝之過失侵權行為而生之損 害，原告請求其賠償，亦屬有理。
（三）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，得請求被告2 人連帶賠償之金額合計而為50,570元。從而，原告請求被 告2 人連帶給付50,570元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 102 年9 月15日）起至清償之日止，按年息百分之5 計算 之利息，洵屬正當，應予准許，至逾此部分之請求，即非 有據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰 依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額；原告雖 聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促請本院依職權宣 告而已，無庸為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保請宣告免 為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣 告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第85條 第2 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書記官 陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）
附表：
┌─────────────────────────────┐
│ 車牌號碼00-0000 號自用小貨車更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬───────────────────────┤
│第一年折舊│4,700×0.369＝1,734 │
├─────┼───────────────────────┤
│第二年折舊│（4,700－1,734）×0.369＝1,094 │
├─────┼───────────────────────┤
│第三年折舊│（4,700－1,734－1,094）×0.369 ＝691 │
├─────┼───────────────────────┤
│第四年折舊│（4,700 －1,734 －1,094 －691）×0.369 ＝436 │
├─────┼───────────────────────┤
│第五年折舊│（4,700 －1,734 －1,094 －691 －436） ×0.369 │
│ │＝275 │
├─────┼───────────────────────┤
│時價亦即折│4,700 －1,734 －1,094 －691 －436－275＝470 │
│舊後之金額│ │
├─────┴───────────────────────┤
│備註： │
│一、上列計算小數點以下均四捨五入。 │
│二、自用小貨車耐用年限5 年，故零件折舊5 年後之價額為其底限│
│ 價額，是以本件自用小客車使用時間雖已超過5 年，惟超過5 │
│ 年部分則不再予以計算折舊。 │
└─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網