福建金門地方法院民事判決 101年度重訴字第13號
原 告 董淑勤
楊尚福
共 同
訴訟代理人 史乃文律師
邱柏榕律師
被 告 趙永欽
趙秀鳳
趙左治
共 同
訴訟代理人 趙水土
被 告 趙丁權
趙少瑜
趙岳澤
趙季涵（原名趙碧真）
趙諮歆
共 同
訴訟代理人 陳素鶯律師
被 告 趙永生
訴訟代理人 趙益男
被 告 趙海團
訴訟代理人 黃美玲
被 告 趙祐慶
訴訟代理人 黃明月
被 告 趙祐德
趙海榮
趙水頒
兼 上一人
訴訟代理人 趙水樹
被 告 趙維陶
楊陳暖
上 一 人
訴訟代理人 楊國應
被 告 蕭義澤（即趙秀甄之繼承人）
蕭凌峰（即趙秀甄之繼承人）
陳和銘（即趙秀甄之繼承人）
許天順
趙玉環
受告知人 翁立奇
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國 102年12月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落金城鎮鳳翔段11、11-1、11-2、11-3、11-4、12、12-1、12-2地號土地，准予合併分割。分割方法如附圖12所示：編號A、C區塊（面積分別為103.2、61.84平方公尺）分歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤依附表11所示之應有部分比例保持共有；編號B、D區塊（面積分別為 34.4、20.61平方公尺）分歸原告董淑勤、楊尚福依附表11所示之應有部分比例保持共有；鳳翔段11-1、11-2、11-4、12-1、12-2地號土地分歸兩造依原應有部分之比例保持共有。
兩造共有坐落金城鎮鳳翔段15、15-1、15-2地號土地，准予合併分割。分割方法如附圖13所示：編號E區塊（面積48.78平方公尺）分歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤依附表12所示之應有部分比例保持共有；編號F區塊（面積16.26平方公尺）分歸原告董淑勤、楊尚福依附表12所示之應有部分比例保持共有；編號G、H區塊（面積分別為 1.99、128.1平方公尺）分歸被告許天順取得；編號I區塊（面積25.86平方公尺）及鳳翔段15-1地號分歸兩造依原應有部分之比例保持共有。
兩造共有坐落金城鎮鳳翔段39、39-1、39-2、39-3地號土地，准予合併分割。分割方法如附圖14所示：編號A區塊（面積65.36平方公尺）及鳳翔段39-3地號土地分歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤依附表13所示之應有部分比例保持共有；編號B區塊（面積53.32平方公尺）分歸原告董淑勤、楊尚福依附表13所示之應有部分比例保持共有；編號C區塊（面積142.2平方公尺）分歸被告趙祐德、趙祐慶依附表13所示之應有部分比例保持共有；編號D區塊（面積 6.64平方公尺）及鳳翔段39-2地號土地分歸被告趙海團、趙海榮依附表13所示之應有部分比例保持共有；鳳翔段39-1地號土地分歸兩造依原應有部分之比例保持共有。兩造共有坐落金城鎮金城劃段70地號土地，准予分割。分割方法如附圖 1所示：編號A區塊（面積1208.94平方公尺）分歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤依附表 1所示之應有部分比例保持共有；編號B區塊（面積 402.98平方公尺）分歸原告董淑勤、楊尚福依附表1所示之應有部分比例保持共有。兩造共有坐落金寧鄉寧湖三劃段 554地號土地，准予分割。分割方法如附圖 2所示：編號A區塊（面積750平方公尺）分歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤依附表 2所示之應有部分比例保持共有；編號B區塊（面積250平方公尺）分歸原告董淑勤、楊尚福依附表2所示之應有部分比例保持共有。被告陳和銘、蕭義澤、蕭凌峰應就被繼承人趙秀甄所有坐落金寧鄉寧湖三劃段558地號，應有部分為16分之1之土地辦理繼承登記
。
兩造共有坐落金寧鄉寧湖三劃段 558地號土地，准予分割。分割方法如附圖3所示：編號A區塊（面積375.01平方公尺）分歸被告趙永欽、趙永生、趙玉環、趙季涵、趙少瑜、陳和銘、蕭義澤、蕭凌峰依附表3所示之應有部分比例保持共有；編號B區塊（面積125平方公尺）分歸原告董淑勤、楊尚福依附表3所示之應有部分比例保持共有。
兩造共有坐落金寧鄉寧湖一劃段 156地號土地，准予分割。分割方法如附圖4所示：編號A區塊（面積750.01平方公尺）分歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤依附表 4所示之應有部分比例保持共有；編號B區塊（面積250平方公尺）分歸原告董淑勤、楊尚福依附表4所示之應有部分比例保持共有。兩造共有坐落金寧鄉寧湖一劃段 193地號土地，准予分割。分割方法如附圖5所示：編號A區塊（面積750.01平方公尺）分歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤依附表 5所示之應有部分比例保持共有；編號B區塊（面積250平方公尺）分歸原告董淑勤、楊尚福依附表5所示之應有部分比例保持共有。兩造共有坐落金寧鄉寧湖一劃段 197地號土地，准予分割。分割方法如附圖 6所示：編號A區塊（面積750平方公尺）分歸被告趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤、趙左治依附表 6所示之應有部分比例保持共有；編號B區塊（面積250平方公尺）分歸原告董淑勤、楊尚福依附表6所示之應有部分比例保持共有。兩造共有坐落金寧鄉寧湖一劃段 235地號土地，准予分割。分割方法如附圖7所示：編號A區塊（面積740.27平方公尺）分歸被告趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤、趙秀鳳依附表 7所示之應有部分比例保持共有；編號B區塊（面積 246.76平方公尺）分歸原告董淑勤、楊尚福依附表7所示之應有部分比例保持共有。兩造共有坐落金寧鄉寧湖一劃段 245地號土地，准予分割。分割方法如附圖8所示：編號A區塊（面積 560平方公尺）分歸被告趙永生、趙永欽、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤依附表 8所示之應有部分比例保持共有；編號B區塊（面積 186.67平方公尺）分歸原告董淑勤、楊尚福依附表8所示之應有部分比例保持共有；編號C區塊（面積373.34平方公尺）分歸被告楊陳暖取得。兩造共有坐落金寧鄉寧湖一劃段344、345地號土地，准予合併分割。分割方法如附圖10所示：編號A區塊（面積1125.01平方公尺）分歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤依附表 9所示之應有部分比例保持共有；編號B區塊（面積375平方公尺）分歸原告董淑勤、楊尚福依附表 9所示之應有部分比例保持共有；編號C區塊（面積 500.01平方公尺）分歸被告趙維陶、趙水樹、趙水頒依附表9所示之應有部分比例保持共有。
兩造共有坐落金寧鄉寧湖一劃段407、408、409地號土地，准予合併分割。分割方法如附圖11所示：編號A、B區塊（面積分別為1662.02、237.75 平方公尺）分歸被告趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤、趙水土、趙永欽依附表10所示之應有部分比例保持共有；編號C、D區塊（面積分別為 338、295.26平方公尺）分歸原告董淑勤、楊尚福依附表10所示之應有部分比例保持共有。訴訟費用新臺幣貳拾貳萬捌仟陸佰柒拾貳元，由兩造各負擔如附表14所示。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告起訴時，以已歿之趙秀甄（原名趙綉惠 ）為被告，業經原告當庭撤回此部分訴訟（本院卷四第46頁 ），核與前揭規定相符，已生撤回之效力。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第2、5款定有明文。又共有物之分割，於共 有人全體有法律上利害關係，須共有人全體始得為之，故請 求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第 1項所稱訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，須先指明。查原 告起訴時，就金寧鄉寧湖三劃段 558地號土地，曾以共有人 之一趙秀甄為被告，惟趙秀甄已於起訴前之民國94年 9月16 日死亡，其繼承人為陳和銘、蕭義澤及蕭凌峰，有原告提出 之戶籍謄本3紙及繼承系統表1紙（本院卷二第70至73頁）附 卷可參，原告因而將原訴之聲明第 8項即「兩造共有坐落金 寧鄉寧湖三劃段 558地號土地准予分割，分割方法如原告附 圖 8編號H-1部分歸原告董淑勤所有，編號H-2部分歸原告楊 尚福所有，編號 H-3部分歸被告趙永欽、趙永生、趙玉環、 趙季涵、趙少瑜、趙秀甄共有」，於102年7月19日具狀變更 為：㈠被告陳和銘、蕭義澤、蕭凌峰應就被繼承人趙秀甄所 有坐落金寧鄉寧湖三劃段558地號，應有部分為16分之1之土 地辦理繼承登記。㈡兩造共有坐落金寧鄉寧湖三劃段 558地 號土地，准予分割，分割方法如原告所提附圖7所示，編號O 區塊歸被告趙永欽、趙永生、趙玉環、趙季涵、趙少瑜、陳 和銘、蕭義澤、蕭凌峰共有，編號P區塊歸原告2人共有。核 其前揭訴之變更、追加，顯係基於同一基礎事實，並對訴訟 標的須合一確定且原非當事人之人所為，要與民事訴訟法第 255條第1項第2、5款規定並無不合，自應准許。
三、另被告趙永欽、趙祐德、趙玉環、趙左治、趙秀鳳、趙水樹 、趙水頒、趙維陶、趙水土、陳和銘、蕭義澤、蕭凌峰等12 人均經合法通知，惟皆未於最後言詞辯論期日到場，經核亦 無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭28筆土地為兩造所共有，僅各土地共有人及 應有部分比例略有不同，因兩造並未訂有不分割之約定，亦 無法令限制不得分割，故兩造既無法協議分割，自得訴請裁 判分割。爰依民法第823條第1項規定，請求分割共有物，並 聲明：㈠兩造共有坐落金城鎮鳳翔段11、11-1、11-2、11-3 、11-4、12、12-1、12-2地號土地，准予合併分割，分割方 法如原告所提附圖1、2所示（本院卷四第80、84頁），編號 A、C區塊歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤 共有，編號B、D區塊歸原告 2人共有。鳳翔段11-1、11-2、 11-4、12-1、12-2地號土地仍由兩造依原共有狀態保持共有 。㈡兩造共有坐落金城鎮鳳翔段15、15-1、15-2地號土地， 准予合併分割，分割方法如原告所提附圖 3所示（本院卷四 第88頁），編號 E區塊歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙 諮歆、趙岳澤共有，編號F區塊歸原告2人共有，編號 G區塊 歸被告許天順所有。㈢兩造共有坐落金城鎮鳳翔段39、39-1 、39-2、39-3地號土地，准予合併分割，分割方法如原告所 提附圖 4所示（本院卷四第90頁），編號H1、H2區塊歸被告 趙永欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤共有，編號 I區 塊歸原告 2人共有，編號J1、J2區塊歸被告趙祐德、趙祐慶 、趙海團、趙海榮共有。鳳翔段39-1地號土地仍由兩造依原 共有狀態保持共有。㈣兩造共有坐落金城鎮金城劃段70地號 土地，准予分割，分割方法如原告所提附圖 5所示（本院卷 四第94頁），編號 K區塊歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權、 趙諮歆、趙岳澤共有，編號L區塊歸原告2人共有。㈤兩造共 有坐落金寧鄉寧湖三劃段 554地號土地，准予分割，分割方 法如原告所提附圖6所示（本院卷四第96頁），編號M區塊歸 被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤共有，編號 N區塊歸原告2人共有。㈥被告陳和銘、蕭義澤、蕭凌峰應就 被繼承人趙秀甄所有坐落金寧鄉寧湖三劃段 558地號，應有 部分為16分之1 之土地辦理繼承登記。㈦兩造共有坐落金寧 鄉寧湖三劃段 558地號土地，准予分割，分割方法如原告所 提附圖7所示（本院卷四第98頁），編號O區塊歸被告趙永欽 、趙永生、趙玉環、趙季涵、趙少瑜、陳和銘、蕭義澤、蕭 凌峰共有，編號P區塊歸原告2人共有。㈧兩造共有坐落金寧
鄉寧湖一劃段 156地號土地，准予分割，分割方法如原告所 提附圖 8所示（本院卷四第100頁），編號Q區塊歸被告趙永 欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤共有，編號 R區塊歸 原告2人共有。㈨兩造共有坐落金寧鄉寧湖一劃段193地號土 地，准予分割，分割方法如原告所提附圖 9所示（本院卷四 第102頁），編號S區塊歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙 諮歆、趙岳澤共有，編號T區塊歸原告2人共有。㈩兩造共有 坐落金寧鄉寧湖一劃段 197地號土地，准予分割，分割方法 如原告所提附圖10所示（本院卷四第104頁），編號U區塊歸 被告趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤、趙左治共有，編號 V 區塊歸原告 2人共有。兩造共有坐落金寧鄉寧湖一劃段 235 地號土地，准予分割，分割方法如原告所提附圖11所示 （本院卷四第106頁），編號W區塊歸被告趙永生、趙丁權、 趙諮歆、趙岳澤、趙秀鳳共有，編號X區塊歸原告2人共有。 兩造共有坐落金寧鄉寧湖一劃段 245地號土地，准予分割 ，分割方法如原告所提附圖12所示（本院卷四第 108頁）， 編號 Z區塊歸被告趙永生、趙永欽、趙丁權、趙諮歆、趙岳 澤共有，編號 a區塊歸原告2人共有，編號Y區塊歸被告楊陳 暖所有。兩造共有坐落金寧鄉寧湖一劃段344、345地號土 地，准予合併分割，分割方法如原告所提附圖13所示（本院 卷四第110頁），編號c區塊歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權 、趙諮歆、趙岳澤共有，編號d區塊歸原告2人共有，編號 b 區塊歸被告趙維陶、趙水樹、趙水頒共有。兩造共有坐落 金寧鄉寧湖一劃段 407、408、409地號土地，准予合併分割 ，分割方法如原告所提附圖14所示（本院卷四第 113頁）， 編號 e區塊歸被告趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤、趙水 土、趙永欽共有，編號f區塊歸原告2人共有。二、被告方面：
㈠被告趙丁權、趙岳澤、趙季涵、趙諮歆、趙少瑜均以：鳳翔 段11、11-1、11-2、11-3、11-4、12、12-1、12-2地號請合 併分割，且就道路用地之鳳翔段11-1、11-2、11-4、12-1、 12-2、15-1、39-1地號，仍請保持原共有狀態；鳳翔段15、 15-1、15-2地號請合併分割；鳳翔段39、39-1、39-2、39-3 地號亦請合併分割，並由伊等先分得鳳翔段39-3地號，因被 告趙岳澤現利用此地堆置工作棧板，且其所有之工廠位於相 鄰之鳳翔段40地號，由伊等分得此地號有助於提升整體土地 利用價值；寧湖一劃段344、345地號請合併分割；寧湖一劃 段407、408、409地號亦請合併分割。此外，寧湖一劃段344 、345 地號、寧湖三劃段554、558地號土地上方均有趙家祖 墳，請將祖墳所在地分予伊等共有。又寧湖一劃段 407地號
土地上方有鐵皮屋，該鐵皮屋為被告趙永欽所有，伊等與被 告趙永欽、趙水土等人希望分得該部分並保持共有。伊等亦 希望於分割後繼續維持共有關係。
㈡被告趙永生則稱：同意上㈠之分割方式。
㈢被告趙永欽、趙左治、趙秀鳳、趙水土則以：同意上㈠之分 割方式。
㈣被告趙海團、趙海榮皆以：同意上㈠之分割方式。希望就合 併分割之鳳翔段39、39-1、39-2、39-3地號，伊等可先分得 鳳翔段39-2地號全部。並請將伊等分在一起，保持共有。 ㈤被告許天順以：鳳翔段15、15-1、15-2地號請合併分割，並 由伊分得靠近鄰地即鳳翔段27地號土地部分，因該鄰地為伊 所有，可增加整體土地利用價值。另鳳翔段15-1地號及合併 分割後之同段15-2地號土地雖為道路用地，但仍希望分割為 單獨所有。
㈥被告趙祐德、趙祐慶皆稱：伊 2人為兄弟，希望分在一起並 維持共有。另鳳翔段39-1地號土地雖為道路用地，但希望分 割為單獨所有。
㈦被告楊陳暖稱：針對寧湖一劃段 245地號之分割，伊希望分 得靠近鄰地即寧湖一劃段 244地號土地部分，因該鄰地為伊 所有，可提升土地利用價值。
㈧被告趙水樹、趙水頒、趙維陶另以：寧湖一劃段344、345地 號請合併分割，並由伊等分得靠近鄰地即同段 343地號土地 部分，因該鄰地為被告趙水樹所有。且請將伊等分在一起， 保持共有。
㈨前揭被告並均聲明：駁回原告之訴。
㈩至被告趙玉環、陳和銘、蕭義澤、蕭凌峰則始終未到庭，亦 未曾以書狀作何主張或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭28筆土地為兩 造所共有，僅應有部分比例及共有人略有不同，有原告提出 之土地登記第一類謄本28份（本院卷二第 97至182頁）附卷 可參。且前揭土地亦無因物之使用目的，或法令規定不能分 割之情形，兩造亦未訂有不分割之約定，而僅就分割方法無 法以協議達成。堪認原告依共有物分割請求權，訴請分割前 揭土地，為有理由。
㈡次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第 759條之規 定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼 承登記以前，自不得分割共有物。且請求已死亡共有人之繼
承人辦理繼承登記，並對該繼承人及其餘共有人合併請求分 割共有物，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第 759條及強 制執行法第 130條規定之旨趣無違，最高法院69年台上字第 1012號判例要旨可資參照。查金寧鄉寧湖三劃段 558地號土 地共有人之一趙秀甄（原名趙綉惠）已於94年 9月16日死亡 ，其繼承人為被告陳和銘、蕭義澤、蕭凌峰等 3人，而渠等 並未就趙秀甄所有該土地應有部分16分之1 辦理繼承登記等 情，有原告提出之戶籍謄本3紙、繼承系統表1紙及土地登記 第一類謄本1紙（本院卷二第70至73、150頁）在卷可稽。再 趙秀甄之繼承人亦未曾向本院或其住居地之法院聲明拋棄繼 承，有本院分案室查詢單 1份、臺灣新北地方法院102年7月 26日新北院清家科春潔字第046383號函及臺灣臺北地方法院 北院木家家102科繼字第1420號函各1紙（本院卷四第55至56 、135、152頁）附卷可考。是原告訴請被告陳和銘、蕭義澤 、蕭凌峰應就被繼承人趙秀甄所有坐落金寧鄉寧湖三劃段 558地號，應有部分為16分之1之土地辦理繼承登記，為有理 由，應予准許。
㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動 產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有 人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。民法第 824條 第1項、第2項第1款前段、第4、5、6項分別定有明文。查兩 造原先雖各有分割方案，惟經實際履勘土地現況及鄰近道路 情形後，就下列土地分割方式已達成協議，並列為兩造不爭 執事項（本院卷四第49至50頁、卷五第65至66頁）。經本院 衡酌兩造意願、土地利用現況、分割後與鄰地通行關係及整 體經濟價值後，認該分割方案尚屬適當，應予准許： 1.針對金城鎮鳳翔段11、11-1、11-2、11-3、11-4、12、12-1 、12-2地號土地，兩造同意合併分割，分割方法如附圖12所 示。其中鳳翔段11-1、11-2、11-4、12-1、12-2地號土地因 屬道路用地，仍由兩造依原先共有狀態保持共有。 2.針對金城鎮鳳翔段15、15-1、15-2地號，兩造同意合併分割 ，由被告許天順分得靠近其所有之鄰地（即同段27地號）部 分。
3.針對金城鎮鳳翔段39、39-1、39-2、39-3地號，兩造同意合 併分割，將被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤
分在一起，維持共有，並先分得鳳翔段39-3地號；將被告趙 海團、趙海榮分在一起，維持共有，並先分得鳳翔段39-2地 號；暨將被告趙祐德、趙祐慶分在一起，維持共有；原告 2 人亦分在一起，維持共有。
4.針對金城鎮金城劃段70地號，兩造同意分割如附圖1 所示。 5.針對金寧鄉寧湖三劃段554地號，兩造同意分割如附圖2所示 。
6.針對金寧鄉寧湖三劃段558地號，兩造同意分割如附圖3所示 。
7.針對金寧鄉寧湖一劃段156地號，兩造同意分割如附圖4所示 。
8.針對金寧鄉寧湖一劃段193地號，兩造同意分割如附圖5所示 。
9.針對金寧鄉寧湖一劃段197地號，兩造同意分割如附圖6所示 。
10.針對金寧鄉寧湖一劃段235地號，兩造同意分割如附圖7所示 。
11.針對金寧鄉寧湖一劃段 245地號，兩造同意由被告楊陳暖分 得靠近其所有之鄰地（即同段244地號）部分。 12.針對金寧鄉寧湖一劃段344、345地號，兩造同意合併分割， 並分割如附圖10所示。
13.針對金寧鄉寧湖一劃段 407、408、409地號，兩造同意合併 分割，並分割如附圖11所示。
㈣至兩造仍有爭執之分割方案如下：鳳翔段15-1、39-1地號及 附圖13之 I區塊為道路用地，究應分割為私人所有或以維持 原共有關係為適當？鳳翔段39、39-1、39-2、39-3地號雖合 併分割，並同意由被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙岳澤、 趙諮歆先分得鳳翔段39-3地號，被告趙海團、趙海榮先分得 鳳翔段39-2地號，然就鳳翔段39地號應如何分割？寧湖一劃 段245地號之鄰地即同段246-1地號為原告 2人共有，應否將 原告就寧湖一劃段 245地號可分得之土地靠近渠等所共有之 鄰地？分述如下：
1.金城鎮鳳翔段15-1、39-1地號及附圖13之 I區塊皆為道路用 地，雖准與相鄰土地合併分割，但分割後仍以維持原共有狀 態為宜：
⑴按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為 道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地 不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分 配於各共有人單獨所有；又共有人得隨時請求分割共有物，
固為民法第823條第1項前段所規定；但因物之使用目的不能 分割者，不在此限，同條項但書亦定有明文。該但書規定， 旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場空地之共 有土地，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的 而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價 分割在內。最高法院69年台上字第1831號判例、95年度台上 字第 150號判決要旨參照。堪認「道路」作為公眾通行之用 ，攸關公益，核屬因物之使用目的而不能分割之情。然此見 解，於98年修正民法第 824條規定後，參諸修法理由提及為 避免土地細分，並增進土地利用及經濟發展，故大幅放寬共 有物分割方式之觀點，應否適度修正，即待探究。 ⑵查金城鎮鳳翔段15-1、39-1地號及附圖13之 I區塊經金門縣 政府都市計畫土地使用分區劃分為「道路用地」，業經本院 函詢金門縣政府查明無訛，有金門縣政府102年2月20日府建 都字第0000000000號函檢附之都市計畫土地使用分區證明書 2 紙（本院卷三第3至4頁）附卷可佐。而全體共有人已同意 就「鳳翔段15、15-1、15-2地號」及「同段39、39-1、39-2 、39-3地號」為合併分割，乃兩造所不爭執。是倘依上開說 明，認道路用地依物之使用目的而不能分割，自無法就上開 土地為合併分割，顯已悖於民法第 824條引進合併分割以增 進土地整體利用價值之立法意旨。故為因應土地合併分割之 情，上開見解容有放寬必要。詳言之，為貫徹全體共有人利 用土地之經濟效益，仍應准予合併分割，以避免土地細分， 並確保各共有人合併分割後，可分得較大區塊以提升整體土 地利用價值。然考量道路具有提供公眾通行使用之公益目的 ，是就道路用地之鳳翔段15-1、39-1地號及附圖13之 I區塊 之分割方式，仍以維持原共有狀態為宜，以兼顧通行之公益 與土地所有人藉由合併分割可獲得土地利用價值提升之私益 。故被告許天順、趙祐德、趙祐慶雖均請求就前揭道路用地 部分一一細分為單獨所有，以便利渠等變賣或使用等語，然 與財產權之社會義務及公益目的有違，尚難准許，應予指明 。
2.鳳翔段39地號之分割方式如附圖14所示，其論據如下： ⑴經本院履勘鳳翔段39地號，該土地位於幽靜住宅區內，三面 均有巷道對外連通，出入便利，且三面巷道之面寬經地政人 員以比例尺換算後，約為 4公尺、5公尺及6公尺，其中兩面 勉強能容納2部自小客車會車通行，有本院勘驗筆錄1份（本 院卷四第 145頁）在卷可稽。可知上開土地所鄰巷道面寬至 多約 6米，僅堪容納兩部自小客車會車通行，難認寬敞，縱 有角地（即三面均鄰巷道之土地）交易價格較高之情，仍因
該地位處幽靜住宅區內，並非商業店面，且所鄰巷道亦非該 社區以外居民出入必經之地，交易價格差距仍屬有限且非顯 著。是單以「角地」乙節仍非此地號之分割重點，毋寧應回 歸鳳翔段39、39-1、39-2、39-3地號全體共有人之利益衡平 及該地號分割後使用效益之最大提升為思考。又兩造既均同 意由被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙岳澤、趙諮歆先分得 鳳翔段39-3地號，被告趙海團、趙海榮先分得同段39-2地號 。自堪認渠等先分得該部分土地符合全體共有人之利益，應 予准許。再經本院核算渠等可受分配面積扣除該部分先予分 配面積後，被告趙永欽等5人可再分配65.36平方公尺，被告 趙海團、趙海榮可再分配6.64平方公尺（皆小數點第 2位後 四捨五入，此部分即為渠等就鳳翔段39地號可再獲分配之面 積）。
⑵併考原告2人就鳳祥段39地號可獲分配面積為53.32平方公尺 ，被告趙祐慶、趙祐德可獲分配面積為 142.2平方公尺。堪 認針對鳳翔段39地號，被告趙祐慶、趙祐德可獲分配之面積 最大，其次依序為被告趙永欽等5人、原告2人及被告趙海團 、趙海榮。是為求整體土地分割效益之最大提升，由可分得 最大面積之被告趙祐慶、趙祐德分得角地，其利用價值及效 益提升均較其餘當事人為顯著，依序再由被告趙永欽等 5人 、原告 2人及被告趙海團、趙海榮分得該角地右側之相鄰土 地（如附圖14所示），較能達地盡其利之立法意旨。至被告 趙永欽等 5人雖未獲分角地，然因角地與鄰地之價差在該幽 靜住宅區內尚稱有限，且渠等已先分得鳳翔段39-3地號土地 ，與被告趙岳澤位於鄰地之鐵工廠相連，權益已獲初步確保 。是衡酌鳳翔段39、39-1、39-2、39-3地號合併分割之整體 效益，堪認附圖14所示分割方案較為適當，應予採認。 3.原告就寧湖一劃段 245地號土地，可分得靠近渠等所共有之 鄰地（即同段246-1地號）部分，如附圖8所示： 查寧湖一劃段246-1地號土地為原告2人所共有，有原告提出 之土地登記第二類謄本 1紙（本院卷四第133至134頁）在卷 可佐，堪信屬實。且兩造對於被告楊陳暖可分得靠近其所有 之鄰地即同段 244地號部分，均不爭執。僅被告趙永生等人 稱：伊雖同意楊陳暖分得靠近同段 244地號部分，但卻不同 意原告分得靠近同段 246-1地號部分等語。本院審酌共有物 之分割，其立意在促進整體土地利用價值及經濟效益，故分 割方案之擬定，當在追求最大多數人之共同利益，並提升土 地分割後之利用價值，使地盡其利。本於此旨，應否使原告 分得靠近渠等所共有之鄰地部分，即應審酌全體共有人之整 體利害關係以為斷。鑑於寧湖一劃段 245地號土地為狹長狀
土地，前後兩端均有道路對外連接，各共有人不論分得何部 分，其土地價值均屬相近而無明顯落差，有本院勘驗筆錄 1 份（本院卷四第 145頁）附卷可參。既然兩造分得何部分均 不致有明顯價格落差，被告楊陳暖亦可分得靠近其所有之鄰 地部分。是考量整體土地利用價值之提升，准予原告分得靠 近渠等所共有之鄰地，並無害於被告趙永生等人之利益，復 可提高原告利用土地之多樣性，實見其利而未見其害，且倘 日後原告利用該地得宜，整體環境及土地價值因而提升，對 同屬鄰地之被告趙永生等人實屬有益而無害。故認原告就寧 湖一劃段 245地號土地，可分得靠近渠等所共有之鄰地（即 同段246-1地號）部分。
4.被告趙玉環、陳和銘、蕭義澤、蕭凌峰均對原告主張之事實 ，已於相當時期受合法通知，卻始終未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 同條第1項之規定，視同對原告主張之事實為自認。 ㈤綜上所述，金寧鄉寧湖三劃段 558地號土地共有人之一趙秀 甄，已於起訴前死亡，而其繼承人尚未就其所有之上開土地 應有部分16分之1 辦理繼承登記。另系爭28筆土地乃兩造所 共有，僅應有部分比例及共有人略有不同，且均無因物之使 用目的，或法令規定不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割 之約定，僅就分割方法無法以協議達成。從而，原告依繼承 之法律關係及民法第823條第1項前段規定，請求被告陳和銘 、蕭義澤、蕭凌峰應就被繼承人趙秀甄所有坐落金寧鄉寧湖 三劃段558地號，應有部分為16分之1之土地辦理繼承登記， 暨兩造共有之系爭土地均予分割，為有理由，應予准許，爰 分割如附圖1至8、10至14所示（至附圖 9、15兩方案則不採 ）。
㈥末以分割共有物之訴，其本質上不具訟爭性，兩造本可互換 地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告起 訴雖於法有據，然被告之應訴實係訴訟之本質所不得不然， 是認本件訴訟費用概由敗訴之當事人負擔，顯失公平，而應 由兩造依訴請分割土地筆數、分割可得利益、各土地應有部 分比例及各自參與訴訟情形與訴訟主張經本院採認程度等節 為分擔，較屬公允，爰諭知如主文第15項（即附表14）所示 。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 、第 2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示
金額，爰命兩造各負擔如附表14所示。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 王鴻均
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並依法繳納第二審裁判費用。
書記官 陳鴻璋
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
計 算 書
項 目 金額（新臺幣）
第一審裁判費 16萬9872元
第一審公示送達費用 2000元（原告預納）
地政機關測量費 5萬3600元（原告預納）
地政機關測量費 3200元（被告趙丁權預納）合 計 22萬8672元
附表1：金城鎮金城劃段70地號分割如附圖1所示，A、B區塊仍維 持共有，應有部分比例如下：
┌───┬────┬───┬─────────┐
│ │面積(㎡)│共有人│ 應有部分比例 │
├───┼────┼───┼─────────┤