臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第311號
原 告 吳欣慧
被 告 邱太展
訴訟代理人 甘大空律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）188,380元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：原告吳欣慧（原名吳雯婷）於民國100年11月1 9日向訴外人「藍文欣」訂購燈飾一批，總值為186,000元 ，並於同日交付第一商業銀行沙鹿分行之同額支票乙紙支 付貨款，嗣因該批燈飾有多處瑕疵，經原告多次請「藍文 欣」出面處理均置之不理，為此，向鈞院聲請假處分，經 鈞院以100年12月21日100年度裁全字第180號裁定：准原 告以186,000元為「藍文欣」提供擔保後，「藍文欣」不 得向付款人請求付款等行為，嗣原告依該裁定所示提供18 6,000元以為擔保，並以鈞院100年度存字第2751號提存書 予以提存，聲請假處分執行在案。之後，於101年1月間， 被告代理「藍文欣」與原告達成和解，雙方書立「和解書 」暨承諾「藍文欣願意協助吳雯婷向法院取回擔保金」字 據各一紙，被告並已將全部燈飾取回，惟被告不僅未將支 票交還原告，且在上揭雙方所書立之和解書暨承諾字據上 未將「藍文欣」之真實姓名、身分證統一編號、住所等個 人資料寫明，以至於原告事後向鈞院聲請撤銷假處分裁定 並撤銷假處分執行之後，再向鈞院聲請返還擔保金時，因 被告在上述和解書等上記載「藍文欣」之姓名、年籍等資 料不明，致使原告無法提出「藍文欣」之戶籍謄本，經原 告多次以電話，甚至親到被告工廠要求被告履行協助取回 擔保金之承諾，均置之不理，以至於原告在向鈞院聲請返 還擔保金之程序中，經鈞院共計11次命原告提出「藍文欣 」最新戶籍謄本，原告受有擔保金186, 000元及裁判費、 聲請費、抄錄費等2,300元，共計188,300元（暫訂）之損 害。按民法第103條、第170條第1項規定，所謂代理，係
指代理人於代理權限內，以本人名義，向第三人為意思表 示或受意思表示，直接對本人發生效力之行為;無權代理 人以代理之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本 人，不生效力。又按無權代理人，以他人之代理人名義所 為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償責任，民 法第110條定有明文。本件被告與原告和解時，自稱其為 「藍文欣」之代理人，並在「和解書」暨承諾書上，除簽 署自己姓名及身分證統一編號之外，又逕自書寫「藍文欣 」之姓名，而未記載身分證統一編號、住所等個人資料， 是否確有「藍文欣」其人，或已經取得「藍文欣」授與代 理權，經原告多次向戶政事務所查詢「藍文欣」戶籍資料 無結果等情況，可知，被告應屬無權代理，而被告已於雙 方書立「和解書」時，已經全部燈飾取回，而今原告已確 定無法取回擔保金，係因被告無權代理行為所致，原告為 善意相對人，因此受有188,300之損害（暫訂），被告自 應負賠償責任。再者，被告故意、過失之加害行為，致原 告發生上述損害，兩者間有相當因果關係;又被告違背上 述字據「藍文欣願意協助吳雯婷向法院取回擔保金」之承 諾，已違反誠信原則，爰依民法第184條第1項、第148條 第2項規定，原告對於被告亦應有損害賠償請求權，故為 訴之聲明之請求。
（二）被告抗辯：依原告主張之事實，原告無法取回提存擔保金 ，其錯不在被告，且非被告所為，故原告所告非人。原告 應向鈞院提存所請求返還提存擔保金，才是正辨，而非向 被告請求賠償損害。因此，原告之訴並無理由，而請求駁 回本件訴訟。此外，原告向被告請求損害賠償，但原告實 際未受有損害，因其提存之擔保金仍在提存所，並未消失 ，原告既未受有損害，如何能向被告請求？再者，造成原 告目前無法取回提存物，實因原告不清楚提存程序，並非 被告造成，二者不具有因果關係，因此，原告提起本訟無 理由，而請求駁回之。並聲明：駁回原告之訴、訴訟費用 由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張曾對「藍文欣」提存186,000元，嗣由被告擔任 藍文欣之代理人，與原告達成和解，並簽立和解書及協助 取回擔保金等文件，然原告至今仍無法取回提存金之事實 ，業據提出戶籍謄本、名片、本院100年度裁全字第180號 裁定書、100年度存字第2751號提存書、和解書暨承諾書 字據、本院命補正函、100年度司聲字第112號裁定書等為 證，並經本院依職權調閱100年度存字第2751號、101年度
裁全聲字第17號、100年度司執全字第1472號卷核閱屬實 ，上開部分且為被告所不爭執，應可信為真正。（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條 故定有明文。然此條規定，以請求權人受有損害，且其損 害與行為人間之故意或過失行為，有因果關係者為要件。 亦即請求權人所受之損害，係因行為人故意或過失行為所 致。本件原告起訴主張被告應賠償其186,000元之提存金 ，然原告之提存金僅係因程序不完備，無法取回，並非已 然受有滅失或不存在之損失；且原告無法取回提存金，或 因此支付裁判費、聲請費、抄錄費等，亦非被告之故意或 過失行為所造成。被告擔任藍文欣之代理人，與原告簽立 和解契約，並非原告無法取回提存金之原因，亦非原告支 付裁判費、聲請費、抄錄費等費用之原因，被告之行為與 原告所稱受有損害間，無因果關係。原告依上開侵權行為 之規定，請求被告賠償，應無理由。
（三）再原告雖稱，被告應依民法第103條、第170條第1項規定 ，負無權代理責任云云。然原告並未舉證證明，被告確實 未受「藍文欣」之委任，且依原告所提和解書記載，兩造 和解內容為：「全部燈飾退還乙方，甲方願意賠償乙方工 錢車資運費，共新臺幣貳萬伍仟元」；另紙則記載：「日 後吳雯婷向法院取回擔保金事宜，經法院洽談之後，藍文 欣願意協助吳雯婷辦理法院擔保金第100年存字第2751號 ，向法院取回擔保金（以下空白）」。則依據上開另紙之 記載內容，藍文欣所應允之內容係「協助」取回擔保金， 而非賠償擔保金。因此，原告依據雙方簽訂之和解書內容 ，所得請求履行者，係相對人需「協助」取回擔保金，而 非請求賠償擔保金。原告依據上開無權代理之法律關係所 為請求，亦有違誤。
四、綜上所述，原告依侵權行為或無權代理之法律關係，請求被 告給付188,380元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其 假執行之聲請，即失所附麗，併駁回之。
五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後認均於判決結果無影響，爰不再一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官