臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙小字第377號
原 告 交通部台灣區國道高速公路中區工程處
法定代理人 吳立文
訴訟代理人 吳昱志
訴訟代理人 高憲桐
被 告 張慶隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之 23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判 決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應賠償原告新台幣（下同）16,500元。 訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」。查被告 於民國102年6月10日16時50分駕駛自小貨車（車號：00-0 000）在國道一號高速公路南向112公里850公尺處車禍肇 致交通事故毀損高速公路交通設施。惟被告受傷送醫，經 國道公路警察第二警察隊造橋分隊證實由被告所肇致，原 告為維護公眾行車安全業已派員修復，依償還修復費用承 諾書所載共計16,500元，故依民法第184條第1項前段規定 ，償還修復費用承諾書所載金額當由被告負損害賠償責任 。經原告102年6月18日中工字第0000000000號繳款通知函 、102年7月29日中工字第0000000000號催繳通知函等催索 均未辦理，為此，判決如訴之聲明所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實業據提出交通部臺灣區國道高速公路局中 區工程處苗栗工務段102年6月14日中苗字第0000000000號 函、償還修復費用承諾書、交通部臺灣區國道高速公路中 區工程處102年6月18日中工字第0000000000號函、102年7
月29日中工字第0000000000號函為證，且經本院依職權向 內政部警政署國道公路警察局第二警察隊調閱當日交通事 故資料，經該隊以102年11月13日國道警二交字第0000000 000號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、國道公路警察局道路交通事故初步分 析研判表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、國道公路警 察局道路交通事故調查筆錄、國道公路警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表、當事人登記聯單、酒精測定紀 錄表、現場相片25張等在卷可稽。而被告經合法通知，未 到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟 法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其 已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院 即採為判決之基礎。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分 別定有明文。被告駕駛車輛肇事致毀損高速公路交通設施 ，原告因此支出修復費用16,500元，則原告基於侵權行為 之法律關係，請求被告賠償16,500元，即有理由，應予准 許。
四、綜上所述，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付16 ,500元，自有理由，應予准許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費）， 依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官