臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第684號
原 告 陳明忠
被 告 陳春合
訴訟代理人 林智耀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年12月21日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟叁佰貳拾元，及自民國一百零二年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原請求被告給付新臺 幣（下同)27,320 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算利息，嗣於民國102 年12月11日言 詞辯論期日，具狀變更聲明如後述。核其訴之變更，係屬應 受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告於102 年4 月1 日中午12時8 分許，於 桃園縣龜山鄉大湖一路、忠義路2 段口之便利超商旁，駕駛 其所有車號0000－00號之自用小客車（下稱肇事車輛），而 被告應注意倒車時應謹慎緩慢倒車，依當時情形並無不能注 意之情事，竟疏未注意而碰撞原告所駕駛，訴外人東勁工程 有限公司( 下稱東勁公司) 所有之車號0000－00號自用小客 車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛擦損。嗣東勁公司已將 系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。被告自應賠償系爭車 輛修理費用5,920 元、營業損失15, 000 元、修繕期間租車 費5,400 元，合計26,320元。為此，爰依侵權行為及債權讓 與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 26 ,320 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告違規停車，與有過失，且系爭車輛非營業車 輛，應無營業損失。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於行經上開地點，倒車不慎致撞擊系爭車輛， 原告因而受有上開損害等情，業據原告提出與所述相符之桃 苗汽車股份有限公司出具之估價單、和運租車股份有限公司
之報價單及債權讓與證明，並有本院依職權調閱桃園縣政府 警察局龜山分局A3類交通事故調查報告表、交通事故現場圖 、談話紀錄表、現場照片等，經核閱無誤，亦為被告所不爭 執，自堪認原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠ 按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。次按汽車倒車 時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩 慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第 110 條第2 款定有明文。查本件被告於上開地點倒車時本應 注意車後之其他車輛，並謹慎倒車，且案發當時有日間自然 光線、路面無缺陷及障礙物、視距良好，此有本院卷內所附 之道路交通事故現場照片在卷可稽，是以案發時，客觀上並 無不能注意之情事，被告竟疏未注意其他車輛，因而肇事， 被告對本件事故之發生，即有過失，其侵權行為責任之成立 ，應無疑義。
㈡ 原告得請求被告賠償之金額如下：查本件被告對原告既有前 述過失侵權行為，自應對原告負擔損害賠償責任。茲就原告 請求之各項金額審酌如下：
1. 修復費用5,920元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。復按依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院80年 度台上字第2476號判決，足資參照。經查，本件原告請求賠 償修復費用5,920 元部分全為工資部分，此有前開估價單為 證，是毋庸考慮折舊之計算，原告之請求，應屬可採。 2. 營業損失部分15,000元：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件；所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之 同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之 相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，最高法院92年 度台上字第1480號、98年度台上字第1953號判決意旨可參。 本件原告主張因其為公司負責人，因系爭車輛受損，需至警
察局作筆錄、保險公司肇事諮詢、交通大隊申請肇事初判、 龜山鄉公所調解2 次、本院開庭1 次等，致其無法有效監督 公司，因而受有營業損失15,000元云云，惟查原告雖因被告 未能即時賠償，而需提起本件訴訟，然原告為開庭而受有之 營業損失部分，係原告請求賠償之手段，為原告主張權利之 方式，非因本件事故所生之損害。是故原告此部分請求與被 告之過失侵權行為間，顯無相當因果關係存在，要屬無據， 不應准許。
3. 修繕期間租車費5,400元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條定有明文。又民法第216 條第1 項所謂所 受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極 的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發 生而受妨害，屬於消極的損害，最高法院48年台上第1934號 判例要旨參照。本件原告主張系爭車輛供其平日巡視工地之 用，其需於該車送廠維修期間，另行租車執行業務，被告即 應賠償其該租車費用等語，經查系爭車輛之維修期間預計為 3 日，此有桃苗汽車股份有限公司102 年8 月16日函覆在卷 可稽。是原告主張租車費用以2 日、每日2,700 元計算，共 計5400元，並提出和運汽車股份有限公司之報價單為據，原 告此部分請求，堪稱合理，洵為可採。
4. 綜上所述，原告請求修理費用5,920 元、租車費用5,400 元 ，共計11,320元部分為有理由，逾此部分，則無所憑，應予 駁回。
㈢ 至被告辯稱: 原告違規停車，就本件事故之發生與有過失云 云，惟本院於102 年12月11日言詞辯論期日當庭勘驗原告所 提出之行車記錄器錄影光碟，勘驗結果為：「畫面顯示系爭 車輛自人行道往左後方倒車；一名男子自車前經過，系爭車 輛持續倒車中；系爭車輛暫停，部分車身仍在人行道；系爭 車輛繼續往後倒車；系爭車輛暫停倒車，此時前方車輛駛離 ；系爭車輛按喇叭約持續2 秒鐘；聽見碰撞聲。」，有勘驗 筆錄在卷可憑，堪認事故之發生乃兩造於倒車時，原告發現 兩車可能會有碰撞之危險，故停止移動並鳴喇叭警示，被告 疏未注意仍繼續倒車，因而碰撞系爭車輛之右後方保險桿。 既雙方係在移動之狀態下發生碰撞事故，則難以因事故照片 顯示系爭車輛係靜止於紅線上，而認原告有違規停之之情事 ，是被告前開所辯，自非有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於102 年6 月 28日寄存於被告戶籍所在地之警察機關，應於102 年7 月8 日發生送達及催告效力，是原告請求被告給付自起訴狀送達 翌日起即102 年7 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，洵屬有據。
六、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
七、本件依小額程序為被告敗訴之部分，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19 第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示結論 。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
書記官 陳智仁