臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃保險小字第57號
原 告 陳文鑫
法定代理人 黃淑麗
兼
訴訟代理人 陳添丁
原 告 陳芳雯
法定代理人 黃淑麗
兼
訴訟代理人 陳添丁
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
訴訟代理人 蕭俊龍律師
複 代理人 魏大千律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國102 年12月12日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告陳文鑫、陳芳雯之法定代理人兼訴訟代理人 陳添丁以原告二人為被保險人，於民國99年4 月1 日向被告 投保行政院人事行政局公務人員協會闔家安康專案之「意外 傷害團體保險」，並附加「意外傷害醫療保險附約」，約定 保險金額為20,000元（下稱系爭保險契約）。嗣原告二人於 100 年5 月4 日，在桃園縣桃園市○○○街00號1 樓住家屋 內，坐在停放於屋內之機車上時，因機車往前滑倒致壓傷原 告二人右踝，而受有右踝挫傷之意外傷害，原告二人於民安 中醫診所、振雄診所就診均花費40,200元，依系爭保險契約 ，自費就診必須以70％計算之，遂均計為28,140元（計算式 ：40,200元×70％＝28,140），然依系爭保險契約，每一事 故最高限額為20,000元，是原告二人均得請求20,000元，惟 被告均拒絕給付，爰依系爭保險契約之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告陳文鑫20,000元，及自 101 年7 月11日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息 ；㈡被告應給付原告陳芳雯20,000元，及自101 年7 月11 日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。二、被告則以：原告二人之法定代理人兼訴訟代理人陳添丁向被 告公司投保前，已向國華人壽等多家保險公司投保實支實付 型之醫療保險契約，然其於向被告投保時，卻故意未依保險 法第36條之規定告知被告上開情事，顯有惡意以保險獲得超
額保險給付之意圖，因而系爭保險契約應自始無效；又原告 雖提出診斷證明書欲證明其受有保險契約所訂之保險事故， 然診斷證明書僅能證明原告外觀上有挫傷等傷勢，但對於原 告為何有上開傷勢無法證明，實無法僅憑診斷書上有傷勢之 記載即認定原告所主張之事實為真，並得請求保險金之給付 ；退萬步言，縱認原告發生保險事故，惟原告密集多次之自 費就醫行為，亦已違反誠信原則及保險契約之最大善意原則 ，被告自得主張拒賠等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1 項所示。
三、原告二人均主張：伊等之法定代理人兼訴訟代理人陳添丁以 伊等為被保險人，於99年4 月1 日向被告投保系爭保險契約 ，約定保險金額為20,000元，嗣原告二人受有挫傷等傷勢， 而至民安中醫診所、振雄診所就診，均花費40,200元等節， 有系爭保險契約之保險單、保險計畫說明書、附加條款、民 安中醫診所及振雄診所之診斷證明書、醫療費用單據、理賠 申請書等件故各1 份在卷為證，復為被告所不爭執，堪信為 真。
四、至原告二人主張被告應給付保險金乙情，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告二人是否因 「意外傷害事故」受傷？㈡原告二人是否以惡意複保險之意 圖，而向被告投保系爭保險契約，致系爭保險契約自始無效 ？㈢原告二人密集多次之自費就醫行為，是否違反誠信原則 及保險契約之最大善意原則？茲就上開爭點㈠析述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277 條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例參照）。次按「傷害保險人於被保險人遭 受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責； 前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。」 ，保險法第131 條亦有明文。又按系爭契約之保險單條款第 5 條第1 項之約定：「被保險人在本附約有效期間內，因遭 受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，本 公司依照本附約的約定，給付保險金。」，有該保險單條款 1 份在卷足參。再按「意外傷害保險係在承保被保險人非由 疾病引起之外來突發事故所致傷害及其所致殘廢或死亡之損 失，而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則 為外來事故（意外事故），所謂外來事故（意外事故），係
指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶 然而不可預見。意外傷害保險契約之受益人請求保險人給付 保險金，雖應證明被保險人係因意外事故而受傷害，惟受益 人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外 來、偶然而不可預見者，應認其已盡證明之責。於此情形， 保險人如抗辯其非屬意外，自應就其抗辯之事實負證明之責 ，始符合舉證責任分配之原則。」，此有最高法院民事裁判 96 年 度台上字第28號可資參照。末按「意外傷害保險，對 被保險人或受益人而言，因涉有「證據遙遠」或「舉證困難 」之問題，固得依民事訴訟法第277 條但書規定，主張用「 證明度減低」之方式，減輕其舉證責任，並以被保險人或受 益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係 外來、偶然而不可預見者，應認其已盡舉證之責。惟意外傷 害保險以被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負 給付保險金額之責，其保險費之給付多較一般死亡保險為低 ，被保險人或受益人苟就權利發生之要件，即被保險人非由 疾病引起之外來突發事故所致傷殘或死亡之事實，未善盡上 揭「證明度減低」之舉證責任者，保險人仍無給付保險金之 義務。」，此有最高法院96年度台上字第2096號判決意旨參 照。而本件原告二人主張：伊等在桃園縣桃園市○○○街00 號1 樓住家屋內，坐在停放於屋內之機車上時，因機車往前 滑倒致壓傷原告二人右踝，而受有右踝挫傷之意外傷害等情 ，為被告所否認，參以首開說明，自應由原告二人就此意外 事故即「非由疾病引起之外來突發事故」之有利於己事實舉 證以實其說，並應證明至「依經驗法則，事故之發生通常係 外來、偶然而不可預見者」之程度，方能認已盡舉證之責。 ㈡經查，原告二人就其受有傷害之事實，固有提出民安中醫診 所、振雄診所之診斷證明書，然該診斷證明僅分別註明原告 二人有「右腳踝挫傷瘀腫疼痛」、「右腳踝挫傷，併腫痛痙 攣」、「右踝挫傷，併肌肉痙攣」等傷勢，有上開診斷證明 書4 紙在卷為據，本院衡以上開診斷證明書上並未載明受傷 之原因，本院自難僅以上開診斷證明書而遽論上開傷勢確實 屬於「意外事故」；復治療原告二人之民安中醫診所於102 年7 月24日之函中回覆本院稱：「二位病患皆因車禍從機車 摔落主要主訴為踝關節挫傷踝韌帶損傷局部腫痛韌帶損傷治 療恢復期比較長加上小朋友活動力旺盛常未復原又反覆受傷 所以復原期依傷勢及個人體質恢復情形而定至7 月6 日已基 本復原」等語，同樣治療原告二人之振雄診所亦於102 年10 月21日函中復知本院稱：「⒈本診所這二年內更換二次負責 醫師，有些醫師出國有些到金門服務，因此謹就留存之病歷
記載內容來說明⒉陳芳雯、陳文鑫於100 年5 月4 日至100 年7 月9 日於本診所就診，確為必要之醫療行為」乙情，有 上開函2 紙在卷足稽，本院參以民安中醫診所、振雄診所之 函文僅係診治醫生依據原告片面陳述即口訴內容所為之紀錄 ，診治醫生並未親眼目睹或實地查證事故發生之原因，是本 院亦難憑此而認該傷勢屬「意外事故」。依此，本院綜合上 情，認原告二人就本件事故所為之主張與立證，均不足以使 本院形成「依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預 見者」之心證，而未盡其「證明度減低」之舉證責任，進而 原告二人依系爭保險契約上開約定請求被告應給付保險金乙 情，即乏其據，無由准許。
㈢另原告二人之法定代理人兼訴訟代理人陳添丁於102 年10月 31日當庭聲請本院將其作為證人以調查之，以證明事故發生 之經過，本院並當庭諭知准予調查之，有102 年10月31日言 詞辯論筆錄1 份在卷可稽，然原告二人及其法定代理人兼訴 訟代理人陳添丁均未於下次庭期即102 年12月12日之言詞辯 論期日到場，有該日之民事報到單1 紙在卷可參，足認原告 二人之法定代理人兼訴訟代理人陳添丁有捨棄調查證人之意 ；而被告之複代理人亦聲請本院訊問當事人原告二人，以證 明事故發生之經過，惟於下次庭期即102 年12月12日之言詞 辯論期日，於尚未對原告二人為訊問之情形下，被告之訴訟 代理人乃當庭聲請本院准予一造辯論而為判決，有該日言詞 辯論筆錄1 份附卷可參，亦堪認被告之訴訟代理人有捨棄調 查原告二人之意，均附此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告應給 付原告陳文鑫20,000元、原告陳芳雯20,000元，及其法定遲 延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結 果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係依小額訴訟程序所為判決，爰依民事訴訟法第436 條 之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由原告負擔。八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
書記官 張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網