宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第1911號
原 告 張永光
被 告 駿瑩工程實業有限公司
法定代理人 林志憲
兼 上一人
訴訟代理人 林義翔
上列當事人間102年板簡字第1911號損害賠償等事件於中華民國
102年12月5日辯論終結，於中華民國102年12月26 日下午4時30
分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告於起訴後當庭減縮訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣 （下同）200,000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，其請求之基礎事實同一 ，爰准原告變更聲明，合先敘明。
二、原告主張：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 」為民法第184條第1項之明文規定。
（二）經查被告駿瑩工程實業有限公司（下稱駿瑩公司）受理訴 外人蔡克勤、蔡曉亭委託檢測坐落新北市○○區○○街00 巷0弄000號建物漏水情勢，然因操作人員即被告林義翔、 訴外人陳慶安不確定之意識形態，自認為係法院，為委託 之形勢，有法院撐腰肆無忌憚，任意含蓋本人之建物及附 連設施，被告林義翔、訴外人陳慶安二人未經本人同意即 行拆卸，敲擊等侵入性破壞，此點係院方曾告知不可行之 行為，致造成毀損破壞及漏水，經通知訴外人蔡克勤、林 義翔二人置之不理，乃通報院方。
（三）係院方於100年10月11日傳訊訴外人蔡克勤、被告林義翔 、與原告本人，當時訊問筆錄被告林義翔信口雌黃，非專 業檢測人員，無證照、無營業項目，信誓旦旦大言不慚，
判決書背的一字不漏。當時本人證詞係特別強調說明，檢 測後衍生的漏水，檢測前未漏水檢測後漏水，而且是訴外 人陳慶安敲擊後的地方。因通知訴外人蔡克勤、被告林義 翔二人置之不理，乃通報院方。20日直到24日才修復，四 日沒水可用造成不便，侵犯本人權利且置之不理實非善良 。
（四）原告本人住所100年06月29日至100年12月28日。自來水費 ，含蓋100年09月20日【檢測當日】，六、八月158元八、 十月240元；十、十二月229元，並無明顯異常，訴外人蔡 克勤、蔡曉亭、被告林義翔、訴外人陳慶安等誣指本人住 所漏水實屬不該，應尋找專業有證照有檢測儀器的查明原 因。
（五）被告駿瑩公司出具檢測報告合法否，沒有照片，沒有數據 ，沒有證照【民間的非官方的】台北市政府有沒有發給營 利事業登記證，營業項目超出範圍沒，經濟部管了沒，胡 作非為只為錢，用了錢復的照片，錢復無故被拉出背書知 否，到底錢復有沒有權利管。荒謬。
（六）本件最主要提告原因，係訴外人陳慶安於遭本人告訴後， 在102年08月20日2時40分調解庭時，向本人告知被告駿瑩 公司都沒有理他【陳慶安】，且說將來如有賠償情形公司 也不出錢，而且他是經被告駿瑩公司及被告林義翔指示所 作，叫我應該找被告駿瑩公司及被告林義翔索賠，經本人 思考被告駿瑩公司、被告林義翔的確負有連帶責任，且被 告林義翔在場並無制止訴外人陳慶安不當行為，被告林義 翔所出檢測報告內簽名，亦涉多項不法，3且訊問筆錄被 告林義翔信口雌黃，超出應有範圍，未經思考誣蔑本人， 被告林義翔、訴外人陳慶安各負侵權罪責，被告駿瑩 公司負連帶責任，及其他不法情形責任。
（七）中華營建基金會郭汝炘、汶義、駿瑩，叫其出示營利事業 登記證，檢視執業項目有否，鑑定資格可否執行其業務等 ，在此呼籲執法人員好好整理一下，國祚才會長久。 綜上理由，被告駿瑩公司、林義翔應負賠償責任。為此， 爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付 原告200000元並自起訴狀膳本送達之翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息。
（八）對於被告抗辯之陳述：
原告之房子沒有漏水各等語。
三、被告則辯以：被告駿瑩公司係於100年8月13日受中和區立人 街69巷7弄4之1號2樓之訴外人蔡克勤委請，去看2樓天花板 漏水之狀況，100年9月12日再次勘查，有約定時間去測試，
以了解漏水原因，100年9月20日被告有去檢測，以水壓檢測 而已云云。
四、本院之判斷：
（一）按法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴 訟法第282條定有明文。本院前審理本院102年度板簡字第 1735號原告訴請蔡克勤、蔡曉亭損害賠償等事件所已明瞭 之事實如下：
⑴訴外人蔡克勤、蔡曉亭等前因共有之系爭房屋漏水訴請本 件原告修復漏水等事件，前經本院以99年度簡上字第240 號判決本件原告應將其所有門牌號碼為新北市○○區○○ 街00巷0弄0○0號房屋（即系爭房屋之上層）之浴廁漏水 原因予以排除並修復至不再漏水之狀態及給付訴外人蔡克 勤、蔡曉亭等修復費用（系爭房屋浴廁及前臥室漏水部分 9800元，惟本件原告前已給付6000元；裝潢受損部分4300 0元），並確定在案。
⑵訴外人蔡克勤、蔡曉亭等執前揭判決為執行名義向本院聲 請強制執行，經本院分別：⑴於100年5月26日上午9時40 分由訴外人蔡克勤、蔡曉亭等導往現場（即原告前揭新北 市○○區○○街00巷0弄0○0號房屋）檢視屋內浴室及浴 室左側房門均有漏水情形（本院100年度司執字第17681 號100年5月26日執行筆錄參照）。⑵於同年6月16日復經 訴外人蔡克勤、蔡曉亭等導往現場，由訴外人蔡克勤、蔡 曉亭等所僱請之技術士楊鎮福進入系爭房屋（2樓）浴室 及房間檢視，本件漏水原因應為3樓之浴室樓板及浴缸防 水沒有做好及浴室冷熱水管老舊所致，如欲修復至不再漏 水狀態，則需將3樓浴室冷熱水管線更換及將浴室地板拆 除，重新製作防水工程（前揭執行卷宗6月16日執行筆錄 參照）。
⑶於同年12月8日下午2時20分由訴外人蔡克勤、蔡曉亭等導 往現場，進入2樓浴室內檢視天花板部分有一處連接水管 接縫處尚有滴水情形（前揭執行卷宗12月8日執行筆錄參 照）。
⑷於101年9月17日下午2時30分由訴外人蔡克勤、蔡曉亭等 導往現場（會同土木技師公會技師魏峰源及其助理4名） ，兩造陳稱：兩造已達成和解，本件原告（即執行債務人 ）同意由訴外人蔡克勤、蔡曉亭等（即執行債權人）自行 僱工修復本件漏水，惟本件原告就修復費用負擔之上限為 22600元，如有超過，訴外人蔡克勤、蔡曉亭等同意負擔 之，不向本件原告主張，又若費用低於22600元，則全額 由本件原告負擔。並於修復完畢後，訴外人蔡克勤、蔡曉
亭等即不再向本件原告主張本件修復漏水之相關權利（前 揭執行卷宗101年9月17日執行筆錄參照）。 ⑸嗣訴外人蔡克勤、蔡曉亭等於101年10月8日具狀聲請撤回 前揭強制執行之聲請終結在案。
綜上所陳，本件被告上開所辯，應堪採信。
（二）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付20萬元及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息，尚有未合，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書 記 官 莊雅萍
, 台灣公司情報網