確認本票債權不存在
板橋簡易庭(民事),板簡字,102年度,1715號
PCEV,102,板簡,1715,20131230,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 102年度板簡字第1715號
原　　　告　吳煥輕
原　　　告　富吉爾國際產業有限公司
法定代理人　沈淑惠
訴訟代理人　吳煥輕
被　　　告　皇佳食品工業股份有限公司
法定代理人　駱世祥
上列當事人間102 年度板簡字第1715號確認本票債權不存在事件
於中華民國102 年12月4 日言詞辯論終結，102 年12月30日下午
1 時30分整，在本院板橋簡易庭第3 法庭公開宣示判決出席職員
如下：
　　法　　　官　游婷麟
　　法院書記官　蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下： 主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱 ：系爭本票），業經被告聲請定准予強制執行在案（101 年度司票字第4165號裁定）。惟查，原告富吉爾國際產業 有限公司從未簽發系爭本票，故被告所執有以原告富吉爾 國際產業有限公司名義所簽發之系爭本票，其上之印文顯 係他人所盜蓋。又系爭本票係由訴外人王全鵬所簽發，且 當時原告吳煥輕在場對此本票債權有異議。爰依票據之法 律關係提起本訴，求為判決：認被告所持有如附表所示之 本票債權對原告不存在。訴訟費用由被告負擔。（二）對於被告抗辯之陳述：
1、原告富吉爾國際產業有限公司並沒有發票，本票上富吉爾 國際產業有限公司之公司章是真正的，但是只是用來蓋變 更登記是向卡用的，當初蓋票的章是交給方龍，方龍是會 龍企業有限公司，原告會交給方龍是因為他跟被告公司的 負責人是合作伙伴，方龍當初是要做歐堡汽車旅館的信託 ，當初歐堡汽車旅館所有權是原告富吉爾國際產業有限公 司，照理來說蓋票的章應該是要用來蓋信託，所以本票上 的章並非原告富吉爾國際產業有限公司所蓋的。 2、系爭票據非富吉爾國際產業有限公司所簽發，按票據法第 5 條第1 項明文規定：「在票據上簽名者，依票上所載文



義負責」，反面論理解釋即未在票據上簽名者不負票據上 所載文義負責。此有最高法院51年台上字第3009號判例： 謂盜用他人印章為發票行為，他人不負發票人責任，此為 絕對抗辯理由，得以對抗一切執票人。
3、票據法第22條第2項明文規定：匯票、本票之執票人，對 前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使， 因時效而消滅。原告吳煥輕僅為背書人，故原告吳煥清自 得以票據法第22條第2項之規定對抗被告。
二、被告則以：「票確實是原告寫的。原告吳煥輕是富吉爾公司 的實際負責人，非登記負責人，票上的章是原告吳煥輕蓋的 。至少票上面的富吉爾的字樣是原告吳煥輕寫的。」等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
（一）按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最 高法院42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被 告持有其所共同簽發之系爭本票並持向法院聲請本票裁定 在案，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不 明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復 得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使系爭票據 權利之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益，合 先敘明。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
①、 原告主張:被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票 乙紙（下稱：系爭本票），業經被告聲請定准予強制執行 在案（101年度司票字第4165號裁定）。惟查，原告富吉 爾國際產業有限公司從未簽發系爭本票，故被告所執有以 原告富吉爾國際產業有限公司名義所簽發之系爭本票，其 上之印文顯係他人所盜蓋。又系爭本票係由訴外人王全鵬 所簽發，且當時原告吳煥輕在場對此本票債權有異議，被 告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在云云。經查 ：系爭本票就發票人之印文為真正等情，業據原告自承在 卷(102年11月31日、102年10月23日言詞辯論筆錄)，堪信 為真實。原告吳煥輕對於本票上發票簽名之真正亦不爭執 ，有該被告提出之本票可參，原告主張此為背書，及依背 書之追索時效為1年已逾時效消滅云云顯不足採。而本件 原告富吉爾國際產業有限公司主張系爭本票係他人所盜蓋 ，然此為被告所否認，依舉證責任分配原則，原告富吉爾



國際產業有限公司應就系爭本票印文係他人所盜蓋之有利 於己之事實負舉證責任。
②、 原告於本院審理時復主張，本票上富吉爾國際產業有限公 司之公司章是真正的，但是只是用來蓋變更登記是向卡用 的，當初蓋票的章是交給方龍，方龍是會龍企業有限公司 ，原告會交給方龍是因為他跟被告公司的負責人是合作伙 伴，方龍當初是要做歐堡汽車旅館的信託，當初歐堡汽車 旅館所有權是原告富吉爾國際產業有限公司，照理來說蓋 票的章應該是要用來蓋信託，所以本票上的章並非原告富 吉爾國際產業有限公司所蓋的云云。惟查，証人方龍到庭 結証稱：票據上富吉爾公司的兩個章都不是我蓋的。原告 在102年1月有交給我富吉爾公司章，但是我沒有看過這張 本票，我也沒有在上面蓋章(見本院102年12月4日言詞辯 論筆錄)等情。原告對証人所述亦無意見，足見方龍並未 盜蓋原告富吉爾國際產業有限公司章，而原告富吉爾國際 產業有限公司亦未就遭盜蓋之事實舉證以實其說，是原告 富吉爾國際產業有限公司以系爭本票非其簽發而主張不負 系爭本票發票人責任，難認有據。
四、綜上所述，原告主張從未共同簽發系爭本票，及本票之印文 為他人盜蓋等情，難認有據。從而，原告依非訟事件法第 195 條之規定訴請確認被告所持有如附表所示之本票債權對 原告不存在，為無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 蔡斐雯
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書記官 蔡斐雯
附表：
┌─┬─────┬─────┬──────┬──────┐ │
│ │ 票據號碼 │票面金額 │ 發 票 日 │到 期 日 │
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │CH0000000 │568000元 │101 年 11 月│101 年 12 月│




│ │ │ │26 日 │25 日 │
└─┴─────┴─────┴──────┴──────┘